Апелляционное определение по делу № 2-6861/2022 от 04.07.2023

Судья Лутошкина И.В. Дело №33-10063/2023

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода

Дело № 2-6861/2022

УИД: 52RS0005-01-2022-006966-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Б.Н.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 октября 2022 года

по иску Б.Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО1 – представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с [дата] по [дата] в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в обоснование заявленных требований указала следующее.

[дата] произошло ДТП с участием т/с истца Mazda 3 г/н [номер]. На момент ДТП гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК [номер].

[дата] истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО по факту ДТП.

[дата] ответчик подготовил направление на ремонт на СТОА ООО «Терико», однако восстановительный ремонт т/с не произведен. Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному.

Не согласившись с данным решением, Б.Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода. Решением суда от [дата] по делу [номер] с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 119 300 рублей, компенсация морального вреда, штраф, а так же судебные расходы.

При этом требования о взыскании неустойки Б.Н.В. не были заявлены. Решение суда исполнено в принудительном порядке на основании исполнительного листа [дата].

[дата] ответчику вручена претензия с требованием оплаты неустойки, в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» [дата] произвел выплату неустойки в размере 99 894, 38 рублей (86 908, 38 руб. - выплачена истцу, денежная сумма в размере 12 986 рублей перечислена ответчиком в налоговую в качестве НДФЛ).

[дата] ответчик произвел доплата неустойки в размере 105, 62 рублей (91, 62 - выплачена Истцу, 14 руб. перечислена ответчиком в налоговую в качестве НДФЛ). Таким образом, общий размен выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки составил - 100 000 рублей.

Поскольку неустойка выплачена ответчиком не в полном объеме, истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением Финансового уполномоченного от [дата] [номер] в удовлетворении требований Б.Н.В. отказано.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.03,2020 года по 27.092021 года в размере 300 000 рублей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 октября 2022 года постановлено:

Исковые требования Б.Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Б.Н.В. (паспорт [номер]) неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования Б.Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 рублей.

В апелляционной жалобе Б.Н.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие со снижением размера неустойки, указывая на то, что страховой компанией не было представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки или необоснованной выгоды кредитора последствий нарушения обязательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение ФИО5 – представителя Б.Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом периода неисполнения ответчиком обязательства, размера причиненного истцу материального ущерба, с учетом выплаченной истцу суммы неустойки в размере 100 000 рублей, определил размер неустойки в сумме 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 данного закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Б.Н.В. является собственником автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак [номер]

[дата] произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. На момент ДТП гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК [номер].

[дата] ответчик подготовил направление на ремонт на СТОА ООО «Терико». Так как восстановительный ремонт т/с не был произведен, а страховое возмещение не выплачено, истец направила обращение к Финансовому уполномоченному.

[дата] решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 [номер] с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 187 100 рублей. Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком [дата]. Не согласившись с данным решением, Б.Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода. Решением суда от [дата] по делу [номер] с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 119 300 рублей, компенсация морального вреда, штраф, а так же судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

[дата] ответчику вручена претензия с требованием оплаты неустойки. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» [дата] произвел выплату неустойки в размере 99 894, 38 рублей (86 908, 38 руб. сумма выплачена истцу, а 12 986 рублей - перечислена ответчиком в налоговую в качестве НДФЛ).

Также [дата] ответчик произвел доплату неустойки в размере 105,62 рублей (91, 62 - выплачена истцу, 14 рублей перечислена ответчиком в налоговую в качестве НДФЛ).

Таким образом, общий размен выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки истице составил 100 000 рублей.

Учитывая, что неустойка выплачена ответчиком не в полном объеме, Б.Н.В. направила обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением Финансового уполномоченного от [дата] [номер] в удовлетворении требований Б.Н.В. отказано.

Истица не согласна с расчетом неустойки с финансовым уполномоченным, а также выводом, что неустойка подлежала выплате ответчиком только в случае не исполнения решения [номер] от [дата].

Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.Н.В. просила взыскать неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме 300 000 рублей, с учетом ранее выплаченных сумм (100 000 руб.) и лимита неустойки по Закону об ОСАГО (400 000 руб.).

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что страховщик выплатил сумму страхового возмещения с нарушением предусмотренного ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срока, период просрочки составил 560 дней (с [дата] по [дата]), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 110 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с применением положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки ввиду следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на дату разрешения спора судом, разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Применительно к указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывает, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 3 августа 2021 года №5-КГ21-70-К2.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были. При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 17.03.2020 года (следующий день после истечения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 27.09.2021 года (день до исполнения решения суда по делу №2-147/2021).

Соответственно просрочка составила 560 дней, т.е. сумма неустойки составила 935 633 рублей, а с учетом законодательного ограничения – 400 000 рублей.

Однако истцу была выплачена неустойка в размере 100 000 рублей (86 908,38+91.62). В свою очередь, размер начисленной неустойки включает в себя НДФЛ 13 %, который выплачен в бюджет в размере 12 986 рублей и 14 рублей.

Таким образом, неустойка составит 300 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей – 100 000 рублей.

В нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило в суды двух инстанций доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения страхового обязательства, а сам по себе факт превышения неустойки над суммой основного обязательства не свидетельствует об этом, поскольку размер законной неустойки не может быть признан неразумным лишь в силу ее величины.

Более того, просрочка страховой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензии потерпевшего о доплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться в суд за защитой своего права.

Между тем неустойка уменьшена судом с 300 000 рублей до 110 000 рублей, то есть более чем в 2 раза, судом в решении не мотивировано, не приведены какие-либо конкретные факты, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания размера неустойки, которая подлежит взысканию в пользу Б.Н.В. в размере 300 000 рублей

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и обжалуемой части решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 октября 2022 года в части взыскания размера неустойки изменить, в соответствии с которым:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Б.Н.В. (паспорт [номер]) неустойку в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей).

В остальной части решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Белова А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 года.