Решение по делу № 2А-7945/2021 от 27.10.2022 | Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

УИД: 56RS0018-01-2022-010519-40

Дело №2а-7945/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.

при секретаре Захаровой И.Ю.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителей заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений.

В обоснование требований указала, ... через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг получила пять постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций. Из постановлений ей стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N-ИП от ..., возбужденного на основании исполнительного документа ФС N от ..., выданного по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от .... Копию данного постановления она не получала, о возбуждении исполнительного производства уведомлена не была. В административном исковом заявлении указывает, что решений о взыскании с нее денежных средств в пользу прокуратуры Оренбургской области не выносилось. Прокуратура Оренбургской области взыскателем по исполнительному документу не может выступать, поскольку решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... с нее взысканы денежные средства в пользу субъекта Российской Федерации – Оренбургской области в счет неосновательного обогащения в размере 2 046 666,67 рублей. С данными постановлениями не согласна, считает, что они нарушают ее права и законные интересы.

Просит признать незаконными и отменить:

-постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ...;

-постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 от ... о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете N;

-постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 от ... о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Оренбургском отделении N N на счетах:

N, N,

N, N;

-постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 от ... о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ... на счетах: N, N, N;

-постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 от ... о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ... на счетах: N;

-постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 от ... о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ... на счете N.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ГУФССП по Оренбургской области), начальник отдела - старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО5 не присутствовала, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении просил отказать.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОИП ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП по Оренбургской области не присутствовали, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Правительства Оренбургской области - ФИО4 просил удовлетворить заявленные ФИО5 требования.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказать.

Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии пунктами 7 - 9, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... удовлетворены исковые требования прокурора Оренбургской области, действующего в интересах субъекта Российской Федерации – Оренбургской области, неопределенного круга лиц к ФИО7, администрации г. Оренбурга об установлении факта отсутствия нуждаемости в предоставлении жилого помещения, установлении факта отсутствия постановки на учет, о взыскании неосновательного обогащения.

С ФИО7 взыскано в пользу субъекта Российской Федерации – Оренбургской области неосновательное обогащение в размере 6 140 000 рублей в равных долях, по 2 046 666,67 рублей с каждого из ответчиков.

По данному гражданскому делу ... выдан исполнительный лист серии ФС N, который в дальнейшем предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и само по себе не может быть расценено как нарушающее права должника.

... судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 на основании заявления прокуратуры Оренбургской области и исполнительного документа ФС N вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, в отношении ФИО5 Предметом исполнения по данному исполнительному производству явилось взыскание имущественного характера в сумме 2 046 666,67 рублей в пользу субъекта Российской Федерации- Оренбургской области.

В постановлении должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу: ....

В соответствии с требованиями абзаца второго пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от ... N, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно сведениям с официального сайта ...» (штриховой идентификатор N), ... состоялась неудачная попытка вручения, ... корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Ссылка административного истца в административном исковом заявлении, а также его представителя в судебном заседании на то обстоятельство, что исполнительное производство не могло быть возбуждено, поскольку прокурор не может являться взыскателем по исполнительному производству, со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 24 октября 2019 г. № 2943-О, является необоснованной, не может повлечь за собой признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе в качестве взыскателя прокуратуры Оренбургской области не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом, суд отмечает, что в исполнительном документе указано на взыскание денежных средств в пользу субъекта Российской Федерации – Оренбургской области. Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Из материалов исполнительного производства следует, на имя ФИО5 имеются открытые счета в кредитных организациях, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.1 ст. 80 Закона №229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 N от ... наложен арест на денежные средства, находящиеся в ... на счете N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 N от ... наложен арест на денежные средства, находящиеся в Оренбургском отделении N ... на счетах: N, N, N, N, N, N, N, N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 N от ... наложен арест на денежные средства, находящиеся в ... на счетах: N, N, N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 N от ... наложен арест на денежные средства, находящиеся в ... на счетах: N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 N от ... наложен арест на денежные средства, находящиеся в ... на счете N.

Копии постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций, направлялись участникам исполнительного производства, в том числе, ФИО5 посредством направления в личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг, получены ею ..., что не оспаривается административным истцом.

Таки образом, ФИО5 надлежащим образом уведомлена о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, наложен судебным приставом-исполнителем ... в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, что не противоречит положениям ч.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, оспариваемые административным истцом постановления должностного лица от ... приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, не противоречат действующему законодательству и прав административного истца не нарушают.

Довод административного истца о том, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... обжалуется сторонами в кассационной инстанции судом во внимание не принимается, поскольку решение суда вступило в законную силу ... и предъявлено к исполнению в установленный законом срок.

Довод административного истца о незаконности постановлений о наложении ареста на денежные средства, в виду ненадлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, судом признается несостоятельным.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста не может быть поставлено в зависимость от уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также от истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, поскольку наложение ареста в порядке ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» является обеспечительной мерой принудительного исполнения.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку направлены на обеспечение полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, регулирующим рассматриваемые правоотношения, позволяют сделать вывод о законности оспариваемых административным истцом постановлений, поскольку они приняты без нарушения законодательства об исполнительном производстве и нарушения прав должника по исполнительному производству, по форме и содержанию соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, приняты уполномоченным должностным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах кредитных учреждений, не влекут за собой негативных правовых последствий для должника, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании указанных постановлений незаконными не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 суд отказывает.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее ФИО5 было подано административное исковое заявление в Промышленный районный суд г. Оренбурга, которое было возвращено в связи с несоблюдением правил подсудности.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Возвращение Промышленным районным судом г.Оренбурга административного иска об оспаривании указанных постановлений, поданного административным истцом с нарушением правил подсудности, не относится к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд с административным иском.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО5 требований.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ..., о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Пименова

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2022 года

Судья: подпись О.А. Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

...