Решение по делу № 2А-102/2025 от 30.01.2025 - о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в содержании в помещении для нарушителей ИУФИЦ № ФКУ № <ФИО> по <адрес> в период со <дата> по <дата>, необеспечении надлежащих условий содержания в помещении для нарушителей в указанный период, присуждении компенсации, взыскании компенсации морального вреда.

<данные изъяты>

Дело № 2а-102/2025 (№ 2а-1635/2024)

УИД: 29RS0021-01-2024-003253-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 30 января 2025 года

Плесецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1 по видеоконференц-связи,

представителя административных ответчиков Ф.Р., ФКУ № ФИО2 по <адрес>, заинтересованного лица У.Р. по <адрес> ФИО3,

заинтересованного лица начальника ИУФИЦ № ФКУ № ФИО2 по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в содержании в помещении для нарушителей ИУФИЦ № ФКУ № ФИО2 по <адрес> в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необеспечении надлежащих условий содержания в помещении для нарушителей в указанный период, присуждении компенсации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ № ФИО2 по <адрес>, № о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в содержании его в помещении для нарушителей ИУФИЦ № ФКУ № ФИО2 по <адрес> в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необеспечении надлежащих условий содержания в помещении для нарушителей в указанный период, присуждении компенсации, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что отбывал наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ № ФКУ № ФИО2 по <адрес>, постановлением начальника ИУФИЦ № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты>, где содержался до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в помещении для нарушителей содержался незаконно, поскольку Плесецкий районный суд <адрес> отказал в удовлетворении представления ИУФИЦ № о замене неотбытого им наказания в виде принудительных работ лишением свободы. В связи с незаконным содержанием в помещении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что он в указанный период был ограничен в праве посещения магазина, больницы, встречи с родственниками, содержался в помещении с нарушением требований к материально-бытовому обеспечению, он испытывал чувство унижения и тревоги, расстройства, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Ф.Р.), в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее – У.Р. по <адрес>) и начальник изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № ФКУ № ФИО2 по <адрес> (далее – ИУФИЦ) ФИО4.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддерживает по доводам административного искового заявления. Пояснил, что в связи с содержанием в помещении для нарушителей в спорный период он не имел возможности приобретать продукты питания, лекарства в аптеке. В помещении <данные изъяты> не соблюдались нормы материально-бытового обеспечения, не было розеток, отсутствовало горячее водоснабжение, перегородки в санузле высотой около 1 метра, в связи с чем, при посещении туалета не было обеспечено соблюдение требований приватности.

Представитель административных ответчиков ФКУ № ФИО2 по <адрес>, Ф.Р., заинтересованного лица У.Р. по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании с административным иском ФИО1 не согласна, просит отказать в его удовлетворении. Пояснила, что ФИО1 был обоснованно водворен в помещение <данные изъяты>, поскольку допустил <данные изъяты>. В помещении <данные изъяты> были созданы надлежащие материально-бытовые условия, предоставлялась прогулка продолжительность 2 часа, истец имел возможность ежедневно общаться с родственниками, не был ограничен в получении медицинской помощи.

Начальник ИУФИЦ № ФКУ № ФИО2 ФИО4 с административным иском ФИО1 также не согласна по аналогичным доводам.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО3, начальника ИУФИЦ № № ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2 части 1).

Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (часть 1.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ).

В силу части 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу частей 1 и 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 УИК РФ).

В силу ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях – исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Согласно ч. 3 ст. 60.1 УИК РФ изолированные участки, функционирующие как исправительные центры, могут создаваться при исправительных учреждениях. Порядок создания указанных участков определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу ч. 1 ст. 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ).

В спорный период действовали Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее – ПВР ИЦ), утверждённые приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.4 УИК РФ и п. 25 ПВР ИЦ осужденным к принудительным работам для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов администрация исправительного центра может разрешить краткосрочный выезд за его пределы на срок до пяти суток непосредственно после постановки осужденного на учет и его регистрации по месту пребывания (для гражданина Российской Федерации) или постановки на миграционный учет по месту пребывания (для иностранного гражданина или лица без гражданства).

Осужденному, получившему разрешение на выезд, разъясняется порядок выезда, он под роспись предупреждается об ответственности за несвоевременное возвращение в ИЦ (п. 28 ПВР ИЦ).

За несвоевременное возвращение осужденных в исправительный центр или самовольный выход с территории исправительного центра к осужденным применяются меры взыскания (пункт 34 ПВР ИЦ).

В статье 60.14 УИК РФ предусмотрены меры взыскания, применяемые к осужденным к принудительным работам. К осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) отмена права проживания вне общежития; в) водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Судом установлено, что ФКУ № ФИО2 является учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы и принудительных работ (п. 1.1 Устава ИК-21).

На основании приказов Ф.Р., при ФКУ № ФИО2 по <адрес> были созданы изолированные участки, функционирующие как исправительные центры, в том числе: ИУФИЦ № в <адрес>; ИУФИЦ № в <адрес>; ИУФИЦ № в <адрес>; указанные населенные пункты находятся в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ИУФИЦ № в <адрес> был переименован в ИУФИЦ №.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден приговором Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных № № с применением № к <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>

Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами <данные изъяты> с удержанием в доход государства <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал принудительные работы в ИУФИЦ № в <адрес>, постановлением начальника данного ИУФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный был <данные изъяты> установленного порядка отбывания принудительных работ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал принудительные работы в ИУФИЦ № ФКУ № ФИО2 по <адрес>.

Как следует из материалов дела, по прибытии в ИУФИЦ, ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ. Осужденному разъяснены правила проживания в общежитиях осужденных, распорядок дня и границы территории УФИЦ, также он ознакомлен с правилами внутреннего распорядка в ИЦ, утвержденными приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем администрацией исправительного центра отобрана подписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к начальнику ИУФИЦ о разрешении выезда в <адрес> для посещения ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» с целью плановой консультации и уточнения диагноза у врача.

Врио начальника ИУФИЦ ФИО4 осужденному ФИО1 был разрешен выезд, установлено дата и время возвращения – ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

ФИО1 также просил разрешение на выезд в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл в <адрес> поездом «Котлас-Архангельск» в <данные изъяты> со станции Плесецкая.

Согласно спецсообщению врио начальника ИУФИЦ № ФКУ № ФИО2 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не возвратился в исправительный центр из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был объявлен в розыск как уклоняющийся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл в ИУФИЦ №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование и был повторно на приеме у врача ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница».

Объяснения ФИО1 подтверждаются информацией ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», предоставленной по запросу суда.

ФИО1 возвратился в ИУФИЦ № в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, был <данные изъяты>

На основании постановления врио начальника ИУФИЦ № № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 <данные изъяты> до решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ИУФИЦ № ФКУ № ФИО2 по <адрес> ФИО4 направила в Плесецкий районный суд <адрес> представление о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении представления ИУФИЦ № о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 отказано.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 отбывающий наказание в виде принудительных работ, отсутствовал в исправительном центре без разрешения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, был признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении представления, суд пришел к выводу о том, что причина отсутствия осужденного ФИО1 в ИУФИЦ № является уважительной, поскольку по результатам приема врачом ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено прохождение обследования и повторная явка на прием на ДД.ММ.ГГГГ. После обследования и повторного приема врачом, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ИУФИЦ №.

Содержание ФИО1 в помещении для нарушителей ИУФИЦ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением представления в суде.

С учетом обстоятельств, установленных постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полагает, что содержание его в помещении для нарушителей ИУФИЦ № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением врио начальника ИУФИЦ № ФКУ № ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ, ФИО1, как уклоняющийся от отбывания принудительных работ, был <данные изъяты>.

Постановление врио начальника ИУФИЦ № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты> вынесено в порядке №, в связи с направлением в суд представления в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный <данные изъяты> (п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ).

Сведений об оспаривании указанных постановлений, признании их незаконными, материалы дела не содержат.

ФИО1 в спорный период являлся осужденным к принудительным работам, отбывающим наказание в исправительном центре, поэтому был обязан соблюдать установленные запреты и ограничения, в том числе был обязан возвратиться в ИУФИЦ до истечения времени разрешенного выезда.

Согласно пункту 31 ПВР ИЦ, при заболевании, госпитализации осужденного во время его пребывания вне ИЦ, осужденный либо его родственники или иные лица в течение 24 часов извещают об этом администрацию ИЦ, где осужденный отбывает наказание. После завершения лечения осужденный отправляется в ИЦ, по прибытии в который представляет администрации ИЦ выписку, заверенную печатью медицинского учреждения установленного образца, подтверждающую время нахождения на лечении.

Таким образом, на осужденных к принудительным работам возлагается обязанность ставить администрацию исправительного центра учреждения в известность о необходимости обращения за медицинской помощью, а также о представлении документов, подтверждающих обращение в медицинское учреждение по возращении в исправительный центр.

Материалами дела в достаточной степени подтверждается, что ФИО1 не возвратился в ИУФИЦ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости проведения медицинского обследования и повторного приема врача своевременно не сообщил, соответствующие документы для решения вопроса о продлении срока выезда не представил, продление времени выезда осужденному не согласовывалось.

В материалах личного дела осужденного отсутствуют сведения о том, что ФИО1 по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ИУФИЦ № представил документы, подтверждающие обращение за медицинской помощью.

Доводы административного истца об отсутствии возможности ДД.ММ.ГГГГ сообщить в ИУФИЦ о необходимости повторного приема врача по причине того, что у него не работал телефон, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ФИО1 сообщить о необходимости продления времени выезда иным способом, в том числе путем личного обращения в У.Р. по <адрес>.

ФИО1 в установленном порядке был признан <данные изъяты>, на основании № был <данные изъяты> рассмотрения судом представления о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы, которое было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, действия врио начальника ИУФИЦ № ФИО4, выразившиеся в вынесении указанных постановлений в отношении ФИО1, <данные изъяты>, содержании его до даты судебного заседания в указанном помещении, являются законными и обоснованными.

Постановление суда об отказе в удовлетворении указанного представления не свидетельствует о незаконности содержания ФИО1 в помещении для нарушителей, поскольку Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности освобождения осужденного из помещения для нарушителей ранее судебного заседания по рассмотрению представления.

С учетом фактических обстоятельств, повлекших неприбытие ФИО1 в исправительный центр до истечения времени разрешенного выезда, при рассмотрении представления ИУФИЦ №, суд не установил оснований для замены неотбытого осужденным наказания в виде принудительных работ лишением свободы, что не свидетельствует об отсутствии оснований для содержания осужденного в <данные изъяты> период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части доводов ФИО1 о ненадлежащих материально-бытовых условиях в период содержания в помещении для нарушителей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 38 ПВР ИЦ, осужденные, допустившие нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, водворяются в помещение для нарушителей.

Осужденным, водворенным в помещение для нарушителей, разрешен выход на работу, куда они были трудоустроены до водворения, за исключением случаев, когда взыскание в целях исключения продолжения совершения осужденным противоправных действий налагается без вывода на работу (п. 40 ПВР ИЦ).

Осужденным, водворенным в помещение для нарушителей без вывода на работу, предоставляется возможность ежедневной прогулки продолжительностью 2 часа (п. 41 ПВР ИЦ).

Пунктами 43, 44 ПВР ИЦ предусмотрено, что прием пищи осужденными, водворенными в помещение для нарушителей, осуществляется в данных помещениях. Уборка в помещениях для нарушителей и мест для проведения их прогулки возлагается поочередно на каждого водворенного в них осужденного согласно графику, утвержденному начальником ИЦ и доведенному до осужденного. Осужденный, ответственный за уборку, получает и сдает инвентарь для уборки данных помещений, следит за чистотой, производит уборку санузла.

Как следует из материалов дела, ФИО1, водворенному в помещение для нарушителей предоставлялась горячая вода по его просьбе, одушевлялась помывка в бане не менее 2-х раз в неделю, выдавались бритвенные принадлежности, предоставлялась возможность стирки белья.

У истца имелась возможность приобретать за счет собственных средств продукты питания и предметы первой необходимости, предоставлялась возможность общения по телефонной связи с родственниками продолжительностью до 15 минут ежедневно.

Сведений об обращении ФИО1 за медицинской помощью в спорный период не представлено, материалы дела не содержат.

Приказом Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Примерные нормы положенности мебели, оборудования, инвентаря и предметов хозяйственного обихода исправительных центров.

В соответствии с п. 5 Раздела II указанных Примерных норм, в помещении для содержания нарушителей установленного порядка отбывания наказания и безопасного помещения для краткосрочного содержания осужденных, предусматриваются: кровать – 2 шт.; стол – 1 шт.; тумбочка прикроватная – 1 шт. на 2 человека; табурет – 1 шт. на человека; полка для туалетных принадлежностей – 1 шт.; вешалка настенная – 1 шт.; корзина для мусора – 1 шт.; унитаз – 1 шт.; умывальник – 1 шт.; полка настенная для мыла – 1 шт.; вешалка для полотенца – 1 шт.; держатель для туалетной бумаги – 1 шт.; ершик для унитаза – 1 шт.

Как следует из копии технического паспорта, ИУФИЦ № в период его функционирования, размещалось в здании штаба ОИК-1, в деревянном исполнении, 1985 года постройки, оборудованном инженерными системами водопровода и канализации, центрального отопления, электрического освещения.

Согласно представленным фотоснимкам, в помещении для нарушителей ИУФИЦ № имеются две двухъярусные кровати, две прикроватные тумбочки, табурет, стол для приема пищи.

В помещении для нарушителей имеется санитарный узел, оборудованный унитазом и умывальником, санитарное оборудование подключено к системам водопровода и канализации, имеется ершик для унитаза, мусорное ведро.

С учетом информации, представленной на фотоснимках, суд приходит к выводу о том, что помещение для нарушителей ИУФИЦ № в спорный период было оборудовано в соответствии с Примерными нормами, утверждёнными приказом Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оборудование санузла в помещении для нарушителей позволяло поддерживать достаточный уровень личной гигиены, а также обеспечивало соблюдение требований приватности при отправлении естественных надобностей.

Вопреки доводам административного истца, наличие розетки в помещении для нарушителей не предусмотрено.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что в период содержания ФИО1 в помещении для нарушителей ИУФИЦ № в ДД.ММ.ГГГГ, не были обеспечены надлежащие материально-бытовые условия.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> ИУФИЦ № ФКУ № ФИО2 по <адрес> и содержался в указанном помещении в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Представленные суду доказательства подтверждают, что в помещении для нарушителей ИУФИЦ № были созданы надлежащие материально-бытовые условия содержания осужденных к принудительным работам. Отсутствие централизованного горячего водоснабжения в помещении компенсировалось возможностью предоставления горячей воды для соблюдения требований личной гигиены, обеспечением возможности помывки в бане не менее двух раз в неделю, что административным истцом не опровергнуто.

Кроме того, период содержания ФИО1 в помещении для нарушителей в целом не являлся продолжительным.

По доводам административного искового заявления условия содержания административного истца в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствовали установленным требованиям, каких-либо существенных нарушений условий содержания, влекущих нарушение прав и законных интересов ФИО1 не установлено, поэтому совокупности условий, предусмотренных № для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействия) администрации исправительного учреждения не установлено.

С учетом этого, не имеется и оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, предусмотренной ст. 227.1 КАС РФ, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд также не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце втором п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В силу статей 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо наличие как общих оснований, таких как: наступление вреда, действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, а также наличие специальных оснований: причинение вреда в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Требованием о компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает тем, что в связи с содержанием его в помещении <данные изъяты> в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не имел возможности выхода в магазин, посещения больницы, встреч с родственниками, содержался в помещении, не соответствующем установленным требованиям.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 содержался в помещении <данные изъяты> на законных основаниях, сведений о том, что он обращался за получением медицинской помощи и ему было в этом отказано, материалы дела не содержат. ФИО1 имел возможность общения с родственниками по телефону, который мог быть предоставлен ежедневно до 15 минут, обеспечивался прогулкой продолжительность 2 часа.

В ходе рассмотрения дела не установлено факта совершения администрацией ИУФИЦ № № каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение личных неимущественных прав ФИО1, и как следствие причинения ему моральных либо нравственных страданий, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по доводам административного иска не имеется.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд, правового значения не имеют, пропуск указанного срока не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является препятствием для обращения в суд с административным иском и проверки доводов административного иска в полном объеме.

При принятии административного искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины с административных ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в содержании в помещении для нарушителей ИУФИЦ № ФКУ № ФИО2 по <адрес> в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необеспечении надлежащих условий содержания в помещении для нарушителей в указанный период, присуждении компенсации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в <данные изъяты> со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.