Дело № 2а-7378/2023
УИД 50RS0028-01-2023-006596-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНИМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2023 г. г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,
при секретаре Яркиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании возобновить исполнительное производство.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу № 2-2120/2014. Данное исполнительно производство окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, просили суд их удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указал, что домик и сараи снесены, ограждение не представляется возможным снести ввиду того что с одной стороны данное ограждение возведено соседом, с другой стороны на ограждении установлен счетчик.
Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представители Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Постановление административных ответчиков, которые обжалует административный истец, подлежат обжалованию в течение 10 дней в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом срок на обжалование заявленного постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный законом срок не пропущен.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Т.е. судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).
Материалами дела установлено:
Решением Мытищинского городского суда по делу № 2-2120/2014 принято решение об обязании ФИО5 за свой счет снести садовый домик, сарай №, сарай № и ограждение по периметру участка, возведенные ею в охранной зоне, зоне минимального расстояния от оси магистрального газопровода – отвода к КРП-17, на земельном участке по адресу: <адрес>, ОНТ ЗАО «Метровагонмаш» «Ховрино – 2», участок № 162, кадастровый №.
В целях исполнения указанного решения суда по выданы исполнительный лист ФС № с предметом исполнения: обязать ФИО5 за свой счет снести садовый домик, сарай №, сарай № и ограждение по периметру участка, возведенные ею в охранной зоне, зоне минимального расстояния от оси магистрального газопровода – отвода к КРП-17, на земельном участке по адресу: <адрес>, ОНТ ЗАО «Метровагонмаш» «Ховрино – 2», участок № 162, кадастровый №.
На основании вышеуказанного указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено ввиду исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Исполнительный документ содержал требования о сносе в том числе ограждения, которое как следует из представленных фотографий и пояснений заинтересованного лица не снесено, то исполнительное производство не может быть окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по г. Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворения.
В качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры к возобновлению исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «Газпром трансгаз Москва» к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по г. Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.
Обязать Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры к возобновлению исполнительного производства.
Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.
Судья подпись Д.А. Слободянюк
Копия верна
Судья