КОПИЯ
Дело № 2а-138/2025
УИД: 66RS0032-01-2024-001687-65
Мотивированное решение
изготовлено 23 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года город Кировград Свердловской области
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В.,
при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в длительном невыходе по месту нахождения должника и его имущества, неналожении ареста на движимое и недвижимое имущество должника, на денежные средства должника и не обращении взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах: и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: АО Киви, ООО НКО Яндекс Деньги, ООО НКО paypal, advсash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», Акционерное общество "Инвестиционная компания "ФИНАМ", ООО "Компания БКС", Акционерное общество "Тинькофф Банк", АО "АЛЬФА-БАНК"; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, В'ГЬ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника; необращении взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %; неустанавлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником; неналожении ареста на дебиторскую задолженность; необъявлении исполнительного розыска должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения; взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы в размере 11 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № **, выданного Кировградским городским судом Свердловской области, о взыскании с ФИО задолженности. По мнению административного истца, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку последним длительное время не приняты меры, направленные на принудительное взыскание задолженности.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, 05.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство№** на основании исполнительного листа № **, выданного ** Кировградским городским судом Свердловской области, о взыскании с ФИО в пользу ФИО1 задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Согласно представленным копиям материалов исполнительного производства судебным приставом ФИО2 направлены запросы в кредитные организации, налоговые органы, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи. Из материалов исполнительного производства №** следует, что ** вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 30.07.2024 постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 30.07.2024 исполнительное производство №** объединено в сводное исполнительное производство № **. Повторные запросы направлены в ноябре 2024 года.
Согласно полученным ответам из Росреестра, ГИБДД, недвижимое имущество, транспортные средства у должника отсутствуют. Ввиду отсутствия у должника имущества, у судебного пристава-исполнителя не возникло безусловных оснований для вынесения постановления о наложении ареста на какое-либо имущество должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ФИО2 от 08.06.2023 удовлетворено заявления ФИО, относящейся к социально-демографической группе населения - пенсионер, от 30.05.2023 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Часть 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Из ответа отделения Социального Фонда Российской Федерации по Свердловской области от 08.04.2025 № 6605-14-10/47530 следует, что ФИО является получателем страховой пенсии по инвалидности по категории «**» в размере ** рублей и ежемесячной денежной выплаты – ** рублей. Удержания из установленного размера пенсии ФИО производились в рамках сводного исполнительного производства № **, при этом с 01.08.2023 удержания не производятся, в связи с тем, что размер пенсии ниже величины прожиточного минимума. В настоящее время из пенсии ФИО производятся удержания в пользу ГАСУСО СО «Тагильский пансионат» за стационарное социальное обслуживание.
Исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия, принимает меры к установлению изменения имущественного положения должника, повторно направлены запросы в ноябре 2024 года.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В связи с чем, по представленным материалам установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, при этом меры принудительного исполнения применены по усмотрению судебного пристава, в пределах компетенции и с учетом имеющейся информации на запросы; соответственно безусловных оснований полагать незаконным оспариваемое административным истцом бездействие не имеется. Удержания по сводному исполнительному производству из пенсии должника не производятся в связи с удовлетворением заявления ФИО о сохранении доходов в размере прожиточного минимума.
Суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись и осуществляются в настоящее время.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Сам факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в аспекте действия части 2 данной статьи срок, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, принимавшего необходимые меры к установлению имущественного положения должника, обращению взыскания на принадлежащие ему денежные средства.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме, поскольку совокупности оснований предусмотренных законом, в частности ст.227 КАС РФ, для его удовлетворения по представленным доказательствам в настоящее время не установлено. Оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности суд, учитывая положения ст. 227 КАС РФ и фактические обстоятельства по делу, не усматривает.
Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Е.В. Киселева