< >
Дело № 2-4112/2022
УИД 35RS0001-02-2022-003657-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Азовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Причал Плюс" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю Мицубиси Аутлендер гос. № в результате падения снега и льда ДД.ММ.ГГГГ с кровли <адрес> в <адрес>. Факт повреждения автомобиля в результате падения снега был зафиксирован участковым уполномоченным полиции в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается записью с камеры видеонаблюдения ТСЖ, установленной у <адрес> и фотоматериалами с места происшествия. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре автомобиля были выявлены следующие повреждения: вмятина с повреждением ЛКП на крыше автомобиля, трещина на лобовом стекле, повреждения обшивки салона, фонаря освещения салона и подочечника.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения дефектов т/с составляет 396 640 рублей, утрата товарной стоимости 27 966,4 рубля. Таким образом, общая стоимость ущерба в результате повреждения автомобиля, составила 424 606,40 рублей. За услуги оценщика оплачено 10 000 рублей.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Причал Плюс», на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию кровли, ограждающих конструкций жилого дома и ответственность за нарушение этой обязанности перед собственниками МКД.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ товарищество отказало в удовлетворении требований по мотиву недоказанности вины ТСЖ.
В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за повреждения дорогостоящего имущества, необходимости изыскивать средства на ремонт, а также в переживаниях по поводу невозможности своевременного и справедливого возмещения вреда. Причиненный моральный вред она оценивает в 5 000 рублей.
Также она является собственником <адрес> но <адрес> городе Череповце, в которой зарегистрирована по месту жительства.
В исковом заявлении ФИО1 просила взыскать с ТСЖ «Причал Плюс» в свою пользу материальный ущерб в размере 424 606 рублей 40 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, представитель истца просил взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом скрытых повреждений по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538600,40 рублей, расходы на услуги оценщика 15000 рублей, остальные требования оставлены без изменения.
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что автомобиль был припаркован правильно, запрещающих знаков не имеется, нарушений ПДД РФ со стороны истца не зафиксировано, скрытые повреждения у автомобиля были обнаружены в ходе эксплуатации.
В судебном заседании представители ответчика ТСЖ "Причал Плюс" по доверенности ФИО4 и в силу полномочий председателя ТСЖ ФИО5 исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, считают, что отсутствует причинно-следственная связь, скрытые повреждения обнаружены через 4 месяца после происшествия, автомобиль был припаркован в 5 метрах от дома, в месте, не предназначенном для стоянки, ФИО1 не переставила автомобиль после падения снега на другое место, оставив его в опасности, поэтому в ее действиях имеется грубая неосторожность.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворяет частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 21.40 час. ФИО1 обнаружила на припаркованном у <адрес> в <адрес>, принадлежащем ей автомобиле Мицубиси Аутлендер гос. №, повреждения от упавшего с крыши дома снега. В результате чего истцу причинен материальный ущерб. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ в отношении ТСЖ «Причал Плюс» отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Факт падения снега на принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средством подтверждается материалами КУСП №, а также видео-и фотоматериалами.
Кроме того, оспаривая данные обстоятельства, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Согласно заключению ООО «Управление капитального строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ, сход снега (льда) с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в месте расположения транспортного средства Мицубиси Аутлендер гос. №, в том числе при погодных условиях в день причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ, и за несколько дней до него, возможен; погодные условия в указанный период могли способствовать намерзанию и последующему накоплению снега и наледи на наклонной поверхности стены лоджии и части парапета, к которой примыкает наклонная стена лоджии, которые при незначительном повышении температуры наружного воздуха могли подтаять и соскользнуть вниз. Повреждения транспортного средства Мицубиси могли образоваться от падения снега (льда) с парапета крыши (козырька, выступов и арок балконов) при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Причиной возникновения механических повреждений на автомобиле истца является сход снега (льда) с наклонной поверхности стены лоджии многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Характер повреждений на автомобиле - деформация крыши. Изменений в конструкции кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которые могли бы послужить сходу наледи в место падения и расположения транспортного средства истца, не имеется. Однако, имеются нарушения, допущенные при устройстве защитного фартука парапета, которые могли послужить сходу снега и наледи в направлении дворового фасада здания.
Представители ответчика с данным заключением не согласились, по их ходатайству судом были истребованы пояснения эксперта, из которых следует, что с учетом акта о приёмке работ очистки снега на крыше дома от ДД.ММ.ГГГГ и справке Филиала ФГБУ Северное УГМС «ГМБ Череповец» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия делает вывод, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, толщина снежного покрова могла быть более 6 см; для определения расстояния, на которое может упасть снег и наледь снаклонной поверхности стены лоджии и части парапета, к которой примыкаетнаклонная стена лоджии, были использованы данные, полученныепо обмерам конструктивных элементов жилого дома, высота транспортного средства Мицубиси Аутлендер и расстояние от выступающих стен лоджий до проезжей части в месте расположения транспортного средства Мицубиси, в пояснениях приведены подробные расчеты, и подтвержден вывод, что, даже при сравнительно высоком коэффициенте трения снег и наледь могут упасть на расстоянии до 6,02 м от выступающих стен лоджий и попасть на транспортное средство Мицубиси Аутлендер гос. №, расположенное на расстоянии 4,9 м от выступающих стен лоджий.
При этом, суд отклоняет доводы представителей ответчиков, оспаривающих выводы эксперта, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, неясности и неполноты не содержит, противоречия отсутствуют. Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении материалов дела, которые учтены экспертом в полном объеме, выводы основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе по погодным условиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, относятся к общему имуществу собственников помещений в данном доме.
Частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества дома включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление наледей и сосулек с крыш производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В судебном заседании установлено, что собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> создано ТСЖ «Причал Плюс», которое обязано проводить работу по очистке выступающих частей крыши, балконов дома от снега и наледи с обеспечением техники безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ произведена очистка снега на крыше вышеуказанного дома, что подтверждается актом выполненных работ и не оспаривается стороной истца. Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают факт падения снега на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.
Таким образом, суд полагает установленным, что падение снега на автомобиль Мицубиси произошло именно с выступающих частей крыши (наклонной поверхности стены лоджии и части парапета) многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, которые относятся к конструкции дома, поэтому являются общим имуществом. Факт причинения ущерба ФИО1 при иных обстоятельствах, ответчиками суду не подтвержден.
Следовательно, на ТСЖ «Причал Плюс» должна быть возложена материальная ответственность за причинение ущерба истцу.
Разрешая вопрос о сумме ущерба, подлежащей возмещению ФИО1, суд приходит к следующему.
Истцом суду представлены экспертные заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 396640 рублей, УТС – 27966,40 рублей, по скрытым дефектам – 113994 рубля.
Представителем ответчика предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость ремонта автомобиля Мицубиси составляет 414154 рубля.
Вместе с тем, данное заключение не может быть принято судом как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, без учета обстоятельств происшествия, имеющихся в материалах гражданского дела, а также без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Стороне ответчика судом неоднократно было предложено ходатайствовать о назначении судебной экспертизы при оспаривании размера ущерба, однако такого ходатайства суду не заявлено.
В связи с чем, изучив представленные суду доказательства, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, суд принимает отчет об оценке, представленный истцом, оснований не доверять которому у суда не имеется, он мотивирован, оценщик имеет необходимую профессиональную квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при отсутствии запрещающих знаков, но наличии предупреждающих объявлениях на подъездах дома об опасности схода снега, припарковала автомобиль около многоквартирного жилого <адрес>, на незначительном расстоянии (4,9 метра) до стены дома, под выступающими частями в виде лоджий, тем самым, не проявила должную осторожность и осмотрительность при парковке автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от стены дома, в зимний период времени при неустойчивых погодных условиях, имеется грубая неосторожность, способствовавшая возникновению механических повреждений на принадлежащем ей автомобиле, и уменьшает размер возмещения ущерба на 20 %, в связи с чем с ТСЖ «Причал Плюс» в пользу ФИО1 взыскивает 430 880 рублей 32 копейки (538600,40 руб. х 80 %).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, в результате бездействия ТСЖ установлен, требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ТСЖ «Причал Плюс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 216 440 рублей 16 копеек.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на оплату услуг оценщика в сумме 12000 рублей (15000 руб.*80%), почтовые расходы в сумме 160 рублей, которые являются необходимыми и подтверждены платежными документами; а также расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 12000 рублей, с учетом обстоятельств дела, количества представленных документов и судебных заседаний, требований закона о разумности и справедливости
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 808 рублей 80 копеек (7508,80 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Причал Плюс» < >) в пользу ФИО1 (< >) материальный ущерб 430 880 рублей 32 копейки, расходы на оценку 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, штраф 216 440 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Причал Плюс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 808 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.
Судья < > М.А. Ярынкина