УИД№77RS0001-02-2022-016822-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор уступки прав требования от 11.04.2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата права требования ФИО2
Свое обращение истец мотивировал тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, *. Из квартиры истца произошли заливы нежилого помещения по адресу: г. Москва, *, принадлежащего ФИО2, в связи с чем были оформлены акты обследования от 05.11.2020 г. и от 31.03.2022 г. Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования от 11.04.2022 г., согласно условий которого ФИО2 уступила ФИО3 право требования к собственнику квартиры №159 денежной суммы ущерба в результате заливов от 05.11.2020 г.и от 31.03.2022 г. нежилому помещению по адресу: г. Москва, *. Вместе с тем истец полагает, что указанный договор цессии подлежит признанию недействительным, поскольку он о заключении указанного договора не уведомлялся, ФИО2 каких-либо претензий относительно возмещения ущерба, причиненного заливом, не предъявляла, конкретная сумма ущерба не указана.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание без их участия.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, *.
Из квартиры истца произошли заливы нежилого помещения по адресу: г. Москва, *, принадлежащего ФИО2, в связи с чем были оформлены акты обследования от 05.11.2020 г. и от 31.03.2022 г.
Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования от 11.04.2022 г., согласно условиям которого ФИО2 уступила ФИО3 право требования к собственнику квартиры №159 денежной суммы ущерба в результате заливов от 05.11.2020 г. и от 31.03.2022 г. нежилому помещению по адресу: г. Москва, *.
Суд, исследовав указанный оспариваемый договор уступки прав требования, не находит правовых оснований для признания его недействительным, поскольку в соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, установленных нормой ст. 422 ГК РФ.
При этом на сторонах договора не лежит прямая обязанность получения согласия должника для заключения договора. То обстоятельство, что в договоре не конкретизирована сумма требований к истцу в результате заливов, и то обстоятельство, что должник о заключении договора не был уведомлен, также не служат основанием для признания договора недействительным. Ответчики заключили договор цессии, определили его условия, ни одна из сторон договора не оспаривала договор.
Доводы истца о том, что договор цессии между ответчиками не соответствует нормам права, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 02 июня 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова