Решение по делу № 2-24/2022 от 22.02.2023 - о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, и сносе построек, возведенных с нарушением строительных норм, и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о защите нарушенных прав собственника, не связанных с лишением владения, и сносе построек.

62RS0011-01-2021-000816-60 №2-4/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н.С. Самсаковой

При секретаре С.С. Кручининой

С участием истицы ФИО1,ее представителя по ордеру ФИО2, ответчика ФИО3, его представителей по устному заявлению ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, и сносе построек, возведенных с нарушением строительных норм, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о защите нарушенных прав собственника, не связанных с лишением владения, и сносе построек

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения и сносе построек, возведенных с нарушением строительных норм, уточнив их заявлением от 30.01.2023 года.

Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с КН № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с КН № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО3

Границы указанных земельных участков определены и установлены в законном порядке. Спора у сторон не имеется.

На границе земельных участков ответчиком возведены строения гараж (навес), примыкающий к забору, затрудняющий проход истца к забору и к жилому дому; сарай маленький, примыкающий к забору, также затрудняющий проход истца к жилому дому; второй сарай маленький, примыкающий к забору; сарай большой, 1948 года постройки; туалет, примыкающий к забору; беседка; баня с пристройками; также находится куча строительного и бытового мусора.

Снег и вода с указанных выше строений после дождя стекают на участок истицы, что приводит к заболачиванию почвы, и не позволяет использовать почву для сельскохозяйственных целей либо создания цветочной клумбы. При этом расположение гаража (навеса) и бани не соответствует градостроительным нормам в части противопожарных и санитарных требований ГПЗУ (Градостроительный план земельного участка), СП 42.13330.2016. СНиП 30-02-97* удалённости от границ земельного участка (расстояние от бани и гаража до забора отсутствует, тогда как должно быть не менее 1 м для гаража и не менее 3 м для бани). Гараж вплотную прилегает к забору истца, в связи с чем у ФИО1 отсутствует доступ к внешней стороне забора и жилому дому с северо-западной стороны участка.

Указанные строения так же сильно затеняют земельный участок.

Кроме того, на смежной границе, вплотную у забора истца земельный участок ответчика захламлен строительным и бытовым мусором, обломки шифера во время ветра могут попасть на территорию ее участка, создавая угрозу здоровью истца. В мусорной куче могут разводиться насекомые и крысы, которые впоследствии могут уничтожить урожай, кроме того имеется канализационный колодец из бани непосредственно на границе земельных участков..

Таким образом, истице причиняются неудобства в пользовании земельным участком и жилым домом.

Просит обязать ответчика демонтировать за счет собственных средств навес(гараж), примыкающий к жилому дома ответчика;сарай 2,5х2.0 м, сарай 2.8х3.0 м., туалет 1.1.х1.8 метров ;изменить за счет собственных средств наклон ската крыши бани с пристройками на расстояние, противоположную сторону от принадлежащего истице земельного участка; засыпать и перенести за счет собственных средств канализационный сток( выгребную яму) душа и бани на расстояние не менее 1 метра от границ участка; перенести место складирования строительного и бытового мусора на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истицы.

В ходе рассмотрения дела ответчик, истец по встречному иску ФИО3 подал встречное исковое заявление о защите нарушенных прав собственника, в котором просил суд обязать ФИО1: демонтировать сплошной (глухой) металлический (из профлиста) непрозрачный забор, расположенный на земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес>, по границе с земельным участком ФИО3 по адресу: <адрес> установить на крыше жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка ФИО3 по адресу: <адрес>, снегозадержатели и водоотвод согласно требованиям действующего законодательства, в т.ч. «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76»;демонтировать пластиковый (пожароопасный) сайдинг, установленный на стенах жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> демонтировать (засыпать, отсоединить от коммуникаций) канализационный колодец, расположенный на земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка ФИО3 по адресу: <адрес>.

Мотивировал свои требования тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Жилой <адрес>,принадлежащий ФИО1 располагается вплотную к границе с его земельным участком ФИО3, затеняет принадлежащий ФИО3 земельный участок, приводит к снижению урожайности (плодородию) почвы; кровля (крыша) жилого дома направлена на территорию земельного участка ФИО3, в связи с чем осадки с крыши жилого дома ФИО1 попадают на территорию земельного участка ФИО3, приводят к переувлажнению почвы, повреждению построек и имущества на территории земельного участка ФИО3, сам жилой дом, отделан пластиковым сайдингом, имеющим высокую степень (класс) пожарной опасности, при этом отделанная сайдингом стена жилого дома ФИО1 непосредственно граничит с территорией и земельного участка ФИО3 (граница земельных участков ФИО6 и ФИО3 проходит по стене жилого дома ФИО1, отделанной сайдингом), кроме того ФИО1 с южной стороны земельного участка ФИО3 по всей длине принадлежащего ФИО1 земельного участка, возведен сплошной (глухой) металлический (из профлиста) непрозрачный забор, высотой около 2м и более, что приводит к тому, что большая часть земельного участка ФИО3 оказывается в тени до 16.00, в связи с чем существенно снижается плодородность и урожайность его земельного участка.

Также на территории земельного участка ФИО1 на границе с земельным участком ФИО3, на расстоянии менее 1 м. от границы участка и менее 8 м. от жилого дома на земельном участке ФИО3 располагается канализационный колодец. При этом нарушен СП 53.13330,2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

По мнению ФИО3 указанными действиями ФИО1 нарушаются его права и законные интересы по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО2 поддержали свои исковые требования, встречный иск ФИО3 не признали. Пояснили вышеизложенное.

Также истица пояснила, что ранее в судебном порядке между сторонами суд рассматривал аналогичный спор, были установлены границы земельного участка, с 2015 года, момента вынесения решения, ответчик возвел вышеуказанные строения, которые нарушают ее права, она вынуждена была по границе земельных участков возвести металлический забор, чтобы ответчик не имел доступа на ее земельный участок.

В настоящее время на забор и земельный участок с крыши бани ответчика попадают осадки, также к ее дому в связи с возведением новых построек, а именно навеса, невозможно подойди для его обслуживания. Признала обстоятельство того на крыше ее дома отсутствует снегозадержание, частично наклон крыши дома направлен в сторону земельного участка ФИО3 При этом отсутствует снегозадержание, но имеется водосток, водоотвод осуществляется по границе земельных участков на фундамент ее дома и земельный участок около канализационного негерметичного колодца ее дома.

Представитель истицы полагает, что ответчик не имеет права ссылаться на экспертное заключение как на доказательство нарушения его прав действиями ФИО1 поскольку предметом судебной экспертизы было выявление нарушений с его стороны.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представители по устному заявлению ФИО4,ФИО5 частично признали исковые требования, пояснили, в отношении туалета, сараев ранее было вынесено судебное решение, которым ФИО1 было отказано в их сносе.

Ответчик также пояснил, что был вынужден делать навес из поликарбоната перед домом, так как с крыши дома ФИО1 сходит снег и вода на его двор. Также полагает, что из-за того, что водосток с крыши дома ФИО1 спускается на фундамент ее дома, и отсутствует водоотвод осадков, а также имеется негерметичный канализационный колодец, происходит переувлажнение как ее земельного участка, так и его.

Кроме того, препятствий в обслуживании своего дома ФИО1 не имеет, так как его навес из поликорбаната дает возможность подхода к ее дому с улицы. Также со стороны ее двора имеется доступ к ее дому. Никаких новых сараев со времени вынесения решения суда от 2015 года он не возводил, как и не менял наклон крыш данных сараев.

Согласен перенести канализационный колодец от бани и душа, сделать водосток для крыши бани, обрезать навес крыши бани, изменить наклон ската навеса в свою сторону.

Свои встречные исковые требования поддержал, он и его представители пояснили, что металлический забор расположен по границе земельного участка с севера на юг вдоль уже имеющегося деревянного забора ФИО3, кроме того полагают, что переувлажнение почвы около дома ФИО1 связано в большей мере из-за наличия водоотведения с ее крыши под фундамент ее дома и также наличия негерметичного канализационного колодца от душевой дома. Кроме того ФИО1 также возведен сплошной забор, что препятствует проветриванию между строениями во дворе. Препятствий для обслуживания ее дома никогда не имелось.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

Исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ответчика также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица имеет на праве собственности домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым №, площадью 2405,97 кв.м. по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7,8).

Согласно технической документации на жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе домовладения находятся: жилой дом лит. А общей площадью 40 кв.м., жилой площадью 22,9 кв.м., пристройка лит.а общей площадью 38,2 кв.м., лит.1 сарай – 41,4 кв.м., лит.2 баня – 35м3, лит. I уборная -1,6 кв.м., лит.II колодец – 0,9 кв.м., лит.III – забор – 81,46 м. (том 1 л.д185).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: №, и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 Данные факт подтверждается выписками из ЕГРН, правоустанавливающими делами (л.д.85-93 том1, 196 том1).

Согласно технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения, принадлежащего ФИО3 входят: жилой дом лит. А, год постройки 1925, общей площадью 40,8 кв.м., жилой площадью 28, 1 кв.м., лит.Г сарай – 13,6 кв.м., лит.Г1 сарай – 56,3 кв.м., уборная лит.I – 1,0 кв.м. (том 1 л.д234).

Судом установлено, что стороны имеют общую границу земельных участков. Данная граница документально и на местности определена. Споров по установлению границ стороны не имеют, что признается обеими сторонами.

Судом установлено, что жилой <адрес> ФИО1 располагается вплотную к границе земельного участка ФИО3, кровля (крыша) жилого дома направлена на территорию земельного участка ФИО3, с крыши имеется водосток, но водоотвод осуществляется на границу земельных участков и фундамент дома истицы,

Снегозадержание в нарушение требований «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 также отсутствует в связи с чем, снег попадает на земельный участок ответчика. Данные обстоятельства признаются сторонами и подтверждаются результатами экспертного заключения ООО «Эксперт» №09/22/03 от 29 ноября 2022года (л.д. 133 том 2).

Судом также установлено, что ответчиком на границе земельных участков возведены строения гараж (навес), примыкающий к своему жилому дому и жилому дому истицы, который находится на границе земельных участков; на месте сарая лит.Г – 13,6 кв.м - два сарая 2,5x2,0 м., 2,8x3,0 м., которые располагаются вдоль границы соседнего земельного участка (истицы) с отступом менее 1 метра, на месте уборной лит.I – 1,0 кв.м.- туалет 1,1x1,8 м., который располагается вдоль границы соседнего земельного участка (истицы) с отступом более 1 метра и в 12 метрах от стен жилого дома истицы.

Указанные строения частично возведены с нарушением требования: п. 1.1 статьи 30 Правил землепользования и застройки муниципального образования-Алексеевское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области (далее ПЗЗ), п.6.7. СП 53.13330. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97*, а именно скат крыш указанных сооружения ориентирован таким образом, что сток дождевой воды и сход снега осуществляется на стену жилого дома и земельный участок истицы.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ответчика ФИО3 обязанности демонтировать за счет собственных средств навес, примыкающий к жилому дома ответчика; Сарай 2,5х2.0 м, сарай 2.8х3.0 м., туалет 1.1.х1.8, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В целях установления фактов нарушения прав собственников жилых домов и земельных участков судом по инициативе истицы была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» №09/22/03 от 29 ноября 2022года–возведенные ФИО3, строения и сооружения не соответствуют градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, а именно: не соблюдены требования п.5.3.8,7.1,6.7 СП 30-102-99: «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, здания и сооружения» (том 2 л.д.130.131)- навес(гараж), 2 сарая (2,5х2.0 м,2.8х3.0 м.,) располагаются вдоль границы соседнего земельного участка (истицы) с отступом менее 1 метра, туалет 1.1.х1.8 - в 12 метрах от стен жилого дома истицы.

Между тем, суд отмечает, что в силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил- это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, носит рекомендательный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которым, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные выводы эксперта не могут, как таковые, служить исключительным основанием для удовлетворения иска в части сноса указанных строений.

Суд также учитывает, что по аналогичным требованиям 31.12.215 года Клепиковский районный суд вынес решение по делу 2-06/2015 об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО7(л.д.158-163 том1)Указанное решение вступило в законную силу и имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения предыдущего дела были требования о переносе сарая (дровника), на месте которого в настоящее время выстроены 2 сарая, на расстояние не менее 1 м. от границ принадлежащего на праве собственности земельного участка, при этом ориентация уклона крыши должна быть направлена на территорию их земельного участка; сносе туалета Г1 и лит. I).

Суд, при рассмотрении дела пришел к выводу, что указанные выводы эксперта не могут, как таковые, служить основанием для удовлетворения иска о переносе ФИО3 и ФИО7 нежилого строения (дровника) и сносе сарая и туалета, поскольку ФИО1 доказательств реальной опасности суду предоставлено не было. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска о сносе постройки, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, тогда как в данном случае нарушения прав ФИО1 при указанных обстоятельствах не усматривается.

Кроме того, свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара и поэтому в настоящем случае носит рекомендательный характер.

Судом также было установлено, что дровник, туалет, сарай – имелись до приобретения соседнего земельного участка ФИО1, данные постройки не перестраивались, а лишь были обновлены.

При рассмотрении настоящего иска, суд также приходит к аналогичным выводам и полагает, что повторное обращение ФИО1 является фактическим злоупотреблением права, поскольку в суде установлено, что препятствий к обслуживанию ее жилого дома не имеется, между сараями и жилым домом имеется расстояние около 60 см, единственным препятствием для подхода дома является забор, возведенный самой истицей ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются фототоблицей экспертизы ( л.д.105, фото 20.21.22) объяснениями эксперта ФИО8 данными им в судебном заседании, объяснениями сторон и их представителями.

Суд не принимает выводы эксперта о том, затруднения в эксплуатации и обслуживании забора и жилого дома принадлежащих истице ФИО1, возникли исключительно в результате возведения ответчиком спорных объектов, поскольку в суде установлено, что жилой дом истицы располагается по границе с земельным участком ответчика, при проведении реконструкции жилого дома истица не учла данное обстоятельство, что также влияет на возможные трудности в его эксплуатации и обслуживании.

Однако суд полагает, что указанные постройки с существующими скатами крыш существенно нарушают права и законные интересы истицы как собственника жилого дома, поскольку снег и вода с указанных выше строений после дождя стекают на участок истицы, как и снег и вода с крыши жилого дома самой истицы, что приводит к переувлажнению почвы, намоканию стены жилого дома истицы, разрушению фундамента дома, проседанию почвы.

Данные обстоятельства подтверждены выводами экспертизы (л.д. 118 том2) и признаются ответчиком, который пояснил, что навес с наклоном в сторону жилого дома был возведен исключительно для того, чтобы избежать попадания осадков с крыши дома ФИО1 на его земельный участок.

Сам по себе факт нарушения каких-либо противопожарных, градостроительных норм и санитарных правил при возведении вспомогательных строений и сооружений жилого дома при отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан, либо без нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, не может являться основанием для сноса данных построек.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истицы на то, что из-за данных построек снег и вода после дождя стекают на её участок, заболачивая почву и строения сильно затеняют её земельный участок, не подтверждены никакими доказательствами. Более того, из объяснений ответчика и фототаблицы экспертизы (.д.104 -105 том2), усматривается, что ответчиком частично проведены мероприятия по водоотведению с крыши построек.

Истицей не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение указанного ею способа защиты нарушения ее права собственности.

Суд полагает, что для сохранения баланса интереса сторон и в целях защиты нарушенных прав следует обязать ответчика ФИО3 изменить за счет собственных средств наклон ската крыш навеса(гаража), сарая 2,5x2,0 м., сарая 2,8x3,0 м., расположенного на земельном участке с КН №, ФИО3 в противоположную сторону от принадлежащего истице ФИО1 земельного участка; расположенного по адресу КН №.

При этом в исковых требованиях ФИО1 о демонтаже сооружений: гаража (навеса), сарая 2,5x2,0 м., сарая 2,8x3,0 м., туалета1,1x1,8 м следует отказать, поскольку как установлено судом защита нарушенного права истицы может быть осуществлена иным вышеуказанным способом.

Судом также установлено, что ответчиком проведена реконструкция ранее существующей бани, выстроенной без нарушений, при этом скаты крышы бани с пристройками заходят на территорию земельного участка ФИО1 на расстоянии не менее 50 см и ориентированы таким образом, что сток дождевой воды попадает на ее участок. При этом нарушены требования п.6.7. СП 53.13330. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), п. 5.3.4. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.-

Кроме того сбор стоков душа и бани осуществляется в выгребную яму (негерметичную), расположенную по границе соседнего земельного участка. При этом нарушены требования п.8.8. СП 53.13330. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.

Также непосредственно на границе земельных участков находится куча строительного и бытового мусора. принадлежащая ФИО3

Наличие указанных нарушений и возможность их устранения установлены выводами вышеуказанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО « Эксперт» ФИО8 и признается самим ответчиком, который согласился в судебном заседании устранить данные нарушения в добровольном порядке.

. Суд считает, что данные нарушения требуют устранения следующим способом:

Необходимо обязать ответчика ФИО3 за счет собственных средств засыпать и перенести канализационный сток(выгребную яму) душа и бани расположенных по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границ участка; принадлежащего истице ФИО1 с КН №, изменить наклон ската крыши бани с пристройками, расположенных по адресу: <адрес> уменьшив его пределами своего земельного участка, обустроить его водоотводом согласно требованиям действующего законодательства, в т.ч. «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76»в противоположную сторону от принадлежащего истице ФИО1 земельного участка; расположенного с КН №, перенести место складирования строительного и бытового мусора, расположенного на земельном участке с КН №принадлежащего ФИО3 на расстояние не менее 1 метра от границы принадлежащего истице ФИО1 земельного участка; с КН №, изменить за счет собственных средств наклон ската крыш навеса(гаража), сарая 2,5x2,0 м., сарая 2,8x3,0 м., расположенных на земельном участке с КН №,принадлежащего ФИО3 в противоположную сторону от принадлежащего истице ФИО1 земельного участка с КН №

Рассматривая встречные исковые требования ответчика ФИО3 к ФИО1, о защите нарушенных прав собственника, не связанных с лишением владения,суд,помимо ранее установленных вышеуказанных обстоятельств, установил также следующее:

Как ранее было установлено, жилой <адрес> ФИО1 располагается вплотную к границе земельного участка ФИО3, кровля (крыша) жилого дома направлена на территорию земельного участка ФИО3, с крыши имеется водосток, но водоотвод осуществляется на границу земельных участков и фундамент дома истицы,

Снегозадержание в нарушение требований «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 также отсутствует в связи с чем, снег попадает на земельный участок ответчика. Данные обстоятельства признаются сторонами и подтверждаются результатами экспертного заключения ООО «Эксперт» №09/22/03 от 29 ноября 2022года (л.д. 133 том2).

Суд отвергает доводы представителя истицы о невозможности использования данного заключения в подтверждение встречных требований, поскольку данное заключение помимо выводов по заданным судом вопросов, отразил объективные данные о существующем состоянии жилых домов и вспомогательных постройках сторон, никаких доказательств того, что сведения, содержащиеся в указанном заключении не соответствуют действительности стороной истицы представлено не было.

Суд полагает, что данное бездействие истицы по содержанию своего жилого дома в надлежащем состоянии приводит к тому, что осадки с ее крыши стекают на ее собственный участок, что приводит к переувлажнению почвы, а также нарушаются права и законные интересы ответчика на целевое использование земельного участка, что подтверждается также тем, что ответчиком в целях защиты возведен навес для снего- и водозадержания.

При таких установленных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить встречные требования ответчика и обязать истицу установить снегозадержатели и водоотвод на крыше своего жилого дома согласно требованиям действующего законодательства, в т.ч. со стороны жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО3. расположенных по адресу; <адрес>

Судом также установлено, жилой дом истицы, отделан пластиковым сайдингом, кроме того ФИО1 по границе земельного участка ФИО3 по всей длине принадлежащего ФИО1 земельного участка, возведен сплошной (глухой) металлический (из профлиста) непрозрачный забор, высотой около 2м.

Суд полагает, что доводы о том, что наличие указанного забора приводит к тому, что большая часть земельного участка ФИО3 оказывается в тени до 16.00, в связи с чем существенно снижается плодородность и урожайность его земельного участка, голословны, более того опровергаются объяснениями самих сторон о том, что земельные участки располагаются с севера на юг, что по мнению суда, не может нарушать солнечную инсоляцию участков более 3 часов..

Суд также не принимает доводы по встречному иску о том, что обшивка пластиковым сайдингом создает непосредственную угрозу жизни и здоровью ответчика, так стороной не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение данного факта.

Судом также установлено и признано сторонами, что на территории земельного участка ФИО1 на границе с земельным участком ФИО3, на расстоянии менее 1 м. от границы участка и менее 8 м. от жилого дома на земельном участке ФИО3 располагается канализационный колодец.

Судом не установлено обстоятельств, создающих угрозу жизни, здоровью ответчика, либо нарушающие его права и законные интересы.

Суд полагает, что сам по себе факт наличия канализационного стока на расстоянии более 1 метра от границ земельного участка ответчика не нарушает требования п.8.8 СП 53.13330,2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлен факт нарушения права собственности ответчика, истца по встречному иску действиями ФИО1, кроме отсутствия водоотвода осадков и снегозадержания на крыше ее жилого дома.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы и частичному удовлетворению встречных исковых требований ответчика.

В соответствии ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, и сносе построек, возведенных с нарушением строительных норм, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,паспорт гражданина РФ №, СНИЛС № за счет собственных средств изменить наклон ската крыши бани с пристройками, расположенных по адресу: <адрес>, уменьшив его пределами своего земельного участка, обустроить его водоотводом согласно требованиям действующего законодательства, в т.ч. «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76»в противоположную сторону от принадлежащего истице ФИО1 земельного участка с КН №,

засыпать и перенести за счет собственных средств канализационный сток( выгребную яму) душа и бани расположенных по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границ участка; принадлежащего истице ФИО1 с КН №,

перенести место складирования строительного и бытового мусора, расположенного на земельном участке с КН №, ФИО3 на расстояние не менее 1 метра от границы принадлежащего истице ФИО1 земельного участка с КН №,

изменить за счет собственных средств наклон ската крыш навеса(гаража), сарая 2,5x2,0 м., сарая 2,8x3,0 м., расположенных на земельном участке с КН №,принадлежащего ФИО3 в противоположную сторону от принадлежащего истице ФИО1 земельного участка с КН №.

В исковых требованиях ФИО1 о демонтаже сооружений: гаража (навеса), сарая 2,5x2,0 м., сарая 2,8x3,0 м., туалета1,1x1,8 м отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о защите нарушенных прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес>, Паспорт гражданина РФ №, выданный <адрес> адрес регистрации <адрес>, адрес проживания <адрес>, установить на крыше своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка ФИО3, расположенного по адресу:<адрес>, снегозадержатели и водоотвод согласно требованиям действующего законодательства, в т.ч. «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76» со стороны жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО3 и расположенных по адресу; <адрес>.

В остальных встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 о защите нарушенных прав собственника, не связанных с лишением владения, а именно сносе забора из металлического профлиста, снятию обшивки жилого дома сайтингом, засыпке колодца для водоотведения, принадлежащих ответчице ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья Н.С. Самсакова