Дело № 2-1288/2022

УИД 27RS0008-01-2022-001521-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 10 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ПЕТРО-ХЭХУА». В период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в . ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, предоставив проездные документы. Согласно ответу на ее заявление работодатель просил предоставить справку с предыдущего места работы об использовании права на данную компенсацию. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с требуемой справкой, однако до настоящего времени оплата не произведена.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере , убытки в виде почтовых расходов в размере , судебные издержки в размере .

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО6 исковые с требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возраждениях на исковое заявление, согласно которым ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку истец выезжала в отпуск в , который расположен в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, право на компенсацию отпуска у истца не возникло.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», работая в должности ведущего бухгалтера.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период очередного отпуска ФИО1 выезжала за пределы к месту проведения отпуска в , в связи с чем понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, представила проездные документы.

Согласно ответу ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложено направить справку с предыдущего места работы об использовании льготы, предусмотренной ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» сведений о предоставлении ФИО1 компенсации в двухлетний период на предыдущем месте работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Вагонным ремонтным депо Комсомольск-на-Амуре обособленным структурным подразделением АО «ВРК-2».

Почтовый конверт возвращен в адрес ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №», отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5», гарантия, установленная частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

В соответствии с п. 8.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» и ФИО1, на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие в локальных нормативных актах работодателя и трудовом договоре положений о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, ФИО1 имеет право на компенсацию расходов к месту проведения отпуска и обратно как лицо, проживающее и работающее в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В подтверждение понесенных расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ФИО1 представлены проездные документы по маршруту , согласно которым стоимость авиабилетов по данному маршруту составила .

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме .

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю направлено заявление о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что для рассмотрения ее заявления необходимо представить справку с предыдущего места работы об использовании указанной льготы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлен требуемый документ.

Поскольку ответа на заявление истца не поступило, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд.

Поскольку работодатель не удовлетворил заявление ФИО1, нарушив трудовые права работника, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была знать о нарушении своего права на компенсацию расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно.

Исковое заявление направлено ФИО1 в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец реализовала свое право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пределах срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть срок обращения в суд ФИО1 не пропущен.

Утверждение представителя ответчика о том, что на момент возвращения из отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец устно обращалась к работодателю о выплате компенсации и получила отказ материалами дела не подтвержден. При этом как пояснила в судебном заседании ФИО1, после возвращения из отпуска в 2020 году она устно интересовалась в отделе кадров о наличии у нее права на получение компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к месту отпуска, на что ей было сообщено о том, что она может обратиться с данным заявлением, однако в данном случае трудовой договор с ней продлен не будет. При этом об отказе в возмещении данной компенсации ей не сообщали.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с проведением отпуска в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, основаны на неверном толковании статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель не связывает право на оплату проезда по территории Российской Федерации с местом проведения отпуска.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг за почтовое отправление ответчику заявления о компенсации расходов с приложенными платежными документами в сумме , справки с предыдущего места работы в сумме , а также расходов за возврат почтового отправления, в связи с неполучением письма ответчиком, в сумме .

Расходы ФИО1 по оплате почтовых расходов подтверждаются описью почтовых отправлений, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму .

Поскольку данные расходы были связанны с нарушением трудовых прав работника и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы в сумме являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением искового заявления в суд в размере , что подтверждается описью почтового отправления, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о признании указанных расходов необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в доход бюджета муниципального образования городского округа «» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по и в ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере , убытки в размере , судебные издержки в размере .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» в доход бюджета муниципального образования городского округа «» государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес