изготовлено в окончательной форме - 28 сентября 2023 года
судья I инстанции Козлов А.Ю. дело № 33-5180/2023
УИД 76RS0016-01-2022-005886-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,
судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Подколзиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 января 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) в возмещение расходов по устранению дефектов квартиры 259577,53 руб., в возмещение ущерба 250000 руб., неустойку за период с 23.07.2022 г. по 27.01.2023 г. в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг 19000 руб., по оплате услуг представителя 19000 руб., а всего 732577 рублей 53 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от цены квартиры за каждый день просрочки возмещения расходов по устранению дефектов квартиры и ущерба, начиная с 28.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 10396 рублей.».
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установил а :
ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению «промерзания», в том числе, вызванных им дефектов и повреждений в размере 535.977 рублей 53 копейки, неустойку за период с 23 июля 2022 года по 28 июля 2022 года в размере 206.703 рубля 90 копеек, неустойку с 29 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.
В обоснование исковых требований указал, что 13 октября 2021 года между ФИО5, ФИО6, ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес>, которая принадлежала последнему на основании договора от 10 июня 2019 года об инвестиционной деятельности. Стоимость жилого помещение определена сторонами в сумме 3.445.065 рублей. В приобретенной квартире (в кухне и комнате) наблюдается промерзание стен и углов, в мороз возникает увлажнение стен, появилась плесень, чувствуется запах прения, сырости.
В соответствии с техническим заключением по результатам строительно - технического исследования наружные ограждающие конструкции имеют дефекты тепловой защиты в местах расположения встроенных наружных углов помещений кухни и жилой комнаты, в местах примыкания внутренней стены к верхнему (чердачному) перекрытию в помещении кухни, на внутренней поверхности наружной стены (справа снизу от оконного заполнения О-3), а в помещении жилой комнаты № 2, в областях расположения монтажных швов оконных заполнений О-1, О-2, О-3 и дверного заполнения БД-1. Исходя из мест расположения дефектов тепловой защиты, установлено, что выявленные дефекты носят производственный характер, то есть, допущены в процессе строительства здания, в котором расположена квартира истца.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению промерзания и устранению вызванных им дефектов и повреждений составляет 535.977 рублей 53 копейки, в том числе: стоимость работ по устранению дефектов в помещении жилой комнаты № 1 – 32.920 рублей 66 копеек, стоимость работ по устранению дефектов в помещении жилой комнаты № 2 – 27.126 рублей 53 копейки, стоимость работ по устранению дефектов в помещении кухни – 88.588 рублей 18 копеек, стоимость работ по устранению причин промерзания – 110.942 рублей 16 копеек, стоимость поврежденных элементов мебели – 276.400 рублей.
Истец считает, что выявленные недостатки являются следствием нарушения строительных норм и правил при постройке многоквартирного дома, данные недостатки являются существенными, скрытыми и возникли до заключения договора купли-продажи.
Договором купли-продажи от 13 октября 2021 года не установлен гарантийный срок на жилое помещение. Претензия истца от 12 июля 2022 года о возмещении убытков, направленная в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3, оставлена без ответа, срок ответа на претензию истек 22 июля 2022 года. Нарушение срока удовлетворения требований потребителя является основанием для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 % от цены товара (квартиры) за каждый день просрочки, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В связи с тем, что ФИО5 и ФИО6 являются супругами, она не возражает против взыскания причиненного ущерба в пользу ФИО5
Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласен представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое решение отменить.
Представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено то, что приобретенная ФИО5 квартира имеет недостатки в виде дефектов тепловой защиты («промерзания») наружных ограждающих конструкций в углах помещений в месте примыкания внутренней стены к верхнему (чердачном) перекрытию кухни, в углах и на внутренней поверхности наружной стены рядом с оконным заполнением жилой комнаты № 2, в области расположения монтажных швов оконных заполнений и балконной двери, данные дефекты носят производственный характер, поскольку допущены в процессе строительства здания, в котором расположено указанное выше жилое помещение, повреждение мебели является следствием дефектов тепловой защиты стен, а потому имеются основания для защиты прав истца как потребителя путем взыскания расходов по устранению дефектов квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующими обстоятельствам дела и закону - статьям 151, 309-310, 330, 333, 549, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4-5, 15, 18, 20-23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
13 октября 2021 года между ФИО5, ФИО6, ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>
По соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет 3.445.065 рублей.
Согласно техническому заключению ООО «Сервис-Групп» № 76/115 от 17 апреля 2022 года по результатам строительно - технического исследования жилого помещения, расположенного по <адрес>, установлено, что наружные ограждающие конструкции исследуемой квартиры, расположенной по указанному адресу имеют дефекты тепловой защиты («промерзания») локализованные в местах расположениях внутренних углов помещений кухни и жилой комнаты №, в месте примыкания внутренней стены к верхнему (чердачном) перекрытию кухни, на внутренней поверхности наружной стены в помещении жилой комнаты №, в областях расположения монтажных швов оконных заполнений и балконной двери. Установлено, что дефекты носят производственный характер, то есть допущены в процессе строительства здания.
Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 535.977 рублей 53 копейки, в том числе, стоимость устранения выявленных дефектов в помещениях кухни и жилых комнат №, стоимость работ по устранению причин «промерзании», стоимость поврежденных элементов мебели.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что указанная квартира находится в собственности у продавца (индивидуального предпринимателя ФИО3) на основании договора об инвестиционной деятельности по строительству дома от 10 июня 2019 года.
Пунктом 9.2 договора генерального подряда № 190402 от 2 апреля 2019 года, заключенного между ООО «ГипроприборСтройИнвест» и ООО «Винер», установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (многоквартирного жилого дома) и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается сроком на 5 (пять) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.
10 июня 2019 года ответчик заключил с ООО «ГипроприборСтройИнвест» договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по указанному адресу, в том числе, путем финансирования строительства 92 квартир с правом получения указанных квартир в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности.
4 августа 2022 года ООО «ГипроприборСтройИнвест» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец приобрел у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже недвижимого имущества, квартиру по возмездному договору для личных нужд, то правоотношения сторон по договору купли-продажи регулируются законодательством о защите прав потребителей, при этом не усмотрел оснований для критической оценки заключения ООО «Сервис-Групп» № 76/115 от 17 апреля 2022 года, поскольку выводы специалиста сделаны с учетом результатов осмотра жилого помещения и на основании объективных измерений, которые не вызывают сомнений в их достоверности и объективно не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда в данной части являются не состоятельными. Ссылка апеллянта на письмо проектной организации спорного многоквартирного дома по улице Кавказской - ООО «Гипроприбор» от 18 января 2023 года № 16 (т.1 л.д. 122) также не свидетельствует об ошибочности выводов районного суда, содержит предположения, которые допустимыми доказательствами не подтверждены.
Также судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что объем необходимых работ и расходов по устранению выявленных недостатков тепловой защиты ограждающих конструкций жилого помещения, в том числе, по устранению дефектов оконных блоков из ПВХ, ремонту отделки помещений кухни, утеплению наружных стен в сумме 256.577 рублей 53 копейки ответчиком и другими лицами не опровергнут, размер убытков в связи с повреждением кухонного гарнитура должен быть определен в размере 250.000 рублей.
При этом согласно дополнительным доказательствам, принятым судебной коллегией, - заключению № 366/2023 от 11 сентября 2023 года товароведческой экспертизы кухонного гарнитура, расположенного по <адрес>, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1., исходя из акта осмотра индивидуального предпринимателя ФИО11, а также того, что кухонный гарнитур находится в эксплуатации около двух лет требуется полная замена кухонного гарнитура, по причине экономической нецелесообразности (стоимость фасадов и столешницы составляет более 60% от стоимости кухонного гарнитура) и технической невозможности проведения ремонтных работ, в виду того, что изделие изготовлено по индивидуальному заказу, а замена отдельных элементов, не обеспечит восстановление потребительских свойств, стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура с учетом округления составляет 284.600 рублей.
Данное заключение ФИО1 допрошенный в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции, поддержал, дополнив, что дефекты кухни выражались в образовании плесени на модуле, примыкающем к наружной стене, разбухание, вздутие элементов кухонного гарнитура, необходима полная замена гарнитура.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 250.000 рублей, суд первой инстанции для исключения неосновательного обогащения на стороне истца не разрешил вопрос о передаче истцом ответчику после получения денежных средств кухонного гарнитура, в данной части обжалуемое решение суда подлежит изменению, на истца должна быть возложена соответствующая обязанность.
Оснований для критической оценки заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется, данный специалист имеет необходимое образование, прошел переподготовку по направлению «Товароведческая экспертиза», специалистом кухонный гарнитур осмотрен, сделаны мотивированные выводы, которые изложены в заключении.
Объективно данное заключение стороной ответчика не опровергнуто, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Дополнительные доказательства были приняты судебной коллегией для правильного определения юридически значимых обстоятельств, объективного разрешения спора по существу между сторонами.
Существенного нарушения норм процессуального права при допросе в качестве специалиста ФИО2., которому было поручено исследование спорного объекта для дачи заключения № 76/115-17.04.2022, судом первой инстанции не допущено, данному специалисту судом были разъяснены права и последний был предупрежден об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка (т.1 л.д. 106).
Данное специалистом заключение было поддержано в судебном заседании, состоявшемся 09 декабря 2022 года, и оценено судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами при разрешении спора по существу.
Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что истец не вправе ставить вопрос о взыскании расходов по утеплению ограждающих конструкций, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, несостоятельны, в виду неправильного толкования норм прав, на правильность принятого судом решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы об иных причинах повреждения кухонного гарнитура голословны, допустимыми и убедительными доказательствами не подтверждены, опровергнуты собранными по делу доказательствами.
Утверждения апеллянта о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания неустойки в период с 23 июля 2022 года по 01 октября 2022 года в связи с введением моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория неустойка, финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу подпадающему под его действие.
В данном случае требование истца возникло после введения моратория, а именно, 12 июля 2022 года (т.1 л.д. 9), а потому оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не имеется.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа судом первой инстанции правильно применены правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки за период с 23 июля 2022 года по день рассмотрения дела в суде уменьшен судом до 120.000 рублей, так как такой размер наиболее соответствует принципам разумности и справедливости, достаточен для восстановления нарушенного права истца.
При этом взыскание неустойки на будущее время не позволяет оценить ее размер по отношению к последствиям нарушения обязательства, а потому вопреки доводам апеллянта размер присужденной неустойки на будущее время не может быть уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права районным судом при разрешении вопроса о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильным обжалуемое решение суда изменить в указанной выше части, возложив на истца обязанность после выплаты ответчиком денежных средств передать кухонный гарнитур, в остальной части апелляционная жалоба представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 января 2023 года изменить, резолютивную часть решения дополнить новым абзацем 6 следующего содержания:
Обязать ФИО5 (<данные изъяты>) поле получения денежных средств по возмещению ущерба (250.000 рублей) передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<данные изъяты>) кухонный гарнитур.
В остальной части апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 января 2023 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи