Дело №2-3369/2022

УИД 86RS0007-01-2022-004924-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО5 Р.

представителя ответчика ФИО2

третьих лиц ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу – (адрес) порядке приватизации (л.д. 6,54).

Исковые требования мотивированы тем, что она с членами своей семьи пользуется вышеуказанным жилым помещением на основании заключенного 17 марта 2022 года договора социального найма. 26 мая 2022 года она обратилась с заявлением к ответчику о передаче ей в собственность в порядке приватизации вышеуказанного жилого помещения, однако ей в этом отказано, так как отсутствуют сведения о месте регистрации на территории Российской Федерации с 04 июля 1991 года по 28 июля 1993 года. С данным отказом она не согласна, так как право на приватизацию ею не использовано.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с 24 апреля 1989 года она проживает в городе Нефтеюганске, работала в (иные данные) сторожем. В (адрес) ей была предоставлена квартира, в которой она была зарегистрирована. В марте 1991 года она выезжала в Р.Молдова на несколько недель в связи с родами. Затем вернулась в г. Нефтеюганск. В декабре 1992 года дом сгорел, им было предоставлено жилье в бывшем детском саду, где они проживали полтора года. С 30 июля 1993 года они семьей проживали в жилом помещении, расположенном по адресу – (адрес). Почему отсутствует регистрация в указанный период она не знает.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера № от (дата) (л.д.32), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска ФИО2, действующая на основании доверенности № от (дата) (л.д.36), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не предоставлено доказательств, подтверждающих проживание на территории Российской Федерации с 04 июля 1991 года по 28 июля 1993 года, а также, что в указанный период истец не использовала право приватизации на территории Российской Федерации (л.д. 50).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Также пояснил, что с 1987 года они постоянно проживали в городе Нефтеюганске.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу – (адрес) является муниципальной собственностью (л.д.21).

Указанное жилое помещение предоставлено истцу с членами ее семьи – ФИО3, ФИО4 на основании договора социального найма №, заключенного 11 марта 2022 года между департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска и истцом (л.д.11,22).

26 мая 2022 года истец обратилась в администрацию города Нефтеюганска с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения (л.д.10).

Однако ей в приватизации жилого помещения отказано, основанием для отказа явилось одно основание - в предоставленных документах на приватизацию отсутствует информация о дате регистрации в городе Нефтеюганске в период с 04 июля 1991 года по 28 июля 1993 года, учитывая, что приватизация жилищного фонда в Российской Федерации началась с 04 июля 1991 года; истцу рекомендовано предоставить документы, подтверждающие период регистрации в указанный период (л.д.11).

Из сведений БУ ХМАО-Югры от 25 августа 2022 года следует, что в отношении ФИО6 отсутствуют сведения о наличии объектов недвижимости по состоянию на 01 июля 1998 года (л.д.26).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18 августа 2022 года следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение 27 июня 2011 года в порядке наследования (л.д.25).

В спорном жилом помещении проживает истец с членами своей семьи - ФИО3, ФИО4 (л.д.29). Члены семьи истца дали нотариальное согласие на приватизацию истцом указанного жилого помещения, сами от приватизации отказались (л.д.55).

Свидетель М.А.А. в судебном заседании пояснил, что проживает в г. Нефтеюганске с 1982 года. С 1986 года он проживал в жилом помещении по адресу – (адрес). В этом же доме проживал ФИО3 Истец стала проживать в данном доме с 1989 года. В 1991 году истец уезжала из г. Нефтеюганска на несколько недель рожать, а затем с сыном вернулась в г. Нефтеюганск.

Свидетель Л.В.К. в судебном заседании пояснил, что проживает в городе Нефтеюганске с мая 1988 года. С 1988 года жил в одном доме с семьей Кужба. В доме все жили дружно, вместе отмечали праздники.

Из архивной справки № от 28 июня 2022 года, приказа № от 24 апреля 1989 года, трудовой книжки на имя истца следует, что ФИО6, (дата) года рождения, с 24 апреля 1989 года принята сторожем в (иные данные)», уволена с 07 сентября 1994 года; с 11 мая 1991 года по 16 марта 1994 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. Указанное предприятие находилось на территории города Нефтеюганска (л.д.24,39).

Таким образом, из предоставленных доказательств установлено, что истец в период с 04 июля 1991 года по 28 июля 1993 года проживала в городе Нефтеюганске.

Суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истец пользуется спорным жилым помещением, являющимся муниципальной собственностью, на основании договора социального найма, спорное жилое помещение не относится к категориям, указанным в статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация которых запрещена, члены семьи истца от приватизации жилого помещения нотариально отказались, ранее истец право на приватизацию не использовала.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих проживание на территории Российской Федерации с 04 июля 1991 года по 28 июля 1993 года, а также доказательств, что в указанный период право приватизации на территории Российской Федерации не использовано, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты в судебном заседании предоставленными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 300 рублей (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу - (адрес).

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в порядке приватизации за ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу - (адрес) Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда