33а-5432/2023
2а-1100/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г.Оренбург
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Дорохиной Т.С., Пименовой О.А.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявления общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Ташлинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ташлинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры»
на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Дорохиной Т.С., судебная коллегия
установила:
ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что в Ташлинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 10533/23/56036-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры». Исполнительный документ поступил в службу судебных приставов 14 сентября 2022 года, однако, исполнительное производство возбужденно с нарушением установленного законом срока 19 октября 2022 года.
Полагает, что данное нарушение стало возможными в виду отсутствия контроля за действиями судебных приставов-исполнителей со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП.
Кроме того, при предъявлении исполнительного документа в заявлении о возбуждении исполнительного производство взыскателем был указан перечень запросов, которые судебному приставу-исполнителю следовало направить с целью проверки имущественного состояния должника. Однако данные запросы направлены не были, в связи с чем, имущественное положение должника надлежащим образом не установлено.
ООО «Андрушонок и Партнеры» просило суд:
признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ташлинского РОСП ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства № 10533/23/56036-ИП, не принятием мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства № 10533/23/56036-ИП, выразившееся:
- в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 10533/23/56036-ИП;
- в неосуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фото фиксации жилого помещения;
- в необращении взыскания на имущество должника по месту жительства;
- в невручении должнику требования о представлении информации об имущественном положении;
- в несвоевременном направлении запросов и не истребовании ответов из ЗАГС для установления факта смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги»» «QIWI Кошелек», WebMoney» PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Регцентр, направление запросов по установлению ЛПХ и др.;
- в необращении или не своевременном обращении взыскания на расчетные счета должника;
- в непринятии мер по установлению источника дохода должника;
- в непринятии мер по проверке совместно нажитого имущества;
- в непринятии мер по ограничению должника в праве выезда за пределы Российской Федерации;
- в не принятии мер по розыску должника и его имущества;
возложить на судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП ФИО1 обязанность устранить указанные нарушения;
обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Ташлинского РОСП ФИО4 осуществить надлежащий контроль за принятием судебным приставом-исполнителем в отношении должника мер принудительного исполнения.
Определением судьи от 6 апреля 2023 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Ташлинского РОСП ФИО4 на надлежащего административного ответчика врионачальника отдела - старшего судебного пристава Ташлинского РОСП ФИО2
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2023года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
ООО «Андрушонок и Партнеры» с решением суда не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о досрочном взыскании кредитной задолженности Ташлинским районным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии ФС № 025383535 от 18 января 2021 года, согласно которому с ФИО5, ФИО3, ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору, подлежащая уплате в соответствии с утвержденным судом графиком.
Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2022 года по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Андрушонок и Партнеры».
29 июля 2022 года ООО «Андрушонок и Партнеры» выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу №2-375/2018.
Согласно штампу Ташлинского РОСП 19 октября 2022 года в РОСП поступило заявление ООО «Андрушонок и Партнеры» о возбуждении исполнительного производства в отношении вышеуказанных должников (л.д.65).
19 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство №31341/22/56036-ИП в отношении ФИО3 (л.д.58).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю через Единый портал государственных услуг и муниципальных услуг в день вынесения постановления и им получена 20 октября 2022 года (л.д.60).
С целью проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19 октября 2022 года, 13, 17 марта 2023 года, 19 апреля 2023 года направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: в ГИБДД, МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, ГУВМ МВД России, Минсельхоз - запросы об имуществе, запрос в банки, запрос операторам связи, органы ЗАГС (л.д.19-22, 37, 53-57).
28 ноября 2022 года исполнительное производство №31344/22/56036-ИП объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №31342/22/56036-СВ.
В феврале 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника Оренбургская область, (адрес) в ходе которого установлено, что домовладение закрыто, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.38).
От ООО «Андрушонок и Партнеры» поступило заявление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в связи с отзывом исполнительного документа из ОСП (л.д.45).
16 февраля 2023 года исполнительное производство № 31341/22/56036-ИП окончено на основании заявления взыскателя (л.д.50).
27 февраля 2023 года постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава Ташлинского РОСП ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 31341/22/56036-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 10533/22/56036-ИП от 16 февраля 2023 г. (л.д.51).
17 марта 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено для производства удержаний ФИО7 (л.д.47-48).
27 марта 2023 года в отдел судебных приставов возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника без исполнения, в связи с тем, что ФИО3 не работала и не работает у ФИО7 (л.д.46, 49).
30 марта 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит», АО «Альфа-Банк», Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (л.д.39-42).
18 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.43).
18 апреля 2023 года направлен запрос в ОУФМС России по Оренбургской области о предоставлении информации о регистрации должника, даты и места рождения, адрес выбытия (л.д.44).
19 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Нотариальную палату Оренбургской области о предоставлении сведений о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества (л.д.27), в УФК по Оренбургской области о предоставлении сведений в отношении должника (л.д.28), в ФОМС о предоставлении сведений о работодателе, который производит перечисления по медицинскому страхованию за указанного должника (л.д.29), в ГИМС ГУ МЧС России по Оренбургской области о предоставлении сведений о наличии маломерных судов (л.д.30), в ОМВД России по Ташлинскому району о зарегистрированном оружии (л.д.31), в WebMoney, АО «Яндекс Банк», ООО НКО «ПэйПал РУ», Ф Точка Банк КИВИ Банк (АО) о наличии счетов (л.д.32-36), о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (л.д.53), о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (л.д.54-57).
23 мая 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №10533/23/56036-ИП окончено фактическим исполнением.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов в ходе исполнения требований исполнительного документа.
Такие выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимаются все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, были направлены соответствующие запросы с целью отыскания имущества должника, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в данной части соглашается, поскольку он соответствует материальному закону, подлежащему применению, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, судебный пристав - исполнитель осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках указанного выше исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы административного дела не содержат.
Более того, разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава - исполнителя, поэтому несовершение каких - либо исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.
Не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов и отсутствие результатов принятых судебным приставом - исполнителем в процессе исполнительного производства действий, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, которые в определенный период исполнительного производства оказались безрезультатными. При этом, недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.
Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии бездействия должностных лиц службы судебных приставов.
Представителем ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено постановление судебного пристав-исполнителя Ташлинского РОСП ФИО1 от 23 мая 2023 года, из которого следует, что исполнительное производство №10533/23/56036-ИП в отношении ФИО3 окончено фактическим исполнением, что свидетельствует об эффективности предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях.
В апелляционной жалобе ООО «Андрушонок и Партнеры»» настаивает, что исполнительный документ в Ташлинский РОСП поступил 14 сентября 2022 года, однако исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного законом срока только 19 октября 2022 года.
Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Административным ответчиком в материалы дела представлено заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства, на котором имеется штамп о поступлении данного документа в РОСП 19 октября 2022 года (л. д. 75).
В указанную дату исполнительное производство №31341/22/56036-ИП было возбуждено.
В административном исковом заявлении истец указывает, что исполнительный документ был направлен почтой ШПИ 65500375001314.
Согласно данному ШПИ 8 сентября 2022 года было сдано почтовое отправление на почту, 14 сентября 2022 года получено адресатом в Ташле.
Доказательства, подтверждающие, что в указанной бандероли административным истцом было направлено именно заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, в материалы дела не представлены.
Кроме этого, о возбуждении исполнительного производства в дату 19 октября 2022 года административному истцу стало известно 20 октября 2022 года (л.д.60), в связи с чем, обратившись 4 апреля 2023 года в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, административный истец пропустил 10-дневный срок на обращение в суд.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в этой части.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Несогласие представителя административного истца с выводами суда, с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: