Решение по делу № 2-192/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-192/2023

УИД 23RS0039-01-2023-000004-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

07 марта 2023 года ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Посмитной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО2 о признании недействительным решения, принятого общим собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Крестьянской ст. Павловской Краснодарского края, результаты которого оформлены протоколом от 05.10.2022 № б/н.

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным решения, принятого общим собственников помещений в многоквартирном <адрес> края, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с частью 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции <адрес>, утвержденного постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственная жилищная инспекция <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес>.

Пунктом 4.1.5 Положения установлено, что в случаях выявления нарушений требований ЖК РФ, госжилинспекция края вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

На рассмотрение в госжилинспекцию края поступило заявление ООО «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ вх. № Л75-3567 о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в части исключения сведений о многоквартирном <адрес> в <адрес> края из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с расторжением собственниками помещений в МКД с ООО «Развитие» договора управления, выборе непосредственного способа управления МКД на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, что послужило основанием для изучения госжилинспекцией края Протокола, реестра собственников помещений в МКД и приложенных к нему документов. В ходе изучения госжилинспекцией края указанных документов установлено следующее.

Согласно государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 991,5 кв.м., что составляет 100 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

<адрес> в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (далее - ЕГРН) были запрошены выписки на помещения в МКД, по результатам изучения которых госжилинспекцией края установлены следующие разночтения:

согласно Реестру собственником <адрес> МКД (17,35 кв.м – ? доли) является ФИО4, однако согласно выписки из ЕГРН собственником является ФИО5;

согласно Реестру собственником <адрес> МКД (34,6 кв.м) является ФИО6, однако согласно выписки из ЕГРН собственником является ФИО7;

согласно решению и выписки из ЕГРН собственником помещений № (34,7 кв.м) и 21 (34.7) в МКД является администрация муниципального образования <адрес>, однако решения подписаны неустановленным лицом.

Вместе с тем, доверенности на право участия и подписании решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 ЖК РФ в материалах данного собрания, в том числе в виде приложений отсутствуют.

Таким образом, к подсчету кворума не принимается вышеуказанные решения собственников помещений в МКД.

<адрес> произведен расчет кворума и установлено, что в указанном общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 395 кв.м. - 39,84 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (395/991,5*100=39,84).

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Указанное послужило основанием для принятия госжилинспекцией края решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в части исключения сведений о МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Развитие».

Истец просит суд признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> края, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции <адрес> отсутствует, ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, причина неявки суду неизвестна, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то есть имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно протокола № б/н ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования по адресу: <адрес>.

Повестка дня: 1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений. 2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений. 3. Утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек. 4 Об изменении способа управления МКД управляющей организацией на непосредственное управление. 5 О расторжении договора управления с ООО «Развитие» и заключении с ООО «Развитие договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и утверждении оплаты (тарифа) по данному договору в размере 14,00 руб. за каждый кв.м. общей площади помещения собственника. 6. Об избрании Совета МКД, избрании Председателя Совета МКД. 7. О предоставлении Совету МКД полномочий на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 8. О предоставлении Председателю Совета МКД полномочий по предоставлению интересов собственников перед третьими лицами, а также следующих полномочий: право подписи договора управления и договоров, указанных в ч.1 ч.2 ЖК РФ, а так же дополнительных соглашений к ним; право осуществления контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам; право подписи актов приемки или нарушении нормативов качества или периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; право подписи актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. 9. О подтверждении решения собственников о размещении сообщений о проведении общего собрания в подъезде (помещении данного дома, доступном для всех собственников). 10. Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.

По первому вопросу принято решение: избрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО1, ответчика по настоящему делу. Общее собрание является органом управления МКД, а не юрлицом. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания является гражданин или юрлицо, по инициативе которых было проведено данное собрание.

В государственную жилищную инспекцию <адрес> обратилось ООО «Развитие» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в части исключения сведений о многоквартирном <адрес> в <адрес> края из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с расторжением собственниками помещений в МКД с ООО «Развитие» договора управления, выборе непосредственного способа управления МКД на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

В ходе изучения государственной жилищной инспекцией <адрес> протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, реестра собственников помещений в МКД и приложенных к нему документов установлено, что согласно государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 991,5 кв.м., что составляет 100 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-210536411 собственником <адрес> по адресу: <адрес> являются на праве общей долевой собственности по ? доле ФИО5 и ФИО4, тогда как согласно Реестру собственником <адрес> МКД (17,35 кв.м – ? доли) является ФИО4

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-210536411 собственником <адрес> по адресу: <адрес> является администрация муниципального образования <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-210536411 собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО8, согласно Реестру собственником <адрес> МКД (34,6 кв.м) является ФИО6

Таким образом, к подсчету кворума не принимается вышеуказанные решения собственников помещений в МКД.

Государственной жилищной инспекцией <адрес> произведен расчет кворума и установлено, что в указанном общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 395 кв.м. - 39,84 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (395/991,5*100=39,84).

Государственной жилищной инспекцией <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в части исключения сведений о МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Развитие».

Основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> послужило нарушение условий, установленного подпунктом «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: наличие признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, по основаниям установленным частью 2 статьи 181.5 ГК РФ (решения приняты при отсутствии необходимого кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что обжалуемое решение принято при отсутствии необходимого кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по улице Крестьянской в станице Павловской Краснодарского края, результаты которого оформлены протоколом от 05.10.2022 № б/н.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> - в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Марченко