УИД 68RS0013-01-2024-002144-39
Дело №2а-412/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
судьи - Наговицыной О.Н.,
при секретаре - Кирилловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мичуринского РОСП УФССП России ПО Тамбовской области ФИО7, Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО7 от 02.06.2024 о возбуждении исполнительного производства №102141/24/68008ИП и постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 от 05.09.2024 по результатам рассмотрения жалобы.
В обоснование административного иска указал, что на момент рассмотрения заместителем начальника отделения ФИО5 его жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства был отменен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ. Кроме того, ссылается на то, что к отказному материалу не были приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО5
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до выхода из очередного отпуска, который был предоставлен с 15.09.2025 на 30 календарных дней.
Административные ответчики - представитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, представитель УФССП России по Тамбовской области, судебные приставы-исполнители Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5, заместитель начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали.
Судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица АО «Тамбовская областная сбытовая компания» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, отклонив ходатайство административного истца ФИО1 об отложении слушания дела, поскольку неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела, при том, что невозможность участия в судебном заседании административного истца, инициировавшего процесс, по причине убытия в очередной отпуск с 15.09.2025, не исключает возможности вести дела через представителя.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам отнесены судебные приказы.
По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется, в числе прочих, должнику (часть 17 названной статьи).
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области от 30.01.2024 №2-451/2024/4 с ФИО1 в пользу АО «Тамбовская областная сбытовая компания» взыскана задолженность в размере 16038,19 руб. и государственная пошлина 321 руб.
Судебный приказ от 30.01.2024 №2-451/2024/4 вступил в законную силу 19.03.2024 и был получен представителем АО «ТОСК».
02.06.2024 старшим судебным приставом Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО7 на основании судебного приказа от 30.01.2024 №2-451/2024/4 возбуждено исполнительное производство №102141/24/68008-ИП в отношении должника ФИО1
Указанное постановление было направлено ФИО1 через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 02.06.2024 и доставлено 06.08.2024, а также направлено в адрес административного истца заказной корреспонденцией 05.07.2024, трек код для отслеживания №39376097015879.
Из отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №39376097015879 следует, что почтовая корреспонденция получена ФИО1 11.07.2024.
05.06.2024 от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области от 07.06.2024 судебный приказ от 30.01.2024 №2-451/2024/4 был отменен.
Отмечая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства нарушают его права и интересы, ФИО1 просит признать вышеназванное постановление незаконным по тем основаниям, что указанное постановление ему не высылалось.
Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплен в ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.
Решение вопроса о возбуждении исполнительного производства отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, который обязан принять исполнительный документ к исполнению, проверив, не истек ли срок предъявления его к исполнению и соответствует ли данный документ требованиям закона.
Исполнительный документ, представленный к исполнению, соответствует требованиям, предусмотренным ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом не отозван, не признан ничтожным, направлен по месту совершения исполнительных действий, то есть по месту нахождения должника, имеет не истекший срок к исполнению.
На момент вынесения оспариваемого постановления судебный приказ от 30.01.2024 №2-451/2024/4 не был отменен.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось.
Наряду с этим, из материалов исполнительного производства не следует, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства имелись сведения об обжаловании решения суда ФИО1
Согласно п.п.4 п.2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства по вышеуказанному основанию только при наличии у него соответствующего судебного акта.
Судебный пристав-исполнитель не являлся лицом, участвующим при рассмотрении гражданского дела, вследствие чего у него отсутствует определение мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска от 07.06.2024 об отмене судебного приказа.
Исходя из положений ст.441 ГПК РФ суд не вправе обязывать судебного пристава исполнителя совершить определенные действия, в том числе прекратить исполнительное производство.
Зная о вынесении мировым судьей судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области определения от 07.06.2024 об отмене судебного приказа, ФИО1 не направил в Мичуринский РОСП соответствующего заявления о прекращении исполнительного производства.
В силу п.4 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.
Поскольку ФИО1 не направил заявление о прекращении исполнительного производства, у судебного пристава отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.
Должник ФИО1 не был лишен возможности обратиться к судебному приставу исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства и надлежащим образом заверенной копией определения от 07.06.2024 об отмене судебного приказа от 30.01.2024 №2-451/2024/4.
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то ФИО1 можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (ст. 443 ГПК РФ).
Факт отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 подтвержден материалами дела. Ненаправление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления.
Рассматривая требования о признании постановления должностного лица службы судебных приставов по результатам рассмотрения жалобы, суд исходит из следующих обстоятельств.
Статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (Бездействие) которого обжалуется (ч.4).
В силу положений ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицам службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов принимается в форме постановления (ч.1).
22.08.2024 в Мичуринский РОСП поступила жалоба ФИО1, в которой он, среди прочего, обжалует постановления от 18.07.2024 №308716673/6808 и №308716667/6808 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Банк ВТБ и АО «Альфа-Банк»), вынесенные в рамках исполнительного производства №102141/24/68008-ИП судебным приставом- исполнителем ФИО4
05.09.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 вынесено постановление, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Положениями части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Должник в установленный для добровольного исполнения срок решение суда не исполнил (срок с 11.07.2024).
Административный истец полагает, что отмена судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области от 30.01.2024 №2-451/2024/4, на основании которого в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №102141/24/68008-ИП от 02.06.2024 и совершены исполнительные действия, должно являться основанием для признания действий службы судебных приставов незаконными.
Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 не могут служить основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №102141/24/68008-ИП от 02.06.2024 и в последующем вынесенных постановлений от 18.07.2024 №308716673/6808 и №308716667/6808 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку в данном случае правовое значение имеет не наличие определения об отмене судебного приказа само по себе, а информированность судебного пристава-исполнителя об этом на момент возбуждения исполнительного производства и при обращении взыскания на денежные средства ФИО1, хранящиеся в ПАО Банк ВТБ и АО «Альфа-Банк».
Само по себе совершение судебным приставом исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства при отсутствии у него сведений об отмене судебного приказа, послужившего основанием для его возбуждения, какие-либо права должника не нарушает, так как действующим законодательством предусмотрена процедура поворота исполнения судебного акта, в связи с чем, ФИО1 не лишен права обращения к мировому судье с соответствующим заявлением.
Согласно п. 4.3.29 должностной инструкции, утвержденной руководителем УФССП России по Тамбовской области 27.04.2022, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Мичуринского районного отделения судебных приставов рассматривает и обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан и организаций с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством.
При этом допущена опечатка в указании фамилии судебного пристава вместо «признать правомерным постановление судебного пристава–исполнителя Мичуринского РОСП ФИО4 А.В.» неверно указан ФИО5
Допущенную опечатку суд расценивает как явную техническую ошибку, на законность постановления не влияющую.
Оспариваемое постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 от 05.09.2024 по результатам рассмотрения жалобы является законным и обоснованным, вынесено должностным лицом в пределах представленных полномочий, соответствует законодательству об исполнительном производстве.
Кроме того, из материалов дела следует, что 02.04.2025 в Мичуринский РОСП УФССП России поступило заявление АО «ТОСК» о направлении определения от 07.06.2024 об отмене судебного приказа №2-451/2024 от 30.01.2024.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО2 А.В. от 04.04.2025 исполнительное производство №102141/2024/68008-ИП прекращено.
В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативно-правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиям, и права либо свободы граждан не были нарушены.
Основания для возложения на службу судебных приставов какой-либо обязанности, направленной на устранение имеющегося, по мнению административного истца, нарушения его прав, отсутствуют.
В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (Бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 3). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).
При подаче административного иска ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами административного судопроизводства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Пропуск срока обращения в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Спорные правоотношения являются длящимися и в данном случае суд признает, что ФИО1 была выражена воля на обжалование действий службы судебных приставов. Законодательно закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Недопустим при рассмотрении спора отказ заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о восстановлении срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 175-180,360,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7, Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании постановления от 02.06.2024 о возбуждении исполнительного производства №102141/24/68008ИП и постановления от 05.09.2024 по результатам рассмотрения жалобы оставить без удовлетворения.
Восстановить административному истцу ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу в суд административного искового заявления
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.
Судья Наговицына О.Н.