Решение по делу № 2-2365/2023 от 23.05.2023

05RS0№-16

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 мая 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.;

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.;

с участием помощника Махачкалинского природоохранного прокурора Васюра С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, о признании недействительным договора аренды лесного участка, об исключении сведений из государственного реестра недвижимости,

установил:

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании недействительным договора аренды лесного участка, об исключении сведений из государственного реестра недвижимости.

Свои исковые требования прокурор обосновывает тем, что Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках исполнения задания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки исполнения законодательства о лесопользовании» установлен факт незаконного распоряжения землями лесного фонда.

Проверкой установлено, что между Комитетом лесного хозяйства Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка за № с кадастровым номером 05:40:000016:776/2, расположенный: Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 44 выдел 8.

Вместе с тем указанный договор аренды лесного участка заключен в нарушение земельного и лесного законодательства, а также законодательства о защите конкуренции. Обстоятельства заключения названного договора аренды ранее являлись предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения уголовного дела, в отношении должностных лиц Комитета лесного хозяйства Республики Дагестан в отношении которых Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 35 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 35 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 35 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 35 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО6, ФИО2 и ФИО7, используя свои служебные полномочия в качестве членов аукционной комиссии, действуя с единым преступным умыслом с руководителем Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан ФИО5, а также ФИО3, ФИО8, ФИО1, злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности в здании Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан, которое расположено по адресу: <адрес> организовали и провели фиктивный аукцион. По результатам аукциона признаны победителями подставные лица - ФИО9 и ФИО1, которые на торгах фактические не участвовали. В этот же день член комиссии- ФИО10 составил протокол аукционной комиссии №, который был подписанный всеми членами комиссии. В последующем в здании Комитета по лесному хозяйству заместителем председателя Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан ФИО11 с ФИО1 был заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 реализуя свои функции в преступной организации во исполнение преступного умысла, обеспечил ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрации указанного договора аренды в органах Росреестра (номер регистрации 05:403 00016:776-05/001/2017-4).

Данные действия организаторов, торгов суд признал незаконными и нарушающими положения, закрепленные в ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите конкуренции», а также указал, что вышеуказанные действия повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в лишении возможности других граждан и организаций на получения права аренды лесного участка, в подрыве авторитета органа государственной власти - Комитета лесного хозяйства Республики Дагестан (листы приговора 12-13).

Договор аренды лесного участка ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в органах Росреестра и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут.

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор просит:

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Комитетом лесного хозяйства Республики Дагестан и ФИО1 в отношении лесного участка с кадастровым номером 05:40:000016:776/2 площадью 0,073 га.

Признать отсутствующим право аренды у ФИО1 на лесной участок с кадастровым номером 05:40:000016:776/2 площадью 0,073 га, погасив регистрационную запись о праве аренды в Едином государственном реестре недвижимости.

Помощник Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Васюра С.А. иск поддержал и просил его удовлетворить.

Материальный истец, Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу без участия его представителя, заявленные прокурором требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суд не известил.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Обращение прокуратуры с исковыми требованиями в суд обусловлено необходимостью защиты права государственной собственности, государственных интересов и интересов неопределенного круга лиц в области охраны окружающей среды, а также обеспечения возможности других лиц на получение права аренды лесного участка.

В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно положениям ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

решения уполномоченных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду (в том числе организация и проведение соответствующих торгов), безвозмездное пользование осуществляет уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таковым органом государственной власти на территории Республики Дагестан в силу постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан» является Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Комитетом лесного хозяйства Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка за № с кадастровым номером 05:40:000016:776/2, расположенный: Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 44 выдел 8.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 35 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 35 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 35 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 35 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом сделок недействительными.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства в обход которого она была совершена.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не были соблюдены требования ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите конкуренции» данная сделка является ничтожной.

Изложенное нарушает права Российской Федерации, как собственника земель лесного фонда, поскольку в силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право; применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения искового заявления Махачкалинского межрайонного природоохранного прокуратура.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора, в интересах Российской Федерации, к ФИО1, удовлетворить.

Решение суда является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.<адрес>