Решение по делу № 2А-391/2023 от 23.10.2023

УИД № 16RS0020-01-2023-000526-83

Копия: Дело № 2а-391/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре ФИО2,

а также с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

представителя административного ответчика Исполнительного комитета <адрес> Республики Татарстан ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Татарстан к административному ответчику Исполнительному комитету <адрес> Республики Татарстан о признании незаконным бездействие ответчика по не приведению участка дороги, протяженностью 700 метров, начиная с места примыкания <адрес>, возле <адрес> до <адрес> в соответствие с действующим законодательством и обязании привести данный участок дороги в соответствие с действующим законодательством в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Татарстан обратился в суд в рамках ГПК РФ с исковым заявлением к ответчику Исполнительному комитету <адрес> Республики Татарстан об обязании муниципальное образование «Менделеевский муниципальный район Республики Татарстан» привести участок дороги, протяженностью 700 метров, начиная с места примыкания <адрес>, возле <адрес> до <адрес> в соответствие с действующим законодательством.

В своем исковом заявлении прокурор указывает, что прокуратурой района проведена проверка на основании заявления ФИО8 соблюдения органами местного самоуправления законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено следующее:

ФИО1 руководителя Исполнительного комитета <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень автомобильных дорог общего местного значения и

улично-дорожной сети <адрес> РТ. согласно этого Перечня к автомобильным дорогам общего пользования местного значения относится дорога по <адрес>, протяженностью 2.74 км.

При осуществлении дорожной деятельности в отношении данной дороги местного значения ответчиком допущены нарушения требований федерального законодательства.

В нарушение требований статей 12,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные Акты Российской Федерации» и пункта 5,3,2 ФИО14 59597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на участке дороги, протяженностью 700 метров, начиная с места примыкания <адрес>, возле <адрес> до <адрес> допущено возвышение обочины и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра.

Истец считает, что ответчик не в полной мере принимает меры по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги местного значения – <адрес> и обеспечению безопасности дорожного движения на ней, не обеспечивает соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативны документам, допуская возвышение обочины, разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района руководителю Исполнительного комитета района внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования.

В ходе повторной проверки установлено, что указанные в представлении нарушения фактически не устранены.

В судебном заседании прокурор исковые требования уточнил и просил суд признать незаконным бездействие ответчика по не приведению участка дороги, протяженностью 700 метров, начиная с места примыкания <адрес>, возле <адрес> до <адрес> в соответствие с действующим законодательством и обязании привести данный участок дороги в соответствие с действующим законодательством в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству суда, и суд перешел к рассмотрению иска прокурора в порядке КАС РФ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО3 для разрешения вопроса заявила ходатайство о назначении автодорожной судебной экспертизы, поставив перед экспертами вопросы:

Имеется ли на участке дороги, протяженностью 700 метров, начиная с места примыкания <адрес>, возле <адрес> до <адрес> возвышение обочины и проезжей части дороги?

Если имеется, допустимо ли оно при отсутствии бордюра?

Соответствует ли участок дороги требованиям ГОСТ 50597-2017?

Имеется ли необходимость в установке бордюры на данном участке дороги?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве заинтересованных лиц по административному делу привлечены Муниципальное автономное учреждение «Управление Инвестиционного и Инфраструктурного Развития Менделеевского муниципального района РТ» и ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ.

В целях объективного рассмотрения дела заинтересованным лицам, судом поручено проведение обследования, с привлечением специалистов организации, участка вышеуказанной дороги на предмет определения: имеется ли возвышение обочины и дорожной полосы, если имеется возвышение, то допустимо ли оно при отсутствии бордюра, соответствует ли данный участок дороги требованиям и имеется ли необходимость в установке бордюра?

Согласно Акта обследования технического состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: ФИО4- заместителя руководителя Исполнительного комитета <адрес> РТ по городскому хозяйству, ФИО5- начальника дорожного хозяйства МАУ «Управление Инвестиционного и Инфраструктурного Развития Менделеевского муниципального района РТ», ФИО11- начальника ОГИБДД по <адрес> ОМВД России по РТ во исполнение определения суда провела обследование вышеуказанной участка автодороги и

установила:

По результатам обследования технического состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес>, протяженностью 700 метров расположенного по адресу: <адрес> установлено, что возвышение обочины и дорожной полосы на участке вышеуказанной дороги не имеется. Данный участок дороги, протяженностью 700 метров расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям ФИО14 50597-2017 и необходимость установки на данном участке дороги бордюра отсутствует.

В судебном заседании прокурор ФИО6 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и при этом суду представил Акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного помощником прокурора <адрес> ФИО6, с участием старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОИВД России по <адрес> ФИО12 по исследованию участка дороги автомобильной, протяженностью 700 метров, начиная с места примыкания <адрес>, возле <адрес> до <адрес>, согласно которой на вышеуказанном участке дороги допущено возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра. Проведено измерение возвышения обочины возле <адрес>, где возвышение составляет 3,5 см., возле <адрес>А по <адрес>, возвышение составляет 3,5 см., возле <адрес>А по <адрес> возвышение составляет 3,6 см.

Пунктом 5,3,2 ФИО14 59597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля установлено, что возвышение обочины и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается на всех категориях дорог и группах улиц.

Выводы: участок автомобильной дороги, протяженностью 700 метров, начиная с места примыкания <адрес>, возле <адрес> до <адрес> не соответствует ФИО14 50597-2017.

Прокурор просит суд признать незаконным бездействие Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан по не приведению участка дороги, протяженностью 700 метров, начиная с места примыкания <адрес>, возле <адрес> до <адрес> в соответствие с действующим законодательством и обязании привести данный участок дороги в соответствие с действующим законодательством в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан по доверенности ФИО7 исковые требования прокуратуры считает не законными и не обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов гражданина и неопределенного круга лиц.

При этом заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Однако в нарушение указанных требований прокурор на основании только заявления ФИО8 провел проверку соблюдения органами местного самоуправления законодательство в сфере безопасности дорожного движения. Также, не предоставив доказательств является ли гражданка ФИО8 лицом которая по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может самостоятельно обжаловать данные действия в суд.

<адрес> не представлено доказательств того, каким образом несоответствие дороги требованиям ФИО14 50597-2017 нарушает права ФИО8 или какого либо неопределенного круга лиц, пригодна ли дорога для движения транспортных средств.

Также в нарушение действующего законодательства в соответствии с подпунктом 9.3.2.1 пункта 9.3.2 ФИО14 50597-2017 «Измерение занижения или возвышения обочины и разделительной полосы» занижение или возвышение обочины или разделительной полосы (5.3.1) определяют при помощи рейки и клинового промерника по ГОСТ 32825, что органами прокуратуры не производилось, так как представлены акты только визуального осмотра без привязки к местности.

При этом оценка технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов проводится владельцами автомобильных дорог на основании результатов обследования и анализа информации о транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильных дорог. Допускается проведение оценки технического состояния автомобильных дорог на основании результатов обследования, выполненного иными лицами с разрешения владельцев автомобильных дорог, тогда как представленные прокурором Акты осмотра автомобильной дороги по <адрес> о состоянии дороги выполнены не уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в отсутствии согласия собственника автомобильной дороги, а также в нарушении ФИО14 50597-2017, что является не допустимым доказательством по данному делу и поэтому отсутствуют основания обязывать привести дорогу в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 бордюр - это конструктивно выделенный элемент дороги. Он предназначен для того, чтобы ограничить движение транспортных средств. С одной стороны от бордюра находится проезжая часть, а с другой тротуар или газон. Бордюр не может выделять обочину: "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2 обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Представитель ответчика считает, что согласно вышеуказанных Правил, обочина не должна быть отделена бордюром от проезжей части дороги.

Состояние дороги, указанное в иске <адрес>, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку включение конкретной автомобильной дороги в муниципальную программу по ремонту автомобильных дорог производится с учетом лимитов бюджетных ассигнований и при соблюдении принципа первоочередного включения тех автомобильных дорог общего пользования, которые обеспечивают наибольшую пропускную способность транспортных средств в целях снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий, к каковым спорный участок муниципальной дороги не относится.

Решение вопросов местного значения основывается на принципе самостоятельности органа местного самоуправления при отборе объектов улично-дорожной сети при формировании муниципальной программы ремонта автомобильных дорог, материалы дела не содержат доказательств непригодности дороги для движения транспортных средств, и решение об удовлетворении иска будет вмешательством в компетенцию органа местного самоуправления.

Кроме того, представитель ответчика по доверенности ФИО7 суду пояснила, что на указанную автодорогу имеется только технический паспорт от 2003 года, где не предусмотрен тротуар и каких либо дополнительных мероприятий вне технического паспорта на данном участке автодороги не проводилось и отсутствует какая либо документация на это. В данном случае обочина на указанном участке автодороги представляет собой обочину в виде асфальта, который был уложен для удобства жителей данной улицы и при этом тротуар или разделительная полоса не предусмотрена в черте населенного пункта, поскольку это будет ограничивать жителей заезжать в свои частные дворы. Разделительная полоса на данном участке вообще не предусмотрена, она может быть нанесена только на автотрассе. Бордюра нет, поскольку отсутствует тротуар.

Также представитель ответчика указывает, что оспариваются бездействия ответчика в том, что по представлению прокурора об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ не устранены нарушения, при этом представитель ответчика считает пропущенным срок исковой давности обжалования бездействия ответчика, поскольку после внесенного прокурором представления прошло уже более года, тогда как срок обжалования месяц.

Также представитель ответчика суду пояснила, что ранее прокурор также подал в суд аналогичное исковое заявление, которое определением судьи ФИО9 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды на судебное заседание.

Просит суд в удовлетворении требований прокурора о признать незаконным бездействие Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района по не приведению участка дороги протяженностью 700 метров- начиная с места примыкания улицы речная возле <адрес> и до <адрес> в соответствии с действующим законодательством и обязании привести данный участок в соответствии с действующим законодательством в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МАУ «Управление Инвестиционного и Инфраструктурного Развития Менделеевского муниципального района РТ» по доверенности ФИО10 в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что на основании указания суда проведено обследование участка автодороги специалистами и каких либо нарушений ГОСТа не установлено, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОГИБДД ОМВД по <адрес> Республики Татарстан ФИО12 суду пояснил, что в составе помощника прокурора ФИО6 выехал на исследование участка автодороги по <адрес>, где произвели замеры линейкой имеющихся возвышений обочины автодороги и проезжей части, где возвышение составило 3,5 см. Считает, что имеется нарушение ФИО14 53597 – 2017.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 3 Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что в ходе проведенной прокурором проверки соблюдения органами местного самоуправления законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что при осуществлении дорожной деятельности в отношении данной дороги местного значения ответчиком допущены нарушения требований федерального законодательства, на участке дороги, протяженностью 700 метров, начиная с места примыкания <адрес>, возле <адрес> до <адрес> установлено, что допущено возвышение обочины и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра.

Прокурор просит признать незаконным бездействие Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан по не приведению участка дороги, протяженностью 700 метров, начиная с места примыкания <адрес>, возле <адрес> до <адрес> в соответствие с действующим законодательством и обязании привести данный участок дороги в соответствие с действующим законодательством в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, проанализировав представленные доказательства, в обоснование своих требований, суд считает исковые требования прокурора <адрес> РТ о признании незаконным бездействие Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан по не приведению участка дороги, протяженностью 700 метров, начиная с места примыкания <адрес>, возле <адрес> до <адрес> в соответствие с действующим законодательством и обязании привести данный участок дороги в соответствие с действующим законодательством в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ответчиком требований к эксплуатационному состоянию обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что автодорога по <адрес> Республики Татарстан, согласно технического паспорта от 2003 года, имеет протяженность 2200 метров. Является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и относится к V категории, имеет асфальтобетонное покрытие.

При этом каких либо проектных документаций на проведение строительных или иных работ за период с 2003 года, не имеется, данные работы не производились и не планировались.

Прокурор указывает, что ответчик не в полной мере принимает меры по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги местного значения – <адрес>, допуская возвышение обочины, разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра.

При этом судом установлено, что тротуар на указанном участке дороги отсутствует и не предусмотрен техническим паспортом автомобильной дороги от 2003 года.

Согласно, проведенной по указанию суда обследования автодороги и представленного Акта обследования технического состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией в составе: ФИО4- заместителя руководителя Исполнительного комитета <адрес> РТ по городскому хозяйству, ФИО5- начальника дорожного хозяйства МАУ «Управление Инвестиционного и Инфраструктурного Развития Менделеевского муниципального района РТ», ФИО11- начальника ОГИБДД по <адрес> ОМВД России по РТ следует:

Данный представленный суду Акт обследования указанного участка автодороги от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве надлежащих доказательств при принятии решения по делу, поскольку заключение по Акту, выполнено специалистами, наделенными судом, выводы соответствуют и отвечает требованиям закона, в полной мере даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы сторон и суд принимает данные выводы специалистов.

Суд не может согласиться с результатами проведенной помощником прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО6 и старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку помощник прокурора и старший инспектор ОГИБДД не являются специалистами могущими дать заключение в области дорожного движения и кроме того они не наделены полномочиями принимать такие решения, и при этом судом установлено, что согласно Акта сделаны выводы на основании произведенных замеров простой линейкой, а не измерительными приборами.

По мнению суда, оценка технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов проводится владельцами автомобильных дорог на основании результатов обследования и анализа информации о транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильных дорог. Допускается проведение оценки технического состояния автомобильных дорог на основании результатов обследования, выполненного иными лицами с разрешения и при участии владельцев автомобильных дорог.

При этом судом установлено, что осмотр автомобильной дороги по <адрес> выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии дороги выполнены в отсутствии и с согласия собственника автомобильной дороги.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что административный иск прокурора <адрес> не подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны истца не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

На основании изложенного руководствуясь ст. 175-176, 179-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований прокурора <адрес> Республики Татарстан к административному ответчику Исполнительному комитету <адрес> Республики Татарстан о признании незаконным бездействие ответчика по не приведению участка дороги, протяженностью 700 метров, начиная с места примыкания <адрес>, возле <адрес> до <адрес> в соответствие с действующим законодательством и обязании привести данный участок дороги в соответствие с действующим законодательством в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.

СПРАВКА:

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2023 года

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.