<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2-1203/2025 (2-7568/2024;)
05RS0031-01-2024-004598-88
Решение
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МБУ Благоустройства г. Махачкалы ФИО2, представителя ответчика Администрации г. Махачкалы ФИО3, представителя ответчика УЖКХ г. Махачкалы ФИО4, представителя третьего лица АО «Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к МКУ УЖКХ г. Махачкалы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, указав следующее. ФИО7 13.12.2023 в 22:05 часов, управляя транспортным средством «БМВ Х6» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу наехал на выбоему (яму) шириной 70 см, глубиной 16 см. расположенной в <...>, в результате чего получил механические повреждения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия появилась необходимость в проведении ремонтных работ транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 2 925 756 рублей.
Истец просит суд, взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 2 925 756 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения по существу иска.
Представители ответчиков МБУ Благоустройства г. Махачкалы ФИО2, Администрации г. Махачкалы ФИО3, УЖКХ г. Махачкалы ФИО4 и представителя третьего лица АО «Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения» ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований и просили отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Дагестан.
Суд, с учетом согласия лиц, участвующих в деле, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Из материалов гражданского дела следует, что 13.12.2023 по адресу <...> в 22:05 произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х6» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО7 ДТП произошло в результате наезда на выбоину в проезжей части дороги, шириной - 70 см, глубиной - 16, см, превышающей предельно допустимые согласно ГОСТ Р N Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю «БМВ Х6» с государственным регистрационным знаком № причинены следующие механические повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 2 916 204,94 рублей.
В обоснование размера ущерба истцом представлена калькуляция стоимости восстановительных работ автомобиля.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В рамках рассмотрения настоящего дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имелась ли замена двигателя, установление поврежденных деталей двигателя без навесных деталей и возможность их замены (восстановления) определением суда от 20 марта 2025 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый экспертный центр", расположенной по адресу: <...>, каб. 4. Производство экспертизы назначено с осмотром поврежденного автомобиля.
Как следует заключения эксперта № 147/25 от 08.09.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 6 770 200 рублей, на транспортном средстве была произведена замена двигателя без навесного оборудования, детали восстановлению не подлежат. Также эксперт пришел к выводу о том, что отдельно блока двигателя восстановлению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Согласно 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности недопустимо отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м 2.
Из ответа АО «Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения» следует, что по состоянию на 13.12.2925 ремонтно-восстановительные работы на участке 4 проезд, ФИО8, 5 обществом не проводились.
Ответственным за содержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии, на указанном участке и надлежащим ответчиком по делу является МКУ УЖКХ г. Махачкала.
О ненадлежащем состоянии участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, свидетельствует акт о выявленных недостатка в эксплуатационном состоянии автодороги от 13.12.2023, составленный ИДПС ОГИБДД МВД по РД ФИО9
Между тем, материалы не содержат описания видимых повреждений автомашины, размеров ямы и способ установления определения повреждений дорожного полотна, использование технических средств измерений, не описаны характер технических причиненные автомобилю в результате наезда на яму. Схема ДТП таких сведений не содержит, как не содержит сведений о наличии ямы.
Статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.
В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно ответу ГИБДД МВД по РД от 22.04.2024 по сведениям полученным с использованием аппаратно-програмного комплекса «Поток» зафиксировано передвижением автомобиля «БМВ Х6» с государственным регистрационным знаком № в период с 13 по 15 декабря 2023, что ставит под сомнение техническую неисправность двигателя автомобиля, указанную истцом.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что невозможно сделать вывод о причинении механических повреждений автомобилю истца исключительно по вине ответчика вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, и, соответственно, прямой причинно-следственной связи, как обязательного признака для наступления ответственности в связи с причинением вреда суд не находит требования ФИО6 подлежащими удовлетворению.
ООО "Независимый экспертный центр" обратился с ходатайством о возмещении расходов на проведении экспертизы.
Определением суда по делу была назначена экспертиза, произвролдсо которой поручено экспертам ООО "Независимый экспертный центр". Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО6
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на производство экспертизы с ФИО6
Истцом при подачи иска государственная пошлина оплачена не была.
Следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 258 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 67, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО6 к Адмнистрациии ГОСВД г.Махачкалы, Администрации Ленинского района г. Махачкалы, МКУ УЖКХ г. Махачкалы, МБУ Благоустройства г. Махачкалы и АО "Единый оператор в РД в сфере водоснабжения и водоотведения" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 925 756 рублей оставить без удавления.
Взыскать ФИО6 в пользу ООО "Независимый экспертный центр" расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.
Взыскать ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 258 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Махачкала.
Решение в окончательной форме принято 19 января 2026 г.
Председательствующий З.А. Магомедова