Дело № 2-301/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000288-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 25 апреля 2023 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Лукойл-Пермь» обратилось с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО3 заключен договор займа от 27.11.2012 <№>, в соответствии п. 1 которого заемщик получил 392 000 руб. беспроцентного целевого займа на улучшение жилищных условий. Согласно п. 5 договора в случае прекращения трудовых отношений с Обществом Работник обязуется уплатить Обществу сумму, оставшуюся к возврату по займу в течение 30 дней с момента расторжения или прекращения действия трудового договора. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 31.08.2021 по инициативе работника в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Остаток суммы займа по договору в размере 56 577,19 руб. Заемщиком в указанный договором срок не возвращен. Заемщиком не выполнено обязательство по возврату оставшейся суммы займа, в связи с чем в соответствии с п. 5 договора Займодавец вправе взыскать с Заемщика штраф в размере 10% от полной муссы займа. За нарушение сроков оплаты, ответчик обязан произвести уплату штрафа в размере 39 200 руб. Обязательство по возврату полученной суммы займа Заемщиком обеспечено поручительством на основании договора поручительства от 27.11.2012 <№> между Займодавцем и ФИО1 и от 27.11.2012 <№> между Займодавцем и ФИО2. На основании изложенного суд просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Лукойл-Пермь» сумму займа в размере 56 577,19 руб., штраф в размере 39 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 073,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении

дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с требованием в части штрафа не согласен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями в части штрафа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением на работе на вахте.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2012 года между ООО «Лукойл-Пермь» и заемщиком ФИО3 заключен договор о предоставлении денежных средств на улучшение жилищных условий в сумме 520 000 рублей, из которых сумма 392 000 рублей является беспроцентным целевым займом, со сроком возврата денежных средств до 01.12.2022 года, а сумма 128 000 рублей, является материальной помощью целевого назначения. Согласно п. 3.2 настоящего договора размер ежемесячных выплат, возвращаемых работником, не может быть менее 3267 рублей; п. 3.3 сумма займа должна быть полностью возвращена обществу в срок до 01.12.2022 года; п. 3.5 сумма займа может быть возвращена работником досрочно. Согласно п. 5 условий договора <№> от 27.11.2012 года о предоставлении денежных средств, в случае прекращения трудовых отношений с Обществом, работник обязуется уплатить Обществу сумму, оставшуюся к возврату по займу в течение 30 дней с момента расторжения или прекращения действия трудового договора. В противном случае Общество вправе принять меры, предусмотренные настоящим договором и установленные действующим законодательством РФ для обеспечения возврата невыплаченной в срок суммы, в том числе взыскать с работника штраф в размере 10% от полной суммы займа. (л.д.16-19).

Возврат заемных средств обеспечен поручительством ФИО1, ФИО2

Согласно договору поручительства <№> от 27.11.2012 года, заключенному между ООО «Лукойл-Пермь» и ФИО1, и договору поручительства <№> от 27.11.2012 года, заключенному между ООО «Лукойл-Пермь» и ФИО2, поручители обеспечивают исполнение обязательства ФИО3, исполнение по целевому назначению и возврат до 01.12.2022 года займа в сумме 392 000 рублей по договору о выделении денежных средств <№> от 27.11.2012 года. Согласно п.2 настоящего договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательства должником по договору, включая уплату основного долга, процентов за пользование денежными средствами, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчета. П. 7 настоящего договора гласит, что поручительство прекращается:

-в случае прекращения обеспеченного им обязательства;

-в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя без его письменного согласия;

-если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное должником и поручителем;

-при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника;

-в случае принятия обществом отступного;

-в случае, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение 2 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (л.д. 22, 23)

31.08.2021 года трудовой договор с работником ФИО3 был прекращен, согласно приказу от 30.08.2021 <№>-к (л.д. 21)

17.06.2022 года ООО «Лукойл-Пермь» направил ответчикам требование о возврате суммы займа и штрафа (л.д. 24,25,26)

Факт заключения договора и фактическое исполнение истцом обязательств по нему ответчиком ФИО3 не отрицался.

10.06.2022 года ответчику ФИО3 выдана справка, согласно которой задолженность по договору займа составляет 56 577,19 рублей (л.д. 20).

Ответчиком ФИО3 не предоставлено доказательств возврата суммы в течение 30 дней с момента прекращения трудового договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из доводов сторон, принимая во внимание, что заемщиком ФИО3 условия договора займа не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, в отсутствие доказательств признания договоров поручительства, заключенных истцом с ФИО1, ФИО2, при наличии солидарной ответственности заемщика и поручителей, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО3, ФИО1, ФИО2 суд не усматривает. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга 56 577, 19 руб. и сумма штрафа 39 200 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в связи с подачей в суд настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 <№>, ФИО1 <№>, ФИО2 ИНН <№> в пользу ООО «Лукойл-Пермь» ИНН <***> сумму займа в размере 56 577, 19 руб., штраф в размере 39 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Янаева

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 года