Решение по делу № 2-4633/2023 от 04.12.2023

Дело №

УИД 52RS0005-01-2023-007258-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 04 декабря 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к Колину Д.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к Колину Д.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш. и транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ Ш.

Ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Ответственность виновника Ш. была застрахована в ООО «СФ «Адонис».

В связи с произошедшим ДТП ФИО1 обратился к ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» признав случай страховым перечислило сумму страхового возмещения в размере 193363 рубля (платежное поручение №).

После произведенной выплаты ООО «Поволжский страховой альянс» направило требование в адрес ООО «СФ «Адонис» (как страховщику виновника) о возмещении убытков, в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» требование было удовлетворено, убытки размере 193363 рубля возмещены (платежное поручение №).

Приказом № ОД от ДД.ММ.ГГГГ Банка России у ООО «Поволжский страховой альянс» лицензия была отозвана, в связи с чем, за доплатой страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «СФ «Адонис».

ООО «СФ «Адонис» сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с позицией ООО «СФ «Адонис», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-20-35980/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Колину Д.М. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СФ «Адонис» обратилась апелляционной жалобой в Нижегородский областной суд.

Апелляционной инстанцией была назначена повторная судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость устранения повреждений (с учетом износа) составляет 101400 рублей.

С учетом того, что ООО «СФ «Адонис» была возмещена сумма убытков в размере 193363 рубля, сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиком составляет: 193363- 101400 = 91963 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в оба известных адреса ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму неосновательного обогащения в размере 91963 рублей (номер ШПИ: 80080485757244 и 80080485757251).

Согласно данным почтового идентификатора, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма неосновательного обогащения возвращена не была.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» сумму неосновательного обогащения в размере 91963 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Ш., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3307, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Колину Д.М.

Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО.

ФИО1 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 193363 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» требование было удовлетворено, убытки размере 193363 рубля возмещены.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СФ «Адонис» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 206637 рублей, неустойки в размере 179774,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» письмом № сообщило Колину Д.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией ООО «СФ «Адонис», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд <адрес> с исковым заявление к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая фирма «Адонис» удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость устранения повреждений (с учетом износа) автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, относящихся исключительно в дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника Российского Союза Автостраховщиков с учетом износа составляет 101400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колину Д.М. отказано в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ООО «СФ «Адонис» была возмещена сумма убытков в размере 193363 рубля, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 91963 рубля (193363 рубля – 101400 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, однако претензия были оставлена без ответа.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2959,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» к Колину Д.М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 91963 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2959 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Д.С. Чичков