УИД: 56RS0042-01-2025-001253-36

Дело № 2-2066/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 18.11.2024 истцом с принадлежащего ему расчетного счета, открытого в <данные изъяты>, был осуществлен перевод через СБП (по номеру телефона № транзакции № в сумме 70 000 руб. получателю П.В.С. Получателем платежа является ответчик - ФИО2. Платеж был осуществлен истцом ошибочно, ввиду неверного введения номера телефона, какие-либо договорные или обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, намерения передать денежные средства ответчику безвозмездно, либо в дар у истца также отсутствовали. Таким образом, истец перевел денежные средства ответчику по ошибке. 02.12.2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Досудебная претензия получена ответчиком 19.12.2024 года, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и на то, что денежные средства ответчику были перечислены ошибочно без каких-либо на то обязательств, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для их удержания, истец просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 РФ за период с 19.12.2024 по 28.01.2025 в сумме 1 649,80 руб., начиная с 29.01.2025 по день фактической оплаты долга в размере 70 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о получении корреспонденции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Извещен судом надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Поскольку ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уважительных причин неявки не указал, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом вышеуказанных положений закона, для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить, доказан ли ФИО1 факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ФИО2 возлагается обязанность доказать наличие законных оснований приобретения или сбережения денежных средств, полученных от ФИО1, либо наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлены переводы из банка ПАО КБ «<данные изъяты>» денежных средств по номеру телефона № в сумме 70 000 рублей 18.11.2024, через СБП (система быстрых платежей) получателю П.В.С. в АО «АльфаБанк».

Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету, открытому в АО «АльфаБанк» на имя ФИО2.

По сведениям ПАО КБ «<данные изъяты>» 18.11.2024 подтверждено, что ФИО1 С БАНКОВСКОЙ КАРТЫ № произведен перевод денежной суммы в размере 70 000 рублей на счет получателя в АО «АльфаБанк» принадлежащий ФИО2.

Также на основании запроса суда, ПАО <данные изъяты>» представлены сведения о принадлежности номера телефона + № ФИО2 с 26.11.2016.

В обоснование требований о взыскании со ФИО2 денежных средств истец ссылается на то, что денежные средства передавались без каких либо договоренностей с ответчиком, не являются оплатой каких-либо обязательств, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств 29.11.2024, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику в размере 70 000 рублей.

В свою же очередь на ответчике ФИО2 в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие законных оснований приобретения или сбережения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что перечисленные ФИО1 денежные средства были получены им в счет исполнения каких-либо обязательств либо получены в дар или в целях благотворительности, суду не представлено. Как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что перевод денежных средств ответчику осуществлялся на возвратной основе по договоренности о заключении договора займа, и последний принял на себя по их возврату.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, при том, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от истца спорных денежных средств, в том числе переданных на безвозмездной основе, на общую сумму 70 000 рублей, в связи с чем, признает указанную сумму неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, и взыскивает ее в пользу истца со ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку получая денежные средства от ФИО1, ответчик в этот же день должен был узнать о неосновательности их получения и вернуть их истцу, то проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению со дня, следующего за днем их получения ответчиком.

Поскольку ответчику была направлена досудебная претензия 19.12.2024 о возврате денежных средств, которые он не возвратил, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты.

Таким образом, расчет процентов в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производит за период с 19.12.2024 по 19.05.2025, и их размер составит 6 120,21 рублей из расчета: с 19.12.2024 по 31.12.2024 (70 000 руб. х 21%/366х13дней = 522,13 руб.), с 01.01.2025 по 19.05.2024 (70 000 руб. х 21%/365х139 дней = 5 598,08 руб.).

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 70 000 руб., начиная с 20.05.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам в частности относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 по 19.05.2025 в размере 6 120,21 руб.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 70 000 рублей, начиная с 20.05.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Малофеева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года.

Судья: Ю.А. Малофеева