Дело №2-68/2025 (2-452/2024)
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 г. с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Балдандоржиевой А.Ю.,
при секретаре Аверчук Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Ф.М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Ф.М.И. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил кредитный договор N № с Ф.М.И. о предоставлении кредита в сумме 56818,18 рублей на срок 60 месяцев под 27.9% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Ф.М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело N 15/2024. В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу за счет наследственного имущества Ф.Н.М. задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70428,18 руб., в том числе: просроченные проценты – 15391,52 руб., просроченный основной долг – 55036,66 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 74428,18 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве ответчиков привлечены Ф.О.М. и Ф.Н.М.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
В судебное заседание ответчик Ф.Н.М. извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания, возражений относительно исковых требований не представила.
Ответчик Ф.О.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причинами неявки суд не располагает.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств с учетом требований статей 418, 1112, 1113, 1114, 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ)
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.М.И. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор N №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 56818,18 руб. на срок 60 мес. под 27,9 % годовых. Указанный кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70428,18 руб., в том числе: просроченные проценты – 15391,52 руб., просроченный основной долг – 55036,66 руб.
Данный расчет задолженности судом проверен и признается правильным, доказательств погашения образовавшейся задолженности суду не представлено.
Также из материалов дела следует, что заемщик Ф.М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС Каларского района Департамента ЗАГС Забайкальского края выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно наследственного дела Нотариальной Палаты Забайкальского края Каларского нотариального округа, ДД.ММ.ГГГГ от наследника Ф.Н.М. поступило заявление о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти её отца Ф.М.И.
От Ф.О.М. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу представлено заявление об отказе от причитающего наследства после умершего отца (л.д.____).
Таким образом, ответчик Ф.Н.М., как наследник заемщика, принявший наследство, несет обязанность по возврату полученных по Договору денежных средств.
Согласно материалам наследственного дела, в собственности Ф.М.И. имеется жилой дом, который согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ куплен им за 500 тыс., что значительно превышает сумму образовавшейся задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу представлена претензия кредитора ПАО Сбербанк в отношении обязательств Ф.М.И.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению, поскольку законны и обоснованы.
Объем наследственного имущества и его стоимость ответчиками не оспорены. Доказательств необоснованности иска ответчиками не представлено.
Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Правопреемник Ф.О.М. по настоящее время не исполняет обязанности по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт заключения кредитного договора Ф.М.И., факт смерти заемщика, принятие наследства ответчиком Ф.Н.М., а также, что смерть заемщика не прекращает его обязательств по кредитным договорам, установив размер задолженности, определив стоимость перешедшего к наследнику имущества, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Ф.Н.М. о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны (ответчика) понесенные по делу судебные расходы, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины.
Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика Ф.Н.М. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Н.М. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю) ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70428,18 руб., в том числе: просроченные проценты – 15391,52 руб., просроченный основной долг – 55036,66 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 74428,18 руб.
В удовлетворении исковых требований к Ф.О.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Ю. Балдандоржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2025 г.