Дело № 2а-1399/2022
УИД 74RS0010-01-2022-001906-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2022 года с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области
в составе: председательствующего судьи Землянской Ю.В.,
при секретаре Шумилиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Кизильского РОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ФИО3 установлено наличие у должника автомобиля Шевроле Авео 2007 г.в., в отношении данного имущества установлены запреты регистрационных действий. Согласно статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник не осуществляет оплаты по исполнительному документу, ни самостоятельно, ни принудительным образом. Согласно статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано в адрес судебного пристава-исполнителя заявление на обращение взыскание на указанное имущество. Судебным приставом-исполнителем не были проведены мероприятия по заявлению административного истца. Такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, на исполнение решения суда и противоречит статьям 69,80,84,86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ также было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя заявление на обращение взыскание на автомобиль должника, ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение о наложении ареста на данный автомобиль, более никаких мероприятий судебным приставом-исполнителем не осуществляется. Просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО2, выразившиеся в не исполнении требований статей 69,80,84,86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО2 осуществить мероприятия по обращению взыскания на автомобиль должника Шевроле Авео 2007 г.в.
Судом надлежащим истцом признано считать ИП ФИО1
Определением суда от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.
Впоследствии к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 – должник исполнительного производства, в рамках которого обжалуются действия судебного пристава-исполнителя.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее принимая участие в судебном заседании, заявленные требования поддержал, по обстоятельствах указанным в административном искового заявлении.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП ФИО2 ранее принимая участие в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что у её производстве находится исполнительное производство возбужденное в отношении должника ФИО5, взыскателем является ИП ФИО1, удержания в рамках исполнительного производства не производятся, в ходе розыска имущества должника было установлено, что должнику принадлежит автомобиль ВАЗ 21102 и автомобиль Шевроле Авео, на которые были наложены запреты на регистрационные действия, однако в ходе исполнительных действий, было установлено, что указанные транспортные средства в наличии у должника отсутствуют, о чем было отобрано объяснение у должника, и вынесен соответствующий акт.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Статьей 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
При этом положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 3 статьи 80 указанного Закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В свою очередь статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).
Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве») и арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
По смыслу названной нормы обязательным элементом ареста имущества является установление запрета распоряжаться данным имуществом. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.
Согласно ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 ч.1 данной статьи).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.
По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной суммы, выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 суммы займа по договору займа №КЗ-60 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2333 руб., суммы процентов в размере 6299 руб., суммы пени в размере 6000 руб., а также расход по уплате госпошлины в размере 947,21 руб., кроме того с ФИО5 взысканы проценты, которые начислены в размере 15 % в месяц на сумму займа 7000 руб. за пользование займом, в соответствии с договором займа КЗ-60 от ДД.ММ.ГГГГ гола, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты займа (л.д.19-22). Указанный исполнительный лист был первоначально предъявлен взыскателем к исполнению в Кизильский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.22).
Повторно исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Кизильский РОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ФИО2 данный исполнительный документ был принят к производству, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу ИП ФИО4, должнику ФИО5 установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.23-24).
Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к розыску имущества должника, для чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, Пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, Управление Росреестра, а также в банки и иные кредитные организации.
Также в целях установления имущества должника судебным приставом исполнителем в порядке исполнения исполнительного документа в соответствии с ч.5 ст.30 ФЗ №229 в отношении должника запросы продублированы 26 июля 2017 года, 04 августа 2017 года, 21 августа 2017 года, 23 августа 2017 года, 03 октября 2017 года, 04 октября 2017 года, 07 ноября 2017 года, 05 декабря 2017 года, 06 декабря 2017 года, 11 февраля 2018 года, 11 апреля 2018 года, 06 июня 2018 года, 14 июня 2018 года, 20 июня 2018 года, 05 июля 2018 года, 10 июля 2018 года, 12 июля 2018 года, 04 сентября 2018 года, 05 сентября 2018 года, 01 октября 2018 года, 08 октября 2018 года, 04 декабря 2018 года, 17 декабря 2018 года, 06 января 2019 года, 02 апреля 2019 года, 06 апреля 2019 года, 08 апреля 2019 года, 05 июля 2019 года, 07 июля 2019 года, 19 июля 2019 года, 03 октября 2019 года, 01 января 2020 года, 15 января 2020 года, 21 февраля 2020 года, 13 марта 2020 года, 20 марта 2020 года, 03 апреля 2020 года, 10 апреля 2020 года, 20 мая 2020 года, 23 мая 2020 года, 03 июля 2020 года, 06 июля 2020 года, 17 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года, 02 октября 2020 года, 16 октября 2020 года, 05 декабря 2020 года, 01 января 2021 года, 09 марта 2021 года, 17 марта 2021 года, 02 апреля 2021 года, 06 апреля 2021 года, 10 апреля 2021 года, 11 апреля 2021 года, 10 июня 2021 года, 01 июля 2021 года, 02 июля 2021 года, 02 августа 2021 года, 20 сентября 2021 года, 01 октября 2021 года, 08 октября 2021 года, 08 ноября 2021 года, 06 декабря 2021 года, 13 декабря 2021 года, 16 декабря 2021 года, 31 декабря 2021 года, 16 февраля 2022 года, 01 апреля 2022 года, 08 апреля 2022 года, 13 мая 2022 года, 24 июня 2022 года, 01 июля 2022 года, 22 июля 2022 года, 30 сентября 2022 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству (л.д.79-88,89-141).
Судебным приставом-исполнителем в ходе проведения розыска имущества должника установлена принадлежность ФИО5 счетов в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Банк КУБ (АО), ООО «ХКФ Банк» в связи с чем, 14 июля и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, сведения о наличии на счетах денежных сумм отсутствуют (л.д.25,27,28,29,42-43).
Впоследствии в рамках исполнительного производства в ходе проведения розыска имущества должника ФИО5, судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность ФИО5 транспортных средств: ВАЗ 21102, 2000 г.в. государственный регистрационный знак <***>, Шевроле Авео 2007 г.в. государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обновлением запросов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств (л.д.26,35).
Поскольку должник ФИО5 в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, им не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа, заключенному с ФИО5, были уступлены ИП ФИО4 административному истцу ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ИП ФИО4 на её правопреемника ИП ФИО1 (л.д.36-37).
На основании указанного определения мирового судьи судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 произведена замена взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО1, о чем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.39,40,44).
Поскольку на исполнении в Кизильском РОСП, помимо исполнительного производства, возбужденного в пользу ИП ФИО1, находятся в отношении ФИО5 еще исполнительные производства: №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС №16 по Челябинской области о взыскании налогов, пени, штрафов, №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай о взыскании административного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств и исполнительного производства в пользу ИП ФИО1 в сводное производство по должнику, которому присвоен номер №-СД (л.д.41).
Впоследствии к указанному сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО5, а именно исполнительное производство:№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИФНС №16 о взыскании госпошлины, №-ИП, возбужденное в пользу ПАО Аско-Страхование о взыскание материального ущерба, №-ИП и № возбужденные в пользу УФССП России по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора, №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ гола в пользу МИФНС по Советскому району г.Челябинска о взыскании налогов, сборов, пени №-ИП, №, 77937/21/№ – возбужденные в пользу ОГИБДД о взыскании административного штрафов, 67690/20/74045-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИФНС №16 о взыскании налогов, пени, штрафов, №ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», о чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику (л.д.45-46,47-48,53-54, 55-57, 58-60,61-63,69-71).
В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5, 10 мая 201 года и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.66-68,72-74).
Какое-либо иного имущества, принадлежащего должнику ФИО5 судебным приставом-исполнителем не установлено, требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в рамках исполнительного производства, в счет исполнения с ФИО5 не удерживаются (л.д.79).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ФИО3 в ходе совершения исполнительных действий были отобраны объяснения у должника из которых следует, что имущество на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует, автомобиля ВАЗ 21102 2000 г.в. и Шевроле Авео 2007 г.в. пострадали в результате ДТП и ремонту не подлежат, автомобиль Шевроле Авео был продан по запчастям, таким образом в наличии у него отсутствуют (л.д.75). При установлении данных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем был вынесен акт о том, что имущество на которое может быть обращено взыскание у должника ФИО5 отсутствует (л.д.76).
При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.
Доводы административного истца, изложенные в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, суд в качестве обоснованных не принимает, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель не было обращено взыскание на автомобиль должника по объективным причинам, в виду его отсутствия. Кроме того, о ходе исполнительного производства административный истец был уведомлен (л.д.6,12).Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 у суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными ИП ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.