Дело № 2-916/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО3,

старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Резепкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более 26 лет работал в подземных, тяжелых и вредных условиях в ПАО «Гайский ГОК» в качестве ......

ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В результате воздействия на здоровье вредных производственных факторов ему установлен диагноз профессионального заболевания: ....

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. Его вины в получении профессиональных заболеваний не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Гайский ГОК» выплатило ему ... руб.

В настоящее время состояние его здоровья вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> значительно ухудшилось. Процент утраты трудоспособности возрос до <данные изъяты>%. Установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>.

Просит взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 800 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что денежная выплата ФИО1 в соответствии с соглашением, является лишь выполнением работодателем условий коллективного договора. Истец в связи с наличием у него профессионального заболевания, испытывает <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о компенсации морального вреда, денежные средства в размере ... руб. были выплачены ФИО1, тем самым истец реализовал свое право на компенсацию морального вреда. Увеличение утраты профессиональной трудоспособности не является основанием для повторного рассмотрения вопроса о компенсации морального вреда.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, факт работы истца на предприятии ответчика подтверждается записями в трудовой книжке и сторонами не оспаривается.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Клинико-экспертной комиссии № 3 ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» Роспотребнадзора; извещению об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: ....

Из Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющееся у ФИО1 заболевание: ..., связанно с работой во вредных, опасных условиях труда, длительном воздействии на организм диоксида кремния. Класс условий труда – 3 класс 1 степени. Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не установлено (л.д. 17).

Согласно санитарно – гигиенической характеристике условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ №, класс условий труда <данные изъяты> – 3 класс 3 степени (л.д. 19).

Согласно санитарно – гигиенической характеристике условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ №, класс условий труда <данные изъяты> – 3.2 (л.д. 23).

Согласно выписному эпикризу № <адрес> клинической больницы №, заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: .... (л.д. 26).

Согласно справке МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ установлено ...% утраты профтрудоспособности (л.д. 16).

Согласно справке МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена ... группа инвалидности (л.д. 15).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Исходя из части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Абзацем первым статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты (часть 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем четырнадцатым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно – следственной связи с выполнением работы в ПАО «Гайский ГОК» в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и длительностью их воздействия.

ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Ответчик не обеспечил безопасность работника при осуществлении им трудовой функции, в связи с чем, несет ответственность по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Судом установлено, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физические и нравственные страдания в связи с утратой трудоспособности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, степень утраты профессиональной трудоспособности ... %, возраст истца, его семейное положение, отсутствие возможности вести активный и полноценный образ жизни, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с причинением вреда его здоровью.

Доводы ответчика ПАО «Гайский ГОК» о том, что поскольку истцу выплачена компенсация морального вреда на основании соглашения, то в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, судом отклоняются.

Судом установлено, что действительно на основании соглашения о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 74).

Данная выплата произведена на основании п. 7.7. Коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками ОАО «Гайский ГОК» 2010-2012 годов.

Вместе с тем, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. То есть суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, определить размер компенсации, отличный от условий, предусмотренных в отраслевом соглашении либо в коллективном (трудовом) договоре.

Руководствуясь принципом о том, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом профессионального заболевания, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке, оценивая соглашение, заключенное между сторонами о выплате компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о несоответствии определенной сторонами суммы компенсации морального вреда степени причиненных страданий.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер является разумным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 358 000 (триста пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Судья Е.В. Халиулина