Дело № 2-617/2025

УИД: 69RS0013-01-2024-001127-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кимрского городского суда Тверской области материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее по тексту также истец), в лице своего представителя ФИО2, обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО4, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование требований, с учетом их уточнений, указывает, что 29.05.2024 г. в 15 ч.20 минут по адресу: Тверская область, ФИО6, <...>, водитель ФИО4 - далее (Ответчик), управляя а/м Рено Сандеро, г/н №*, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения в результате чего совершил наезд на стоящее ТС Фольцваген Каравела, г/н №*, принадлежащее ФИО1

Собственником а/м Рено Сандеро, г/н №*, является Ответчик.

В результате указанного ДТП автомобилю принадлежащего Истцу были причинены различные механические повреждения.

Для прямого возмещения убытков Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», в результате чего, данный случай был признан страховым, и ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта а/м Фольцваген Каравелла, г.р.з. №*, по устранению повреждений, вызванных ДТП, по средним ценам Тверского региона на дату ДТП составляет: 624 726 рублей.

В результате ДТП, с учётом страхового возмещения, Истцу был причинён материальный ущерб в размере 224 726 рублей.

Кроме того, для защиты своих прав Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО3, с которым 10 июня 2024 года заключил договор на оказание юридических услуг, согласно п. 3 данного договора общая стоимость услуг исполнителя составила 45 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Ответчика - (ФИО4), в пользу Истца - (ФИО1) сумму ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 224 726 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 742 рубля, судебные расходы на оказание юридических услуг на представление интересов, оформление доверенности, в размере 47 100 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП в размере 10 500 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей, вынести определение о возврате Истцу излишне оплаченной государственной пошлины.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 09.08.2024 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКО "Югория".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, обеспечил явку своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, и уточнениях к нему, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 возражала в удовлетворении требований, просила в иске отказать, по снованиям, изложенным в письменных возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, СПАО "Ингосстрах", ООО ПКО "Югория" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с чем не возражали участвующие лица.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующих положений законодательства.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина марки Фольцваген Каравела, г/н №*.

29.05.2024 г. в 15 ч.20 минут по адресу: Тверская область, ФИО6, <...>, водитель ФИО4 - далее (Ответчик), управляя а/м Рено Сандеро, г/н №*, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения в результате чего совершил наезд на стоящее ТС Фольцваген Каравела, г/н №*, принадлежащее ФИО1

Собственником а/м Рено Сандеро, г/н №* является Ответчик.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Для прямого возмещения убытков Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», в результате чего, данный случай был признан страховым, и ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для установления размера причиненного имуществу истца ущерба, учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, представленные сторонами в материалы дела доказательства, приведенные сторонами доводы в обоснование исковых требований и возражений на иск по ходатайству ответчика определением суда от 20 июня 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» ФИО7

На вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Фольцваген Каравела, г/н №*, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.05.2024, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия по ценам Тверского региона, с учетом износа и без учета износа?

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла регистрационный знак <***> по устранению повреждений, вызванных ДТП 29.05.2024 года по средним ценам Тверского региона на дату ДТП без учета износа составляет: 624 726 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на заменяемые детали: 387 227 семь рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 224 726 руб. (624 726 – 400 000).

Установлено, что 23 сентября 2024 года Кимрским городским судом было вынесено заочное решение.

23.10.2024 года ФИО1 по данному гражданскому делу был выдан исполнительный лист ФС №*, который им был предъявлен к исполнению в Кимрский РОСП УФССП России по Тверской области.

Судебным приставом исполнителем 23.12.2024 на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС №* возбуждено исполнительное производство №*-ИП от 23.12.2024 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 795 639.00 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства с ФИО4 взыскано 168 913,06 руб., из которых 159 097,16 руб. перечислены взыскателю ФИО1, а 9 815,90 руб. возвращены должнику ФИО4

Исполнительное производство №*-ИП прекращено 05.08.2025, что следует из справки, выданной ФИО4 судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области старшим лейтенант внутренней службы ФИО8

01.04.2025 года исполнительный лист отозван.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 30.04.2025 года, заочное решение отменено. Рассмотрение дела по существу возобновлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает о необходимости указания в резолютивной части решения, на то, что настоящее решение суда к исполнению не приводить в части взыскания с ФИО4, (<****>) в пользу ФИО1, (<****>) денежной суммы в размере 159 097 (сто пятьдесят девять тысяч девяносто семь) рублей 16 копеек, в связи с исполнением требований ФИО1 в рамках исполнительного производства №*-ИП по исполнению заочного решения Кимрского городского суда Тверской области от 23 сентября 2024 года.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов: на оплату государственной пошлины в размере 10 595 рублей, на оказание юридических услуг на представление интересов, оформление доверенности, в размере 47 100 рублей, на эвакуацию автомобиля после ДТП в размере 10 500 рублей, за проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 10 595 руб., что подтверждается чеком от 16.07.2024 года. Поскольку истец уточнил исковые требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 742 рубля, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 853 рубля подлежит возврату истцу.

Установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи. За оказанные услуги истец уплатил 45 000 руб.

Суд, при определении размера указанных расходов, учитывает количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовали представители истца, сложность дела, длительности его рассмотрения, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, с учётом принципа разумности, считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей, считая указанную сумму, разумной и соразмерным объему оказанных доверителю юридических услуг.

Оснований для взыскания судебных расходов на представителей в меньшем размере суд не усматривает.

Также суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов за проведение досудебной экспертизы.

Как следует из представленных истцом документов 03.06.2024 года истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки» заключен договор №*/АВТО ЭЗ 2024 на оказание услуги: осмотр автомобиля и составление заключения №* о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Каравела, г/н №* при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) на дату ДТП 29 мая 2024 года (п.1.1). Стоимость проведения исследования по данному договору составила 14 000 рублей (п.п.4.1).

Также истцом представлен договор №*/АВТО ЭЗ 2024 от 03.06.2024 года, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки» на оказание услуги: осмотр автомобиля и составление заключения №* о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Каравела, г/н №* на дату ДТП 29 мая 2024 года (п.1.1). Стоимость проведения исследования по данному договору составила 10 000 рублей (п.п.4.1).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено суду экспертное заключение №* от 04.06.2024 года, которое послужило основанием для обращения истца в суд.

Досудебное заключение №* в материалы дела данное заключение не представлено, в связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб. подлежат отказу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскании расходов на проведение досудебного исследования.

Как разъяснил Верховный Суд в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности №* от 10 июня 2024 года следует, что она выдана ФИО1 на ведение дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 29.05.2024 года и уполномочивает поверенных лиц ФИО3 и ФИО2 быть его представителями во всех судебных, административных и правоохранительных органах (органах дознания, прокуратуре, ОВД, ГИБДД и иных правоохранительных органах), в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, а также с правом полного представления интересов доверителя в исполнительном производстве, в том числе с правом представителя на: представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также на представление интересов доверителя в страховых компаниях. Кроме того, доверенность содержит широкий перечень полномочий указанных в доверенности поверенных лиц, в том числе, право обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на стадии исполнительного производства.

Таким образом, из текста имеющейся в материалах дела доверенности, подлинник доверенности приобщен к материалам дела следует, что она выдана на ведение дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 29.05.2024 года.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей.

При этом суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля подлежат отказу, поскольку истцом не представлено доказательств того, что расходы на эвакуацию транспортного средства 15.06.2024 года непосредственно связаны с действиями ответчика, в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (<****>), в пользу ФИО1, (<****>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 224 726 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 742 рубля, судебные расходы на оказание юридических услуг на представление интересов и оформление доверенности в размере 47 100 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 289 568 (двести восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Настоящее решение суда к исполнению не приводить в части взыскания с ФИО4, (<****>) в пользу ФИО1, (<****>) денежной суммы в размере 159 097 (сто пятьдесят девять тысяч девяносто семь) рублей 16 копеек, в связи с исполнением требований ФИО1 в рамках исполнительного производства № 5496127/24/69013-ИП по исполнению заочного решения Кимрского городского суда Тверской области от 23 сентября 2024 года.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме превышающей 10 000 (десять тысяч) рублей, а также во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля после ДТП в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей отказать.

Возвратить ФИО1, (<****>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 853 (две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.В. Лефтер

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2025 года.

Судья С.В. Лефтер