74RS0005-01-2022-004003-39

№ 2-4160/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 сентября 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в равных долях ущерба в размере 256 754,20 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 800 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 712 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 832,66 руб.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего хх.хх.хх года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai Creta, государственный номер № под управлением ФИО5, автомобиля Opel Insignia, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 256 754,20 руб. Виновником ДТП признан ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, автогражданская ответственность не застрахована. Поскольку собственник автомобиля ФИО3 не контролировал, кто пользуется принадлежащим ему источником повышенной опасности, на ответчиков должна быть возложена ответственность в равных долях.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, как собственник транспортного средства, за управлением которого находился виновник ДТП.

Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 256 754,20 руб., судебные расходы по оплате заключения в размере 5 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 832,66 руб., а также почтовые расходы в размере 712 руб.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года восстановлен ФИО4 пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года отменено заочное решение от хх.хх.хх года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что продала транспортное средство ФИО2, с момента продажи автомобиль не видела, просила взыскать ущерб с собственника транспортного средства.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что хх.хх.хх года по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai Creta, государственный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Opel Insignia, государственный номер №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.ФИО1 является собственником автомобиля Opel Insignia, государственный номер №.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 256 754,20 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21099 является ФИО3

ФИО3 представил в судебное заседание договор купли-продажи от хх.хх.хх года, согласно которому он продал автомобиль ВАЗ 21099 за 60 000руб. ФИО4

ФИО4 представила при подаче заявления об отмене заочного решения договор купли-продажи от хх.хх.хх года, согласно которому она продала транспортное средство ВАЗ 21099 за 70 000руб. ФИО2

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что ФИО4 продала транспортное средство ВАЗ, идентификационный номер №, ФИО2, который являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 256 754,20 руб.

При этом суд находит ФИО4, ФИО3 ненадлежащими ответчиками в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данным лицам, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ на законных основаниях (договор купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хх года).

Перечисленных выше правовых оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности ФИО2 от ответственности за причиненный вред не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба в долевом порядке.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату стоимости составленного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 5 800 руб., суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит их подлежащими взысканию с ответчика.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с надлежащего ответчика также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 832,66 руб., а также почтовые расходы в размере 712 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 256 754,20 руб., судебные расходы по оплате заключения в размере 5 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 832,66 руб., а также почтовые расходы в размере 712 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2023 года.