РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Продан Э. Рза кызы, ФИО2 чу, обществу с ограниченной ответственностью «Клиника» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его собственника. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Экоспорт, гос.номер №, составляет 121 235 рублей. Просит взыскать в ее пользу с ответчиков Продан Э.Р.к., ФИО2, ООО «Клиника» солидарно материальный ущерб в размере 121 235 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей. С ФИО2 взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях о возмещении ущерба настаивали в полном объеме, полагая ответственными по возмещению истцу вреда всех ответчиков, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО2, по цепочке передавался в аренду и ни один из арендодателей договор ОСАГО не заключал и не контролировал исполнение арендатором обязанности по страхованию ответственности. Требование о компенсации морального вреда, заявленное к ФИО2, не поддерживали.

Ответчик Продан Э.Р.к. в судебном заседании с заявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, указав, что автомобиль Тойота Королла, гос.номер К077ОУ86, принадлежит ей, однако на момент ДТП он был передан в аренду ООО «Клиника».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, указанным в возражении, из которых следует, что ответчиком не оспаривается событие и обстоятельства ДТП с его участием, однако ответственным по возмещению истцу вреда он себя не считает, поскольку обязанность по страхованию ответственности не выполнена ООО «Клиника» (арендодателем). Кроме того, одновременно с договором аренды был заключен агентский договор, по которому ООО «Клиника» оказывало ему услуги информационного характера по поиску и передаче информации о заявках на перевозку пассажиров (служба такси). Данные договоры фактически прикрывали форму организации трудовых отношений между ним и ООО «Клиника», соответственно на момент ДТП он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Представитель ответчика ООО «Клиника» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Клиника» не находился, автомобиль, при использовании которого был причинен вред, был передан ФИО2 по договору аренды, по условиям которого обязанность по страхованию ответственности возлагается на арендатора. Автомобиль ФИО2 использовал в качестве такси, оказывал на нем услуги по перевозке пассажиров, объем которых и режим оказания определял по своему усмотрению, в интересах ООО «Клиника» услуги не оказывал и под контролем не находился. По заключенному с ФИО2 агентскому договору ООО «Клиника» оказывало ему услуги по передаче заявок от агрегатора Яндекс.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о регистрации ТС, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Экоспорт, гос.номер О207АХ186.

Также в судебном заседании установлено, что 29 сентября 2022 года в 18 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Королла, гос.номер К077ОУ86, признанного виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выехал на дорогу с прилегающей территории не убедившись в безопасности совершаемого маневра, создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, в результате чего последний изменил траекторию движения с последующим наездом на препятствие..

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, является Продан Э.Р.к.

Вместе с тем, 15 декабря 2020 года между Продан Э.Р.к. (арендодателем) и ООО «Клиника» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №5, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, был передан ООО «Клиника» в аренду во временное владение и пользование. Срок договора аренды установлен по 31 декабря 2022 года. В соответствии с актом приема-передачи к договору №5 от 15 декабря 2020 года автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, был принят в аренду ООО «Клиника». По условиям договора аренды гражданская ответственность арендатора по договору ОСАГО должна быть застрахована самим арендатором (п.7.1.1).

Согласно п. 6.6 указанного договора арендатор вправе сдавать объект в субаренду, а также от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, для использования объекта по его назначению без согласия арендодателя.

17 августа 2022 года между ООО «Клиника» (субарендодателем) и ФИО2 (субарендатором) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, был передан ФИО2 в субаренду во временное владение и пользование. Срок договора субаренды установлен по 31 декабря 2022 года. В соответствии с актом приема-передачи к договору № от 17 августа 2022 года автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, был принят в субаренду ФИО2 По условиям договора субаренды гражданская ответственность субарендатора по договору ОСАГО должна быть застрахована самим субарендатором (п.7.1.1).

17 августа 2022 года между ООО «Клиника» (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор № об оказании информационных услуг по поиску и передаче информации о заявках (заказах) на перевозку пассажиров (служба такси), а принципал обязуется принимать и оплачивать данные услуги.

Учитывая положения ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО страхователем гражданской ответственности по договору ОСАГО могли выступить как собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, - Продан Э.Р.к., его арендатор ООО «Клиника», так и субарендатор ФИО2

В соответствии с положениями ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 1, ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, Продан Э.Р.к., ООО «Клиника» и ФИО2 могли определить между собой обязанность той или иной стороны договоров аренды и субаренды заключить договор ОСАГО в отношении автомобиля.

Арендодатель Продан Э.Р.к. и последующий субарендодатель ООО «Клиника» договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, не заключали, поскольку такая обязанность согласно условий договоров лежала на конечном арендаторе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, в момент ДТП являлся ФИО2, эксплуатирующий автомобиль на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от 17 августа 2022 года, на которого Законом об ОСАГО и условиями договора субаренды возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

ФИО2, как субарендатор транспортного средства, достоверно зная о том, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, допустил использование транспортного средства Тойота Королла, гос.номер К077ОУ86, посредством которого был причинен вреда в ДТП от 29 сентября 2022 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При этом в судебном заседании не установлено обстоятельств того, что в момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Клиника» либо оказывал услуги в интересах и под контролем последнего, управляя транспортным средством по заданию хозяйственного общества.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от 14 октября 2022 года, составленное ООО «Стройгарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, составляет 121 235 рублей (без учета износа запасных частей), 80 405 рублей (с учетом износа).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком ФИО2 размер ущерба не оспорен, суд на основе исследования доказательств по делу в их совокупности, с учетом критерия допустимости доказательств, определяет размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, в размере 121 235 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Также истцом заявлено о компенсации ей ФИО2 морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку вытекает из нарушения имущественных прав истца, тогда, как в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав и в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, данное требование стороной истца не поддерживалось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены следующие расходы по делу, признаваемые судом необходимыми: оплачено за экспертное заключение 6 000 рублей, оплачена государственная пошлина размере 3 625 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Продан Э. Рза кызы, ФИО2 чу, обществу с ограниченной ответственностью «Клиника» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 235 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей, всего взыскать 130 860 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, заявленных к Продан Э. Рза кызы, обществу с ограниченной ответственностью «Клиника», - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 чу о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко