УИД № 66RS0001-01-2023-001120-95

Дело № 2-578/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кремер Я.А.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.М. к Ж.А.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Д.А.М. обратился в суд с иском Ж.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. в <адрес> возле <адрес> по вине ответчика управляющего транспортным средством марки ЛИФАН 113300, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее на праве собственности транспортное средство марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия в действиях водителя Ж.А.А. состава административного правонарушения. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль истца был застрахован по страховому полису № ХХХ № в страховой компании «Согласие». Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № составляет 220 400 рублей. За составленное экспертное заключение истцом была уплачена сумма в размере 5000 руб., за оплату юридических услуг по подготовке искового заявления - 3900 руб. Просит взыскать c Ж.А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 404 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3900 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен Г.В.М.

В судебное заседание истец Д.А.М. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Ж.А.А., третье лицо Г.В.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще, судебную корреспонденцию не получили, в суд вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).) (ч.3 ст. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В судебном заседании установлено, что истцу Д.А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак <***> (л.д.9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водителем Ж.А.А., управлявшим транспортным средством марки ЛИФАН 113300, государственный регистрационный знак №, совершен наезд на принадлежащее Д.А.М. на праве собственности транспортное средство марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ водители обратились в пункт по оформлению ДТП полка ДПС ГИБДД УВМД, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.128).

Из объяснений Д.А.М. инспектору ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 следует, что он является собственником автомобиля марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. он припарковал свой автомобиль на <адрес> на специальном месте для парковки транспортных средств (место рядом со зданием № по <адрес>) перпендикулярно проезжей части, передняя часть автомобиля смотрела на проезжую часть. ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. он обнаружил внешние повреждения передней части транспортного средства. Состояние проезжей части было скользким, покрытый снегом асфальт. По камерам, расположенным на <адрес> и рядом, в автосервисе на <адрес> /1, установлен виновник ДТП – Ж.А.А. Со слов Ж.А.А. он двигался со стороны <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Д.А.М. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, пластиковых элементов защиты, гос. номер, невидимые повреждения (крепление правой фары), излом телевизора (панель крепления, освещение радиатора). Все участники ДТП были трезвыми. Люди в ДТП не пострадали. У виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО. В ДТП виноват водитель Ж.А.А.(л.д. 132-133).

Из объяснений водителя Ж.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, взятых инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час. он управлял транспортным средством марки ЛИФАН 113300, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> попал в колею, в результате чего машину развернуло на 180 градусов и выбросило на встречную полосу, он въехал задним крылом в передний бампер припаркованного автомобиля марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП водителя в машине марки FORD MONDEO не было. Хозяин автомобиля появился через три-четыре часа. Все участники ДТП были трезвые. Вину в ДТП признал, поскольку не справился управлением (л.д.131).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что в причинно-следственной связи с происшествием находятся именно действия водителя Ж.А.А. управлявшего транспортным средством марки ЛИФАН 113300, государственный регистрационный знак №, который в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством не учел дорожные условия, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Нарушений ПДД РФ в действиях Ж.А.А., влекущих административную ответственность, установлено не было, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава администра- тивного правонарушения (л.д.129).

Таким образом, суд признает доказанным факт вины Ж.А.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № старшего государственного инспектора РЭО Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» ФИО3, карточки учета ТС, следует, что согласно компьютерной программы ФИС ГИБДД –М МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ЛИФАН 113300, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска зарегистрировано на гр. Г.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата постановки на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Одновременно с этим суду представлен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Г.В.М. продал транспортное средство марки ЛИФАН 113300, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска Ж.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. В установленном порядке за Ж.А.А. транспортное средство марки ЛИФАН 113300, государственный регистрационный знак № зарегистрировано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Принимая во внимание, что право собственности на транспортное средство (автомобиль), как на движимую вещь, возникает с момента ее передачи, собственником автомобиля (владельцем автомобиля) марки ЛИФАН 113300, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлся Ж.А.А.

В связи с установленными судом обстоятельствами, Г.В.М. протокольным определением исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Учитывая, что между действиями Ж.А.А. и причинением ущерба владельцу автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № Д.А.М. существует прямая причинно-следственная связь, у Ж.А.А. возникла гражданская ответственность за причинение вреда Д.А.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, действующего на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичный правовой подход сформулирован в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность Ж.А.А. на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль истца был застрахован по страховому полису № ХХХ 027316526 в страховой компании «Согласие» (л.д.130).

При определении фактического размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № принадлежащего Д.А.М. составляет 220 400 рублей. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены (л.д. 13-64).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признается обоснованным, поскольку лицо, составившее отчет, обладает специальными познаниями.

Отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, отраженные в отчете повреждения транспортного средства, согласуются с повреждениями, указанными в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в объяснениях сторон, данных инспектору ДПС взвода №1 роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется, отчет признается судом допустимым доказательством.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного отчета или заключения, ответчиком не представлено, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

С учетом доказанности вины Ж.А.А. в дорожно-транспортном происшествии на основании материалов административного дела, а также того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования взысканию, в пользу Д.А.М. подлежит сумма материального ущерба в размере 220 400 руб.

Разрешая требования о компенсации понесенных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по оценке в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта подтверждаются договором на оказание услуг по проведении независимой технической экспертизы о восстановлении повреждении транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, являются убытками истца, они подлежат возмещению ответчиком в размере, определенном в договоре, т.е. 5 000 руб. (л.д. 11-12).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2023 № истцом были оплачены денежные средства за составление искового заявления 3900 руб. Расходы истца по составлению искового заявления являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5404 руб., уплаченная согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Д.А.М. к Ж.А.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ж.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ****, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220 400 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5404 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023.