18RS0031-01-2022-001041-23
Дело № 2-663/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года с. Якшур-Бодья
Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Уткиной Н.В.,
при секретаре Кокшаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2022 на <адрес> водитель автомобиля LAND ROVER г/н № ФИО2 совершил столкновение с автомобилем KIA RIO № под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля KIA причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.
25.04.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля с предоставлением всех необходимых документов.
04.05.2022 страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля СТОА ООО «М88». Однако СТОА отказалась от ремонта автомобиля истца.
Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 133 600 руб. Тем самым страховщик признал случай страховым. По мнению ФИО1 страховщик нарушил процедуру перехода с натуральной формы возмещения на денежную, в связи с чем, ФИО1 вынужден будет нести убытки на восстановительный ремонт своего автомобиля в виде разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.
29.07.2022 ФИО1 была подана претензия о стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, поскольку страховщик нарушил свои обязательства по организации ремонта. 15.08.2022 страховщик в выплате отказал.
Согласно экспертному заключению ООО ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA по среднерыночным ценам 276 227 руб. Расходы по оплате экспертизы и составлению отчета составили 15 000 руб.
14.09.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить полную стоимость восстановительного ремонта.
13.10.2022 Службой было частично удовлетворено требование истца и в его пользу взыскана денежная сумма в размере 31 600 руб. При этом Службой установлено, что страховщик нарушил свои обязательства по организации ремонта и тем самым нарушил процедуру перехода выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
Истец с указанным решением Службы не согласен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная Службой, занижена.
Из положений п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Размер причиненных ответчику убытков составляет 112 027 руб. (277 227-133 600 – 31 600).
Право ФИО1 на получение страхового возмещения, предусмотренное законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, было нарушено действиями ответчика. Тем самым ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.
Сославшись на ст.ст. 15, 393, 401, 405, 1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон «Об ОСАГО», истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 112 027 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке – 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 500 руб.
Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания убытков уточнил, указав, что при подсчете была допущена арифметическая ошибка, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, составляет 11 027 руб. В остальной части требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Ответчик – ПАО СК «Росгострах», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, представитель ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
22.04.2022 в 07 час. 20 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Ланд Ровер №, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди ТС Киа №, в результате чего совершил столкновение с ним.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 22.04.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).
В результате дорожно-транспортного происшествия упомянутые выше автомобили получили механические повреждения. Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля KIA RIO г/н № повреждены задний бампер, рамка госномера, крышка багажника, правая задняя фара, правое заднее крыло. Указано на возможность скрытых повреждений
25.04.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
06.05.2022 ФИО1 отправлено направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88».
01.06.2022 от СТОА ООО «М88» в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
01.06.2022 ОО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0019143807, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 150 889 руб., с учетом износа – 106 000 руб.
08.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 106 000 руб.
09.06.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа.
10.06.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгострах» подготовлено экспертное заключение № 0019143807, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 168 561 руб., с учетом износа – 118 900 руб.
21.06.2022 ПАО СК «Росгострах» произвело заявителю доплату страхового возмещения в размере 12 900 руб.
21.06.2022 ФИО1 в ПАО СК «Росгострах» было подано заявление о доплате страхового возмещения без учета износа.
30.06.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгострах» подготовлено экспертное заключение № 0019143807, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 189 842 руб., с учетом износа – 133 600 руб.
05.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 14 700 руб.
01.08.2022 ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.08.2022 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от 13.10.2022 №У-22-110067/5010-007, подтверждены материалами дела.
Указанным решением были частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг независимого эксперта. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 31 600 руб. При вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, им понесены убытки. Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставится.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Положениями ст. 397 ГК РФ закреплено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз. 6 п. 15.2 Федерального закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 15.3 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
С учетом приведенных норм суд приходит к вводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставится вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № 32-06Э-22 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия 22.04.2022 по среднерыночным ценам составляет 276 227 руб.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено.
Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 133 600 руб., а также страхового возмещения взысканного Финансовым уполномоченным в соответствии с приведенным выше решением в размере 31 600 руб., сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 111 027 руб. (226 227 – 133 600 – 31 600).
В соответствии с упомянутым выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в числе прочего положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Статьей 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Заявленную сумму – 10 000 руб., суд находит отвечающей требованиям разумности, справедливости.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом приведённой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 60 513,50 руб. ( (111 027 + 10 000) х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кроме того, в силу ч. 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены квитанции, свидетельствующие об оплате им экспертного заключения ООО «ЭПА «Восточное» в сумме 15 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., также услуг нотариуса за составление доверенности на имя представителя в размере 1 500 руб. Расходы по оплате услуг представителя суд находит заявленными в разумных пределах.
Указанные суммы суд взыскивает с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, взыскивает ее с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 721 руб. (3 421 руб. за требование о взыскании убытков в сумме 111 027 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 111 027 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 513,50 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по проведению оценки – 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 500 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 721 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Уткина