Приговор по делу № 1-471/2023 от 15.12.2023

№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 15 декабря 2023 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при помощнике судьи ФИО4, секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО15, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, временно зарегистрированного и проживающего в городе Магадане, <адрес>, военнообязанного, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по гражданско-правовым договорам <данные изъяты>, судимого приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 9 сентября 2019 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 октября 2019 года, зачтен срок с 9 сентября по 29 октября 2019 года. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2021 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения ФИО7 неустановленными лицами телесных повреждений и в ходе проведения проверочных мероприятий по данному сообщению о преступлении, оперуполномоченным Потерпевший №1 получена информация о причастности к совершению вышеуказанного преступления ФИО1, в связи с чем Потерпевший №1, с целью установления местонахождения ФИО1 по месту жительства последнего и доставления ФИО1 в ОМВД России по <адрес> для проверки его причастности к совершению вышеуказанного преступления, вместе с участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. проследовали по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>

Прибыв в вышеуказанный период по указанному адресу, Потерпевший №1 и Свидетель №1 поднялись на третий этаж указанного выше дома, прошли в коридор секции комнат № <адрес>, где находилась супруга ФИО1 В ходе выяснения у супруги ФИО1 о месте нахождения последнего, со стороны лестничной площадки в коридор данной секции вошел ФИО1, который в грубой нецензурной форме стал выражать свое недовольство по поводу нахождения сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 в секции расположения его квартиры, требовал от последних уйти.

Оперуполномоченный Потерпевший №1 представился ФИО1 сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции и сообщил о поступившем в ОМВД России по <адрес> сообщении о преступлении по факту причинения ФИО7 телесных повреждений, и о возможной причастности ФИО1 к совершению данного преступления, а также предложил ему проследовать в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства по данному сообщению.

В то же время ФИО1, на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 проследовать в ОМВД России по <адрес> ответил категорическим отказом, после чего начал выталкивать Потерпевший №1 из коридора секции на лестничную площадку, требуя от последнего уйти. В связи с этим. Потерпевший №1 предупредил ФИО1, что в случае неповиновения его законным требованиям и воспрепятствования его служебной деятельности в отношении ФИО1 будет применена физическая сила, на что ФИО1 продолжил вести себя агрессивно, высказывал в адрес оперуполномоченного Потерпевший №1 оскорбления в грубой нецензурной форме, высказал в его адрес угрозу применением насилия в отношении последнего, которую Потерпевший №1 не воспринял реально, продолжил выталкивать Потерпевший №1 из коридора секции.

Оперуполномоченный Потерпевший №1, ввиду отказа ФИО1 выполнять его законные требования проследовать в ОМВД России по <адрес>, а также ввиду оказания ФИО1 противодействия его законной служебной деятельности, применил в отношении ФИО1 физическую силу, в ходе чего повалил ФИО1 на пол коридора секции.

В свою очередь у ФИО1. недовольного вышеуказанными законными действиями оперуполномоченного Потерпевший №1, связанными с законными требованиями к последнему проследовать в ОМВД России по <адрес>, а также применением в -ношении последнего физической силы, возник умысел, направленный на применение в -ношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., находясь в коридоре секции комнат <адрес> в городе Магадане, выражая свое явное недовольство законными действиями и требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, ^.ведомо зная, что последний является сотрудником полиции, то есть представителем власти я находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, сознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти Потерпевший №1, и желая их наступления, не менее 2-х раз укусил последнего за 2-ой палец левой кисти, причинив оперуполномоченному Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на тыльной (1) и ладонной (1) поверхности 2-го пальца левой кисти, которые вреда здоровью не причинили, тем самым применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с оперуполномоченный Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оперуполномоченного отделения № отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> (далее по тексту - сотрудник полиции, представитель власти).

Согласно графику дежурств ОУР ОМВД России по <адрес> в составе следственно-оперативной группы на июль 2023 года, утвержденного начальником полиции ОМВД России по <адрес>, оперуполномоченный Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей.

В своей служебной деятельности Потерпевший №1 являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О Полиции» (со всеми изменениями и дополнениями) властными полномочиями по охране общественного порядка, защите личных имущественных и неимущественных прав, обладающим правами принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, руководствуется следующими положениями указанного нормативно-правового акта: п.п. 2, 6, ч. 1 ст. 2, согласно которым основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах; п. 1 ч. 1 ст. 13, согласно которого сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; п. 3 ч. 1 ст. 13, согласно которого сотрудник полиции вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; п. 13 ч. 1 ст. 13, согласно которого сотрудник полиции вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); ч. 1 ст. 20, согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; ч. 1 ст. 21, согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения; для доставления в полицию; ч. 3 ст. 30, согласно которой законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Кроме этого, в своей служебной деятельности Потерпевший №1 руководствуется должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отделения № отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, согласно которому на Потерпевший №1 возложены следующие обязанности: п.п. 17 - в пределах своей компетенции рассматривает заявления и сообщения о преступлениях в соответствии с уголовно-процессуальных законодательством, в том числе путем исполнения письменных указаний о проведении конкретных проверочных действий, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для вынесения законных, обоснованных и мотивированных процессуальных решений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не опасного для жизни и здоровья последнего, не признал, указал, что возможно в ходе борьбы прикусил пальцы Потерпевший №1 и только по той причине, что поседений применял в отношении него удушающий прием.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания последнего, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он выпил банку пива 0,5 литра, и позже катался на автомобиле со своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вернулся по месту своего жительства, где в секции находились ранее незнакомые ему Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые как ему потом стало известно являются сотрудниками полиции. Насколько он помнит, они были одеты в гражданскую форму одежды, не представлялись ему сотрудниками полиции и требовали выйти с ними «поговорить», на что он отказывался куда-либо выходить, стал требовать от Потерпевший №1 и Свидетель №1 уйти из секции. Понимая, что он (ФИО1) не намеревается выполнять их требования, незнакомые мужчины, стали вытаскивать его (ФИО1) в подъезд, потом повалили на пол, стали бить, душить и заламывать руки. При этом он (ФИО1) никого не кусал №).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, соглашаясь с обстоятельствами, установленными в ходе предварительного следствия, указал, что действительно в то утро между ним и сотрудниками полиции произошел конфликт, однако, о том, что это сотрудники полиции, он узнал позднее, причинять вред здоровью умысла не имел, не исключает, что укусил Потерпевший №1, когда тот закрывал ему рот рукой (№).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №1, ФИО1 факт применения насилия в отношении Потерпевший №1 не подтвердил №).

Суд, анализируя показания ФИО1 на различных этапах предварительного и судебного следствия, согласно которым ему не было известно, что присутствующий Потерпевший №1, а также Свидетель №1, являются сотрудниками полиции, не представлялись ему, находились в гражданской одежде, беспричинно требовали пройти с ними, напали на него, в результате сопротивления, он по неосторожности укусил Потерпевший №1, суд расценивает их как избранную позицию защиты, поскольку, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно графику дежурств ОУР ОМВД России по <адрес> в составе следственно - оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции ОМВД России по <адрес>, Потерпевший №1 заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно- оперативной группы, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей (№).

Потерпевший – оперативный уполномоченный ОУР ОМВД России по городу Магадану Потерпевший №1 показания которого также оглашались судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им, суду показал, что находился при исполнении своих служебных обязанностей в ОМВД России по <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 112 УК РФ, по факту причинения гражданке ФИО7 телесных повреждений. В ходе проверки данного сообщения, в связи с полученной информации о возможной причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 прибыли по месту жительства последнего, то есть по адресу: <адрес>, <адрес>, где поднялись на третий этаж подъезда №, где постучались в секцию, дверь им открыла супруга ФИО1, которой он представился сотрудником полиции, показал удостоверение и сообщил о причине своего прибытия. При этом Свидетель №1 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, а он был одет в гражданскую форму одежды. В ходе общения с супругой ФИО1 в секцию со стороны лестницы пришел ФИО1 и начал предъявлять ему и Свидетель №1 претензии по поводу нахождения в секции. От ФИО1 во время разговора исходил резкий запах алкоголя. Он представился ФИО1 сотрудником полиции и показал свое служебное удостоверение, сообщил ФИО1 о поступившем в отдел полиции сообщении по факту причинения ФИО7 телесных повреждений и что имеются сведения о возможной причастности ФИО1 к причинению ФИО7 повреждений, после чего предложил ФИО1 проследовать в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В ответ на его законные требования ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью и требовать выйти из секции, сообщал, что он (ФИО1) никуда не поедет, указывая на ночное время. Высказывая неоднократные требования к ФИО1 проследовать в ОМВД России по <адрес>, последний категорически отказывался выполнять их, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он (Потерпевший №1) разъяснял ФИО1, что в случае неповиновения его законным требованиям проследовать в ОМВД России по <адрес>, в отношении последнего будет применена физическая сила, на что ФИО1 в очередной раз выразил отказ проследовать в ОМВД России по <адрес>, и, высказывая в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, начал руками выталкивать его из секции и также сказал ему в грубой нецензурной форме, что ударит его. Данную угрозу применения в отношении него насилия он не воспринял реально. Он предупредил ФИО1 о том, что находится при исполнении своих должностных обязанностей и просил прекратить совершать в отношении него противоправные действия, на что ФИО1 не реагировал на его требования, в связи с чем, ввиду отказа ФИО1 выполнять его законные требования, воспрепятствование последним выполнению им служебных обязанностей, он применил в отношении ФИО1 физическую силу, в ходе чего повалил ФИО1 на пол, который оказал активное сопротивление, а также поджал под себя свои руки. Он (Потерпевший №1) своей левой рукой попытался взяться за одну из рук ФИО1, которые последний удерживал под собой, после чего, ФИО1 схватил его за предплечье и в тот же момент он почувствовал резкую боль в области пальца левой руки от того, что ФИО1 умышленно укусил его не менее двух раз за палец. Когда он одернул свою руку в области указательного пальца левой руки была рана, из которой сочилась кровь. В связи с оказанным ФИО1 активным сопротивлением и применением в отношении него насилия, на место был вызван наряд патрульно-постовой службы, по прибытию которого в отношении ФИО1 применены специальные средства в виде наручников и последний доставлен в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он (Потерпевший №1) обратился в травмпункт, где у него зафиксированы телесные повреждения в области 2-го пальца левой руки (№

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал также в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол которой исследован в судебном заседании №).

Анализируя показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд оценивает их показания как достоверные, придает им доказательственное значение, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и объективно подтверждаются другими доказательствами и согласуются с показаниями свидетелей по делу.

Так, свидетель Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, занимающий должность полицейского-водителя патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес>, показания которого также оглашались судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, по указанию дежурного ОМВД России по <адрес> для оказания помощи оперуполномоченному Потерпевший №1 они прибыли по адресу: <адрес>, где на 3 этаж подъезда №, в помещении секции на полу лежал ФИО1 с оголенным торсом. Оперуполномоченный Потерпевший №1 находился сверху ФИО1, последний ругался. Также в секции находился участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 Свидетель №3 помог Потерпевший №1 надеть на руки ФИО1 наручники и затем они подняли ФИО1 и сопроводили к патрульному автомобилю, на котором последний был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Потерпевший №1 сообщил им, что ФИО1 укусил того за палец и жаловался на боли в области пальца руки (№).

Свидетель Свидетель №3, занимающий должность командира отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес>, показания которого также оглашались судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им, об обстоятельствах прибытия для оказания помощи оперуполномоченному Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где на 3 этаж подъезда №, свидетель увидел на полу ФИО1 давал показания, согласующиеся с показаниями свидетеля Свидетель №2 При этом свидетель Свидетель №3 указал, что ФИО1 вел себя агрессивно, пытался подняться, вырваться. Потерпевший №1 попросил наручники для их применения в отношении ФИО1, поскольку последний вел себя агрессивно, оказал Потерпевший №1 сопротивление. Затем, он (ФИО18) с Потерпевший №1 завели ФИО1 руки за спину и недели на руки наручники. Подняв ФИО1 с пола, Потерпевший №1, осматривал свою левую руку и сказал, что ФИО1 укусил того за руку №

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, в том числе о событиях, очевидцами которых они являлись, следующими за обстоятельствами, послужившими основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, являются последовательными, полностью согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и подтверждаются ими. Какихлибо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

То обстоятельство, что после произошедших событий Потерпевший №1 по прибытии в ОМВД России по <адрес> обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, подтверждается соответствующим заявлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находясь в коридоре общежития по <адрес> городе Магадане ФИО1 причинил ему телесные повреждения при исполнении им должностных обязанностей (№).

По факту обращения потерпевшего Потерпевший №1 за медицинской помощью в травматологическое отделение поликлиники № <адрес> в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, из содержания которого следует, что Потерпевший №1 выставлен диагноз укушенная рана 2 пальца левой кисти, ушиб левого лучезапястного сустава и предплечья, при этом последний пояснил, что телесные повреждения были получены им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - общего коридора секции <адрес> комнат № <адрес> в городе Магадане, в котором ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно не менее двух раз укусил последнего за второй палец левой кисти №

Тот факт, что потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза) из которого следует, что у Потерпевший №1имелись повреждения в виде ссадины на тыльной (1) и ладонной (1) поверхности 2-го пальца левой кисти, которые согласно п. 9 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом МЗ CP РФ № 194н от 24 апреля 2008 года как в совокупности, так и каждое в отдельности вреда здоровью не причинили и не исключено образование данных повреждений режущим краем коронки зуба в период ДД.ММ.ГГГГ (№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19. выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, указав, что повреждения в виде ссадины на тыльной (1) и ладонной (1) поверхности 2-го пальца левой кисти могли образоваться как от одного, так и от двух травматических воздействий режущего края коронки зуба.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 в период совершения подсудимым преступления являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным властными полномочиями по охране общественного порядка, защите личных имущественных и неимущественных прав граждан, обладающий правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, и находился при исполнении своих служебных обязанностей, подтверждается письменными доказательствами: выпиской из приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 переведен на должность оперуполномоченного отделения № отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, выпиской из должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции ОМВД России по <адрес>, в соответствии с которым Потерпевший №1 наделен правами и обязанностями представителя власти и в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности (№

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск и телефон марки «<данные изъяты>», содержащие видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную на телефон последнего в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед совершенным ФИО1 преступления с применением насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, отражающие агрессивное поведение ФИО1 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, воспрепятствованием последним служебной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1 Указанный диск и телефон признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №).

Показания свидетеля ФИО11, подтвердившей факт появления по месту их жительства с ФИО1 сотрудников полиции, в числе которых был потерпевший Потерпевший №1, которые предъявив удостоверения и представившись, сообщили о цели своего визита, а именно, установление обстоятельств причинения женщине телесных повреждений и проверки возможной причастности ФИО1, как и последующие действия сотрудников полиции, зафиксированные на телефон свидетеля ФИО11, свидетельствующие о задержании ФИО1, не ставят под сомнение обстоятельства, установленные судом, при которых потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения подсудимым ФИО1

Напротив, доводы подсудимого о том, что он спокойно себя вел и агрессию не проявлял, а лишь не хотел следовать с сотрудниками полиции в ОМВД России по городу Магадану, опровергаются указанной видеозаписью с телефона свидетеля ФИО11, исследованной судом, на которой отражено задержание ФИО1, его поведение, свидетельствующее о невыполнении им законных требований сотрудников полиции.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №4, очевидцем произошедшего не являлась, вместе с тем слышала, как присутствующие в тамбуре указывали, что являются представителями закона, а потом произвели задержание ФИО1

Законность задержания ФИО1, а также действий сотрудников полиции Потерпевший №1, Свидетель №1, применивших физическую силу и спецсредства к задержанному, проверялись в рамках материала № по факту превышения сотрудниками должностных полномочий и признаны правомерными, поскольку были вызваны в ответ на невыполнение ФИО1 законных требований сотрудников полиции, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно, в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности ДД.ММ.ГГГГ (№).

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого указанного состава преступления, суд исходит из того, что на момент произошедшего потерпевший Потерпевший №1 являлся должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти, в связи с чем в рамках предоставленных ему законом полномочий вправе был требовать от граждан прекращения противоправных действий, что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что примененное подсудимым к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в не менее двух укусов потерпевшего за второй палец левой руки, причинения физической боли Потерпевший №1 и телесных повреждений в виде ссадин на тыльной и ладонной поверхности второго пальца левой кисти, которые вреда здоровью не причинили, носило умышленный характер, и было применено в связи осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности, поскольку из исследованных доказательств следует, что инициатором конфликта явился сам подсудимый, у которого на почве недовольства законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 проследовать в ОМВД России по городу Магадану, возник умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Об осознании подсудимым того, что перед применением им насилия в отношении Потерпевший №1 перед ним находится сотрудник полиции, то есть представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, свидетельствуют как показания самого подсудимого ФИО1 о том, что Потерпевший №1 в момент описываемых событий представлялся сотрудником полиции и просил прекратить противоправные действия.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим к административной ответственности не привлекался; на учётах в <данные изъяты>» не состоит; женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка; выполняет работу по гражданско-правовым договорам, ИП ФИО13 характеризуется положительно; по месту жительства в городе Магадане характеризуется посредственно, состоит на учете в ОМВД России по городу Магадану, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на его поведение поступали жалобы от соседей. Сведений о наличии у ФИО1 ограничений к труду и инвалидности не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая все вышеприведённые обстоятельства, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что ему должно быть определено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соразмерным как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Анализируя цели и мотивы совершенного преступления, совокупность всех приведенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление по настоящему приговору в период непогашенной судимости, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не достигнет целей наказания, в связи с чем не находит к этому оснований.

При назначении подсудимому наказания судом обсуждался вопрос о возможности применения к нему норм части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который совершил преступления в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, несмотря на наличие в действиях последнего смягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы отсутствует, в связи с чем не усматривает оснований в силу которых возможно применение к назначаемому положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями статей 97, 99, 108, 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного им преступления, суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу и обеспечению исполнения приговора, в связи с чем избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания по настоящему приговору подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 15 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: телефон свидетеля Свидетель №1, возвращенный ему, оставить последнему по принадлежности, диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, следует оставить храниться в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО1 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу ФИО1 в зале судебного заседания немедленно и водворить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> для определения дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.

Вещественные доказательства по делу: телефон свидетеля Свидетель №1, возвращенный ему, - оставить последнему по принадлежности, диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Сидорова