РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-005845-91 (производство № 2-959/2025) по иску исполняющего обязанности Скопинской межрайонной прокуратуры Рязанской области в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

исполняющий обязанности Скопинской межрайонной прокуратуры Рязанской области обратился в интересах ФИО3 с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 165 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что проведенной Скопинской межрайонной прокуратурой Рязанской области проверкой по обращению пенсионера ФИО3, установлено, что в производстве следственным отделом МО МВД России «Скопинский» находится уголовное дело ..., возбужденное ... по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органом предварительного следствия установлено, что ... в период времени с 14 часов 53 минуты до 15 часов 55 минут неизвестное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, введя в ходе телефонного разговора ФИО3 в заблуждение, завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 165 200 руб., которые ФИО3 перевела на банковский счет третьего лица. Обратив похищенные денежные средства в свое пользование, неизвестное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 ущерб на сумму 165 200 рублей, который для нее является значительным. ... ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена. Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства 12-ю суммами 14 500 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14700 руб., 14 700 руб., 13 700 руб., 13 700 руб., 5 700 руб., в общей сумме 165 200 рублей ... поступили на счет ПАО «МТС Банк» ..., принадлежащий ФИО2 Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО3 в размере 165 200 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО3 денежные средства в размере 165 200 ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

Заочным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... исковые требования ФИО3 были удовлетворены. ... производство по делу было возобновлено в связи с отменой заочного решения.

Представитель истца при надлежащем извещении не явился.

Истец просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать по изложенным в письменном виде доводам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из иска следует, что проведенной Скопинской межрайонной прокуратурой Рязанской области проверкой по обращению пенсионера ФИО3, установлено, что в производстве МО МВД России «Скопинский» Рязанской области находится уголовное дело ..., возбужденное ... по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия установлено, что ... в период времени с 14 часов 53 минуты до 15 часов 55 минут неизвестное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, введя в ходе телефонного разговора ФИО3 в заблуждение, завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 165 200 руб., которые ФИО3 перевела на банковский счет третьего лица. Обратив похищенные денежные средства в свое пользование, неизвестное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 ущерб на сумму 165 200 рублей, который для нее является значительным.

... ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства 12-ю суммами 14 500 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 13 700 руб., 13 700 руб., 5 700 руб., в общей сумме 165 200 рублей ... поступили на счет ПАО «МТС Банк» ..., принадлежащий ФИО2 Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО3 в размере 165 200 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО3 денежные средства в размере 165 200 ответчик не вернул,

Из выписки по операциям на счете ... в ПАО «МТС – БАНК», принадлежащим ФИО2, следует, что ... с номера корреспондентского счета ФИО3 ... произошла транзакция по картам МПС денежных средств 12-ю суммами 14 500 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 13 700 руб., 13 700 руб., 5 700 руб., в общей сумме 165 200 руб. на номер счета ....

Данные обстоятельства подтверждаются представленной из банков информацией.

Ответчик принадлежность указанной банковской карты не оспаривал, между ним и истцом какого-либо обязательства, которое давало бы ему право законно удерживать перечисленные ФИО3 денежные средства не имелось и не имеется.

Суд оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства.

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив в совокупности доводы, установил, что внесение истцом денежной суммы в общем размере 165 200 рублей на счет ответчика, было спровоцировано заблуждением, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом.

Денежные средства в общем размере 165200 рублей получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. Таким образом, изложенные в возражениях доводы не принимаются судом, как ничем необоснованные.

Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 165 200 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований, в размере 5 956 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности Скопинской межрайонной прокуратуры Рязанской области в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 165200 рублей.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 956 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.