№"> Шальнев В.А."> №">

И.о. судьи: Перова Е.М. Материал № 22к-841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 11 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Казаченко Д.В.

адвоката Худякова Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области Казаченко Д.В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 05 мая 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Худякова Е.М. в интересах М.; признано незаконным постановление от 25.03.2023 старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО1 об отводе защитника – адвоката Худякова Е.М.; постановлено обязать СУ СК России по Липецкой области устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, и защитника обвиняемого М. – адвоката Худякова Е.М., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

05.04.2023 адвокат Худяков Е.М., действуя в интересах М., обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО1 от 25.03.2023 об отводе защитника – адвоката Худякова Е.М. от участия в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого М.

05.05.2023 Советский районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области Казаченко Д.В. просит отменить постановление Советского районного суда г. Липецка от 05.05.2023, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы адвоката Худякова Е.В., признав постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО1 от 25.03.2023 законным.

В обоснование требований апелляционного представления указывает следующее.

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области находится уголовное дело №, возбуждённое 27.10.2021 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что М., Л. и иные неустановленные лица в период со 02.05.2021 по 25.08.2021 совершили мошеннические действия по отчуждению двух квартир, принадлежащих умершей 02.05.2021 С., причинив тем самым её наследнику А. ущерб на сумму 4 800 000 руб.

По подозрению в совершении указанного преступления 22.03.2023 задержан М. В тот же день в уголовное дело на основании предъявленного ордера и удостоверения в качестве защитника названного лица вступил адвокат Худяков Е.М.

Вместе с тем в ходе допроса в качестве подозреваемой Л. установлено, что Худяков Е.М. ранее представлял её интересы по жилищному спору с работодателем в суде по гражданскому делу, рассмотренному Правобережным районным судом г. Липецка.

При этом очевидно, что лишь временное решение вопроса проживания в служебном помещении побудило Л. к совершению настоящего преступления, факт причастности к которому ею не отрицается.

В настоящее время Л. и М. предъявлено обвинение в его совершении по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Одновременно в показаниях Л. и М. имеются существенные противоречия, в том числе их интересы по настоящему уголовному делу прямо противоречат друг другу.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 72 УПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30.06.2015, указывает, что постановление следователя об отводе защитника в указанном случае является обоснованным и направлено на обеспечение квалифицированной защиты, в том числе с целью предотвращения возможного умаления указанного права обвиняемого за счёт обеспечения его другим лицам.

Несмотря на отсутствие в постановлении следователя об отводе защитника иных кроме приведённых оснований, судом не приняты во внимание пояснения следователя в судебном процессе о том, что адвокат Худяков Е.М. также представлял интересы свидетеля К. в гражданском деле по оспариванию права собственности на квартиру, которая является предметом настоящего преступления. При этом, согласно занятой К. позиции при рассмотрении названного спора в суде, о законности сделки по отчуждению упомянутой квартиры, его интересы противоречат таковым М., который указывает о совершении преступления.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению жалобы и решение о её удовлетворении принято без учёта значимых для принятия законного и обоснованного решения сведений, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленный материал, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника при предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Часть 1 статьи 72 УПК РФ предусматривает, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;

2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;

3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречатинтересамзащищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункт 1 статьи 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Между тем, ни уголовно – процессуальный закон, ни Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ни «Кодекс профессиональной этики адвоката» не предусматривают отвод адвоката, защищающего – подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, если ранее этот же адвокат участвовал в качестве представителя другого подозреваемого или обвиняемого по гражданскому делу не связанному расследуемым или рассматриваемым судом гражданским делом.

Довод апелляционного представления о нарушении права на защиту подозреваемого М. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно абз. 4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» следует, что, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ, установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Из судебного материала следует, что адвокат Худяков Е.М. представлял интересы Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л., по иску к УМВД России по Липецкой области об отмене решения центральной жилищно – бытовой комиссии о прекращении договора найма квартиры специализированного жилищного фонда и по встречному иску УМВД России к Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л., о прекращении права пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда и выселении из него (гражданское дело №, рассмотренное Правобережным районным судом г. Липецка 26.11.2021). Указанное гражданское дело никаким образом не связано с уголовным делом №, возбужденным 27.10.2021 года в отношении Л., М. и иных лиц. М. ни стороной, ни свидетелем по гражданскому делу№, рассмотренному Правобережным районным судом г. Липецка 26.11.2021, не являлся. Адвокат Худяков Е.М. в рамках уголовного дела № Л. юридической помощи не оказывал.

Следователем в обжалованном адвокатом Худяковым Е.М. постановлении о его отводе от 25.03.2023 не приведено иных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 72 УПК РФ, либо фактов, свидетельствующих о возможности совершения адвокатом Худяковым Е.М. действий, которые могли бы прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного М. исходу дела.

Довод апелляционного представления о том, что судом не приняты во внимание пояснения следователя в судебном процессе о том, что адвокат Худяков Е.М. также представлял интересы свидетеля К. в гражданском деле по оспариванию права собственности на квартиру, которая является предметом настоящего преступления, при том, что, согласно занятой К. позиции при рассмотрении названного спора в суде, о законности сделки по отчуждению упомянутой квартиры, его интересы противоречат интересам М., который указывает о совершении преступления, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Давая оценку постановлению следователя, обжалуемому в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ, суд не вправе выходить за рамки обстоятельств и оснований принятого решения, указанных следователем в обжалуемом постановлении. Суд не вправе устанавливать за следователя какие – либо юридически значимые обстоятельства, не указанные следователем в постановлении. При этом следователь не лишён права принять новое решение об отводе защитника, при наличии к тому оснований, если им не были указаны таковые основания в ранее вынесенном постановлении.

Удовлетворяя жалобу адвоката Худякова Е.М., действующего в защиту подозреваемого М., суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно –процессуального закона и должным образом мотивировал свои выводы. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 05 мая 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Худякова Е.М. в интересах М.; признано незаконным постановление от 25.03.2023 старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО1 об отводе защитника – адвоката Худякова Е.М.; постановлено обязать СУ СК России по Липецкой области устранить допущенные нарушения, – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области Казаченко Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

4