Решение по делу № 2-4741/2023 от 24.07.2023 - о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Производство № 2-4741/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004551-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к администрации г. Благовещенска, в обоснование указав, что она в течение 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 602 кв. м. В пределах указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером *** общей площадью 55,2 кв. м, право собственности на который в порядке приобретальной давности признано за истцом вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу ***. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** во внесудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 602 кв. м в силу приобретательной давности.

Определением суда от 2 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель ответчика администрации г. Благовещенска, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что согласно материалам инвентаризации земельный участок принадлежал РМ, информация о предоставлении ФИО1 земельного участка на каком-либо виде права в администрации г. Благовещенска отсутствует. Отметил, что земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, в том числе и спорный участок, являются государственной собственностью. Земельные участки предоставляются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Более того согласно карте зон с особыми условиями использования территорий, входящей в состав Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденных постановлением администрации г. Благовещенска от 14 января 2022 года № 149, сведениям ЕГРН, запрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером *** расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов, установленной решением главного государственного санитарного врача (реестровый ***), в которой не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из дела следует, что спор возник по поводу права собственности на земельный участок площадью 602 кв. м с кадастровым номером ***, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилье, расположенный по адресу: ***.

Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют, регистрационное дело не заводилось, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 26 мая 2023 года ***.

Согласно выписке из ЕГРН в границах спорного земельного участка расположено жилое здание с кадастровым номером *** – жилой дом, 1960 года постройки, принадлежащей на праве собственности ФИО1

При этом, усматривается, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, в порядке приобретательной давности признано за истцом решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-6338/2022.

Данным судебным решением установлено, что жилой дом с кадастровым номером *** находится во владении истца с 2003 года, в указанном доме истец проживает, несет бремя его содержания. С указанного времени истец владеет недвижимым имуществом открыто, непрерывно и добросовестно.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на те обстоятельства, что спорный земельный участок перешел в ее владение вместе с жилым домом *** в 2003 году после смерти ее супруга – ИИ

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельный участок с кадастровым номером *** расположен в границах участка *** согласно материалам землеустроительного дела по инвентаризации земель на квартал ***.

В списке землепользователей квартала владельцем участка 26 указан РМ, имеется ссылка на договор купли-продажи жилого дома № 5865 от 4 августа 1973 года.

В соответствии со справкой, выданной ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области», в электронной базе данных Бюро технической инвентаризации по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области, осуществлявшего регистрацию прав до 2 августа 1999 года, имеется запись регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом), расположенный по адресу: ***, «РИ», документ основание – договор купли от 7 августа 1973 года № 5865.

Из материалов инвентарного дела на строение, находящееся по ***, судом установлено, что в 1981 году право собственности на него зарегистрировано за РИ на основании нотариального договора купли от 7 августа 1973 года за № 5865.

Как следует из текста указанного договора, он заключен между ВА (Продавец) и РИ (Покупатель), жилой дом принадлежит Продавцу на праве личной собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного Благовещенской гос. Конторой 11 июля 1972 года по реестру № 4268 и решения народного суда г. Благовещенска от 11 сентября 1970 года за № 2-1285.

При этом усматривается, что решением Благовещенского городского народного суда Амурской области от 11 сентября 2970 года, которым расторгнут брак между НН и ВА, разделено совместно нажитое имущество, дом по ***, зарегистрированный в Бюро-технической инвентаризации Благовещенского Горкомхоза на имя ВА был разделен в натуре, ВА оставлена половина дома, обращенная на север, НН – обращенная на юг.

По договору от 13 октября 1970 года НН подарила принадлежащую ей ? долю в жилом *** своей дочери ЕВ, которая 11 июля 1972 года по договору купли-продажи продала ее ВА

Из исследованных судом документов следует, что земельный участок под жилым домом не являлся предметом договоров по его отчуждению.

При этом, в материалах дела имеется договор № 121 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 31 марта 1956 года, по условиям которого Отдел коммунального хозяйства исполкома Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся от 5 января 1956 года № 6 предоставил застройщику ВА, на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью 592,2 кв. м, значащийся под *** для возведения жилого одноэтажного дома с надворными постройками в соответствии с утвержденным проектом от 31 марта 1956 года № 136.

Из материалов кадастрового дела на спорный земельный участок, усматривается, что он поставлен на кадастровый учет по заявлению РИ от 5 июля 2001 года, в котором она просила ФГУ ЗКП по Амурской области произвести учет земельного участка, расположенного в ***, используемого для жилого дома, и выдать кадастровый план для регистрации права в учреждении юстиции.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, ее супруг ИИ приобрел жилой дом с земельным участком у РИ, договор купли-продажи не сохранился. 1 сентября 2003 года ИИ умер, с этого момента и до настоящего времени земельным участком с кадастровым номером *** единолично пользуется открыто, непрерывно и добросовестно истец. Никаких претензий со стороны третьих лиц по поводу владения истцом спорным участком никогда не поступало.

В подтверждение указанных обстоятельств сторона истца ссылается на вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-6338/2023 по иску ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, в порядке приобретательной давности.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ВВ», институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

При этом сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 ГК РФ) не может опровергать добросовестность давностного владельца, поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 212 ГК РФ) и вступает в противоречие с ч. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Данные положения, адресованные прежде всего собственникам, не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 16 ноября 2018 года № 43-П и др.).

В ходе проведения земельной реформы – как до, так и после принятия Конституции РФ, закрепившей право частной собственности на землю (ч. 2 ст. 9, ч. ч. 1 и 2 ст. 36), – законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться ранее предоставленными им земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав граждан на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула (постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 года № 16-П).

Последующее совершенствование земельного законодательства в РФ предполагает, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, необходимость дальнейшего развития регулирования имущественных земельных отношений, в частности, гармонизации публично-правовых норм (в том числе и земельного законодательства) с нормами частного права (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 14 июля 2003 года № 12-П).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (постановление от 11 февраля 2019 года № 9-П). Соответственно, положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с указанным принципом.

В соответствии с положениями ст. 266 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (п. 1). Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (п. 2). Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В названном Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом РФ, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года №78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

В рассматриваемом случае, из представленных материалов следует, что право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, он не исключен из оборота, муниципальным образованием не истребован у истца, правопритязаний в отношении него не заявлено, что свидетельствует о том, что публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости. Как субъект права собственности на землю, переданную гражданам в бессрочное пользование, оно фактически передало им осуществление всех своих правомочий, которые осуществляются гражданами-владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества.

Исходя из этого владение земельным участком, переданным ему прежним владельцем (лицом, не имеющим соответствующих полномочий) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования, поскольку совершение такой сделки, в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью, само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Других обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО1 по отношению к владению спорным имуществом, не установлено.

В этой связи в отсутствие нарушения чьих бы то ни было прав при получении спорного участка во владение и во время владения им, суд признает истца добросовестным владельцем в целях приобретения права собственности по давности владения.

Также суд отмечает, согласно ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

В силу п. 9.1 данной статьи вышеуказанного закона если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие ЗК РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как установлено судом, к ФИО1 перешло право собственности на жилое строение, расположенное на земельном участке, предоставленном гражданину ВА до дня введения в действие ЗК РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, из чего следует, что данный земельный участок перешел во владение истца на тех же правах, что и у предыдущих собственников жилого дома.

Таким образом, поскольку к истцу перешло право собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке, который был предоставлен ее правопредшественникам до дня введения в действие ЗК РФ ФИО1 на основании абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ вправе приобрести право собственности на такой земельный участок.

То обстоятельство, что спорный земельный участок согласно карте зон с особыми условиями использования территорий, входящей в состав Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденных постановлением администрации г. Благовещенска от 14 января 2022 года № 149, сведениям ЕГРН, расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов, установленной решением главного государственного санитарного врача (реестровый номер ***), в которой не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств незаконности нахождения принадлежащего ФИО1 жилого дома на испрашиваемом земельном участке в материалах дела не имеется, судебного решения о его сносе не выносилось.

На момент обращения истца в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении земельного участка (16 января 2023 года) право собственности ФИО1 на жилой дом по ***, было зарегистрировано, запись о регистрации права собственности на него не оспорена, недействительной не признана, что в силу ст. 39.20 ЗК РФ обусловливает исключительное право истца на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен дом.

Ответчик отказал истцу предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** со ссылкой на п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, которым установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Приведенные положения являются общими и применяются к случаям первоначального образования и предоставления земельных участков под цели, не связанные с эксплуатацией зданий, сооружений, расположенных на таких участках.

При реализации собственниками объектов недвижимости предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ исключительного права на приобретение земельных участков для обслуживания и использования таких объектов по назначению указанные нормы применяться не могут, поскольку по смыслу положений земельного законодательства предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, вызвано необходимостью эксплуатации зданий, строений.

Уполномоченный орган не вправе отказать собственнику здания, сооружения в предоставлении земельного участка для целей эксплуатации таких объектов недвижимости по тому основанию, что земельный участок расположен в территориальной зоне, не предусматривающей вид разрешенного использования земельного участка, соответствующий назначению расположенного на нем объекта.

Запрет на передачу земельных участков в частную собственность установлен п. 2 ст. 27 ЗК РФ. Такими земельными участками являются земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, а также отнесенные к землям, ограниченным в обороте. Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, приведен в п. 5 указанной статьи и является исчерпывающим.

Земельные участки, расположенные в границах санитарно-защитной зоны предприятий, к таким землям не относятся.

Ограничений оборотоспособности испрашиваемого земельного участка, предусмотренных ст. 27 ЗК РФ, судом не установлено.

Ссылки представителя администрации города на п. 5.1 главы V СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», устанавливающий режим использования санитарно-защитной зоны, который не допускает размещение жилой застройки в такой зоне, отклоняются судом, поскольку указанное положение, ограничивая новое строительство, не содержит нормы, запрещающие передачу в частную собственность земельных участков, на которых возведены и введены в эксплуатацию жилые дома.

Исходя из того, что факт открытого, непрерывного и давностного владения истцом спорным имуществом стороной ответчика не оспорен, запрета на его передачу в частную собственность не имеется, иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, по делу не установлено, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению.

При этом, довод ответчика о невозможности признания права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности по причине того, что права на земельные участки могут быть приобретены только по основаниям, предусмотренным действующим земельным законодательством, которое не предусматривает возможности приобретения права собственности на земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ, несостоятелен, поскольку как указано в п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П, выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл п. 1 ст. 234 ГК РФ, приведенный выше, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ТА, *** года рождения (паспорт ***) право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 602 кв. м, расположенный по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2023 года