1-2/2023 (12101440010000057)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ола 27 июля 2023 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,
при секретаре Дорджиевой М.В.,
с участием:
государственного обвинителя Гурьева Р.В.,
подсудимого ФИО1 и его защитников - адвокатов Гингель Н.В., Чигилейчика П.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил на территории Ольского района Магаданской области производство и хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренных в качестве обязательных законодательством РФ, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В силу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2 января 2000 года № 29-ФЗ (далее по тексту – Закон № 29-ФЗ) обращение пищевых продуктов, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость, а также которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством РФ запрещается. Такие пищевые продукты признаются опасными или некачественными, и утилизируются, либо уничтожаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ
Из содержания ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 18, ч. 2 ст. 19 Закона № 29-ФЗ следует, что изготовление пищевых продуктов следует осуществлять в соответствии с технической документацией при соблюдении требований, установленных в соответствии с законодательством РФ; индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования к пищевым продуктам в соответствии с законодательством РФ в части их маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно достоверной и полной информации о пищевых продуктах, а также к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товаросопроводительных документах.
Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 на территории РФ принят технический регламент № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее по тексту – ТР № 021/2011), устанавливающий, помимо прочего, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, а также правила идентификации объектов технического регулирования. Согласно ст.ст. 17, 39 названного Технического регламента при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем; пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части её маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Также, решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 881 принят технический регламент № 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» (далее по тексту – ТР № 022/2011). В силу ст. 4 названного Технического регламента маркировка упакованной пищевой продукции, которая должна в любом случае содержать, помимо прочего, сведения о дате изготовления и сроке годности пищевой продукции, должна быть достоверной и не вводить в заблуждение потребителей. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать её сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.
Осуществляя в качестве индивидуального предпринимателя хозяйственную деятельность, связанную с переработкой и консервированием водных биоресурсов (рыбы, ракообразных и моллюсков), ФИО1 достоверно знал, что выпускаемая им пищевая рыбная продукция является продовольственными товарами, а также знал о процессах производства, хранения, перевозки, реализации, утилизации, маркировки и упаковки продукции, регулируемых законодательством РФ.
В период с 1 июля 2021 года до 9 сентября 2021 года ФИО1 на территории арендованной им базы ООО «Тауй» по адресу: <адрес>, организовал производство с целью последующего сбыта пищевой продукции животного происхождения – рыбной продукции, общей стоимостью 17 895 000 рублей, а именно:
горбуши свежемороженой потрошёной с головой, общей массой 66 707,309 кг,
горбуши свежемороженой потрошёной с головой, 2 сорта, общей массой 15 894,323 кг,
кеты свежемороженой потрошёной с головой, общей массой 16 791,598 кг,
кижуча свежемороженого потрошёного с головой, общей массой 2 304,075 кг,
мальмы (гольца) свежемороженой не потрошёной с головой, общей массой 16 610,965 кг.
При этом с целью создания наиболее выгодных условий для последующей реализации производимой пищевой рыбной продукции за счёт необоснованного увеличения срока её хранения, ФИО1 в нарушение приведённых требований закона об обязательной маркировке и нанесении информации решил не маркировать названную продукцию вплоть до её отгрузки покупателям, в связи с чем, с указанного времени изготовления названной рыбной продукции и до 16 часов 59 минут 15 сентября 2021 года, хранил её с целью последующего сбыта без нанесения предусмотренных законодательством РФ маркировки и информации о дате изготовления в холодильных камерах на территории арендованной им базы ООО «Тауй», исключив тем самым возможность идентификации, прослеживаемости и доведения до потребителя достоверных сроков хранения произведённой им продукции.
Далее, в период с 8 часов 0 минут до 16 часов 50 минут 15 сентября 2021 года ФИО1 с целью сбыта произведённой им при указанных обстоятельствах и хранящейся на базе ООО «Тауй» рыбной продукции, организовал перевозку горбуши свежемороженой потрошёной с головой, общей массой 2 260 кг, не имеющей маркировки и без нанесения информации о сроках производства, предусмотренных законодательством РФ, от места хранения на базе ООО «Тауй» к базе ООО «Тихрыбком» по адресу: <...>, для чего привлёк неосведомлённого о его преступной деятельности Б.С.О., использовавшего для перевозки автомобиль «Хино Рейнджер», государственный регистрационный знак №, после чего, в период с 16 часов 50 минут до 16 часов 59 минут 15 сентября 2021 года указанная перевозимая Б.С.О. немаркированная рыбная продукция обнаружена сотрудниками УМВД России по Магаданской области на территории паромной переправы через реку Яна в районе 97 км автодороги «Магадан-Балаганное-Талон», и изъята в период с 16 часов 59 минут до 22 часов 55 минут 15 сентября 2021 года вместе с изготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 немаркированной рыбной продукцией, хранившейся на базе ООО «Тауй».
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с 2006 года он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, примерно с 2007 года его деятельность связана с переработкой и реализацией водных биоресурсов. С этой целью он арендует производственные помещения у К.В.Н., с которым также заключаются договоры купли-продажи выловленной рыбы-сырца для её последующей обработки. На производстве осуществляется приёмка рыбы-сырца, обработка, тарирование, заморозка и маркировка готовой продукции. Аналогичным образом производится икра. В ходе производства рыбной продукции использовались и соблюдались технические условия и технические инструкции, заказанные им в городе Владивостоке. Сведения о всей произведённой рыбопродукции вносятся в базу данных – ФГИС «Меркурий» со стадии получения рыбы-сырца. Такие сведения вносила его (ФИО1) работник ФИО136, информация вносилась по произведённым партиям, в ней указывались, в том числе, вес и вид рыбопродукции. В указанную систему вносилась, в частности, информация о виде и количестве продукции, изъятой в сентябре 2021 года. Какие-либо изменения во ФГИС «Меркурий» вносить нельзя. Готовая продукция в виде рыбы упаковывалась в крафт-мешки, объёмом 20 кг, при этом взвешивание проводилось и на этапе приёмки сырца, и до заморозки готовой продукции. В работе использовалось около 3-4 весов. Поверялись эти весы собственником К. или нет, ему (ФИО1) не известно, однако какие-либо претензии по показаниям весов работники предприятия не высказывали. Затем продукция маркировалась по видам водных биоресурсов. Маркировка представляла собой как наклейки, так и нанесённые на мешки символы в соответствии с разработанным в 2019 году на производстве внутренним техническим регламентом, а также листки-вкладыши. Такая маркировка полностью соответствует требованиям законодательства. Случаи наклеивания маркировочных бирок на мешки с продукцией непосредственно перед отгрузкой имели единичный характер, например, если в процессе погрузки повреждалась и требовала замены упаковка. Ответственной за технологический процесс на производстве была его (ФИО1) работник ФИО137, а после её смерти – К. по договорённости с последним. Среди рыбообработчиков был «старший» ФИО138, который также принимал участие в контроле производства и рыбообработчиков.
Весь сырец от К. он (ФИО1) получал по товарно-транспортным накладным, акты приёма-передачи в 2021 году не составлялись, так как рыба была плохого качества. В частности, рыба была мягкая, иногда – из-за сырца, но чаще из-за некачественного процесса заморозки. С учётом этого, часть рыбы, произведённой в 2021 году, была «подозрительного» качества, в связи с чем, эта продукция маркировалась только символьными обозначениями на мешках, и на такие партии составлялись акты недоброкачественной продукции, которые вкладывались между соответствующими мешками с рыбой в морозильной камере при хранении. Такие акты недоброкачественной продукции, хотя и составлялись, по большому счёту, для внутреннего контроля продукции на производстве, но тем не менее содержали всю необходимую информацию о продукции – вид рыбы, дату её вылова, район добычи, массу и прочие сведения. Хранилась эта продукция в том же холодильнике, что и другая рыба, но отдельно от общей массы во избежание путаницы. При этом на такую продукцию также изготавливались маркировочные наклейки, которые при ФИО2 клеились на упаковку, а после её смерти складывались и хранились вместе с актами недоброкачественной продукции. Насколько ему известно, К. по договорённости вкладывал эти акты между паллетами с «подозрительной» продукцией. Сведения об этой «подозрительной» продукции также вносились во ФГИС «Меркурий». Маркировка не наклеивалась также во избежание путаницы с качественной рыбой, на упаковках с которой наклейки имелись. Кроме того, маркирование «подозрительной» продукции наклейками было нецелесообразно, поскольку указанная продукция подлежала направлению в город Магадан для производства экспертизы. Вся эта продукция при положительном решении сотрудников ветеринарии могла быть реализована, в том числе, в пищу людям, либо на корм скоту. Направление на экспертизу планировалось после его (ФИО1) выхода из больницы.
Вся продукция в холодильниках располагалась по дате выработки. Копии актов недоброкачественной продукции хранились под каждой партией мешков с такой продукцией, подлинники – в служебном кабинете. По какой причине данные акты не были представлены водителем ФИО139 15 сентября 2021 года при осмотре автомобиля, ему (ФИО1) не известно. Для реализации производимой им продукции в обязательном порядке необходимы накладная и ветеринарное свидетельство, которые возможно оформить через ФГИС «Меркурий», без этих документов реализовать продукцию невозможно. Весы, которые зафиксированы на фотоснимках к протоколу осмотра места происшествия от 15 сентября 2021 года, не поверенные, о чём говорил сам К.. Этими весами сотрудники ИП ФИО1 в процессе производства в 2021 году не пользовались. Перевозимая 15 сентября 2021 года ФИО140 продукция, как и оставшаяся на складе продукция без этикеток, предназначалась исключительно для последующего направления на экспертизу. Эту продукцию планировалось предоставить в распоряжение экспертов с актами недоброкачественной продукции. О проведении 15 и 20 сентября 2021 года осмотров места происшествия его никто не извещал, при данных процессуальных действиях он не присутствовал. Отметил, что в ходе осмотра сотрудниками полиции не учтён факт наличия в холодильных камерах и иной продукции, в том числе, отходов (рыбные молоки), горбуши не потрошёной (неразделанной), икры нескольких видов (горбуши, кеты, кижуча), а также гольца нескольких размерных рядов (малый, средний, крупный). Мешки с этой продукцией имели свою символьную маркировку (в частности, «МГ», «н/п»», «Vкр»), они присутствуют на фотоснимках к протоколу осмотра места происшествия и могли быть спутаны с другой рыбной продукцией, хотя её стоимость существенно отличается.
Оценивая показания ФИО1 об обстоятельствах, касающихся даты, места производства и хранения рыбной продукции, задействованных на производстве технологических процессов, участвовавших в этих процессах лиц суд признаёт их достоверными, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами.
Его же показания об отсутствии в его действиях состава преступления и в целом непричастности к инкриминируемым событиям суд находит недостоверными, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку эти показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
15 сентября 2021 года в книге учёта сообщений о преступлениях ОтдМВД России по Ольскому району зарегистрировано сообщение оперативного дежурного, согласно которому по информации оперуполномоченного УМВД России по Магаданской области И.В.Е. последним в 16 часов 50 минут 15 сентября 2021 года на переправе через реку Яна Ольского района остановлен автомобиль «Хино Рейнджер», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.О., перевозивший из села Тауйск немаркированные водные биоресурсы (том 1 л.д. 51).
Аналогичные сведения о задержании названного транспортного средства под управлением Б.С.О. при указанных обстоятельствах зафиксированы в рапорте оперуполномоченного И.В.Е. от 15 сентября 2021 года. Помимо этого, в названном рапорте содержится информация о наличии в автомобиле красной икры в контейнерах с маркировкой, замороженной рыбы в мешках, не имеющих маркировку. По прибытии к месту загрузки автомобиля рыбопродукцией – на склад ООО «Тауй» по адресу: <адрес> в присутствии директора К.В.Н. вскрыты и осмотрены 2 холодильные установки, в которых обнаружена не имеющая маркировки с датой выработки и сроками хранения продукция, в том числе – 4 142 и 1 135 мешков с рыбной продукцией, а также 30 пластиковых контейнеров с икрой. Немаркированные мешки с рыбной продукцией из автомобиля ФИО3 перемещены в холодильник № 2 (том 1 л.д. 52-53).
Обстоятельства проведённого 15 сентября 2021 года осмотра автомобиля «Хино Рейнджер», государственный регистрационный знак <***>, в районе переправы через реку Яну (97 км автодороги «Магадан-Балаганное-Талон»), а также базы ООО «Тауй» по адресу: <адрес> зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 15 сентября 2021 года (том 1 л.д. 65-96). Из содержания протокола следует, что при указанных обстоятельствах в автомобиле обнаружены 12 мешков с рыбной продукцией, имеющие маркировку, и 113 мешков с рыбной продукцией без маркировки, в холодильнике № 1 склада ООО «Тауй» обнаружены 4 142 мешка с рыбной продукцией без маркировки, в холодильнике № 2 склада обнаружены, помимо прочего, 1 135 мешков с рыбной продукцией без маркировки, 30 пластиковых контейнеров по 27 кг каждый с красной икрой без маркировки.
В ходе осмотра также осуществлялись фото- и видеозапись, диск с которыми осмотрен 26 декабря 2021 года и приобщён в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 155-173, 174). На указанных записях зафиксирован общий порядок производства следственного действия, в том числе процедура осмотра автомобиля и холодильных камер №№ 1, 2 ООО «Тауй». На записи, осуществляемой непосредственно перед осмотром автомобиля также запечатлено лицо, представившееся как К.В.Н., присутствовавшее впоследствии в ходе осмотра складских помещений ООО «Тауй».
Какие-либо основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, влекущие признание данных доказательства недопустимым, судом не установлены. Имеющиеся фото- и видеоматериалы отражают ход производства следственного действия и согласуются с содержанием протокола от 15 сентября 2021 года.
В период с 20 по 23 сентября 2021 года складское помещение с холодильными камерами №№ 1, 2 ООО «Тауй» осмотрено с привлечением специалиста-ихтиолога Л.А.В. с целью определения видового состава водных биоресурсов и объёма изъятой продукции, о чём составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 104-154). При осмотре установлено, что на мешки, не имеющие маркировки, нанесены символьные обозначения («I», «V», «КЖ», «-», «Iцв»). В холодильных камерах №№ 1, 2 обнаружены немаркированные мешки с рыбопродукцией, в том числе:
3168 мешков (393 + 1987 + 788) с обозначением «I»,
758 мешков с обозначением «I цв»,
806 мешков (446 + 360) с обозначением «-»,
111 мешков с обозначением «КЖ»,
931 мешок (49 + 882) с обозначением «V».
При вскрытии по одному мешку из каждой партии ихтиологом на основании исследованных морфологических признаков содержащейся в мешках рыбопродукции установлено, что в мешках с обозначением «I» имеется горбуша мороженая, с обозначением «Iцв» - горбуша «цветная» мороженая, с обозначением «-» - кета мороженая, с обозначением «КЖ» - кижуч мороженый, с обозначением «V» - голец (мальма) мороженый. В холодильной камере № 2 также обнаружены 30 немаркированных контейнеров с замороженной лососевой икрой. Всего согласно приложениям №№1-6 к протоколу осмотра обнаружено 66 707,309 кг горбуши мороженой потрошёной с головой, 19 414,135 кг гольца (мальмы) мороженого не потрошёного с головой (с учётом уточнений, внесённых постановлением от 20 декабря 2021 года (том 1 л.д. 5), – 16 610,965 кг), 15 894,323 кг горбуши «цветной» мороженой потрошёной с головой, 2 304,075 кг кижуча мороженого потрошёного с головой, 16 791,598 кг кеты мороженой потрошёной с головой, 844,260 кг икры лососевой мороженой. При осмотре использованы имеющиеся в складском помещении весы «ИКС-Сити ВТС-30/60», а также весы «S-W31».
Анализируя приведённые протоколы осмотров, суд, вопреки утверждениям стороны защиты, приходит к убеждению, что при производстве названных процессуальных действий не допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о недопустимости названных доказательств. Каждый осмотр проведён в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, содержит информацию об участвующих лицах, сведения о разъяснении им процедуры осмотра и процессуальных прав, по результатам осмотров составлены протоколы, соответствующие ст. 166, 167, 180 УПК РФ, которые предъявлены для ознакомления участникам и подписаны ими при отсутствии замечаний, за исключением замечаний К.В.Н. в протоколе от 20 сентября 2021 года, содержание которых в целом не влияет на достоверность изложенных в протоколе сведений.
То обстоятельство, что протокол осмотра, проведённого в период с 20 по 23 сентября 2021 года содержит дату составления «20 сентября 2021 года», не свидетельствует о его недопустимости, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.А.А. следует, что указанная дата определена им как дата начала осмотра и, следовательно, начала составления протокола. В окончательном виде протокол составлен им 23 сентября 2021 года, что также не противоречит требованиям ч. 1 ст. 166 УПК РФ, согласно которой протокол следственного действия может быть составлен непосредственно после его окончания.
В качестве одного из оснований признания протоколов осмотра места происшествия от 15 и 20 сентября 2021 года недопустимыми доказательствами по делу стороной защиты указано на использование сотрудниками УМВД России по Магаданской области весов, не прошедших поверку в установленном законом порядке. Данные обстоятельства следуют, в частности, из показаний свидетеля К., подсудимого ФИО1, а также представленных суду сведений ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний в Магаданской области и ЧАО» от 23 ноября 2022 года.
В свою очередь, из содержания протоколов осмотра от 15 и 20 сентября 2021 года с приложенными фототаблицами, диском, содержащим фото- и видеоматериалы осмотра места происшествия от 15 сентября 2021 года, а также из согласующихся с данными доказательствами показаниями свидетеля Б.А.А. следует, что в ходе названных следственных действий сотрудниками полиции использовались единственные обнаруженные на складе ООО «Тауй» весы, марок «ИКС-Сити. ВТС» и «SW», иных доступных средств измерения на месте происшествия не имелось.
На зафиксированных в ходе осмотров мест происшествия фотоснимках отчётливо видно, что используемые для взвешивания весы изготовлены не кустарным, а заводским способом, каких-либо видимых повреждений и дефектов не имеют, находятся в рабочем состоянии. Аналогичные сведения об исправности весов приведены и свидетелем Б.А.А..
То обстоятельство, что данные весы обнаружены в производственных помещениях ООО «Тауй» в непосредственной близости от линии технологического производства, по мнению суда, свидетельствует о факте использования названных средств измерения в хозяйственной деятельности при изготовлении рыбопродукции. Кроме того, суд отмечает, что ни в одном из протоколов осмотра не имеется замечаний от участвующих лиц, в том числе – К., относительно исправности используемых сотрудниками полиции весов, либо достоверности показываемых этими средствами измерений сведений.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сведения об объёмах рыбопродукции, изъятой у ФИО1, получены с использованием исправных средств измерения, обладающих необходимой и достаточной точностью, в связи с чем, не находит оснований сомневаться в правильности соответствующей информации, зафиксированной в названных протоколах осмотрах.
Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколах осмотров, согласуются также и с показаниями лиц, принимавших участие в этих следственных действиях.
Так, участвующие 15 сентября 2021 года в ходе осмотра рыбоперерабатывающего цеха ООО «Тауй» в качестве понятых Х.А.И. и К.В.В., показания которых оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили сведения, изложенные в соответствующем протоколе. В частности, каждый в отдельности из указанных лиц указал, что часть продукции в виде замороженной рыбы и контейнеров с икрой, перевозимая на автомобиле, имела маркировку в виде наклеек, но на большей части рыбопродукции такой маркировки не имелось, а были лишь символьные обозначения без даты производства. Аналогичным образом отсутствовала маркировка и на мешках с рыбой и контейнерах с икрой, находившихся в морозильных камерах склада. Какие-либо документы, вложения, прикреплённые бумажные носители, листы, бирки отсутствовали. Сотрудники предприятия, в том числе участвовавший в осмотре К.В.Н., ничего не смогли пояснить о дате изготовления рыбной продукции, указав лишь, что вся продукция произведена в 2021 году и разложена в холодильных камерах по видовой принадлежности (том 3 л.д. 163-166, 167-170).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний заместителя начальника Управления по борьбе с экономическими преступлениями УМВД России по Магаданской области Л.А.С., следует, что 15 сентября 2021 года от сотрудника Управления ФИО141 ему стало известно об обнаружении в районе переправы через реку Яна автомобиля с немаркированной рыбопродукцией. В тот же день он (ФИО142) совместно с сотрудниками полиции ФИО143 и ФИО144 принимал участие в осмотре автомобиля «Хино Рейнджер», государственный регистрационный знак №, в котором обнаружены немаркированные мешки с рыбопродукцией. Водитель автомобиля ФИО145 пояснил, что данная продукция принадлежит ФИО1 и по указанию последнего он (ФИО146) перевозит её со склада ООО «Тауй» в селе Яна на базу ООО «Тихрыбком» в городе Магадане. На перевозимую продукцию ФИО147 предъявил товарно-транспортные накладные и ветеринарные свидетельства, указав, что иных документов у него не имеется. Затем, к указанному месту прибыл К.В.Н. После этого, участвующие лица, а также автомобиль под управлением ФИО148, проехали на базу ООО «Тауй» для определения общего количества немаркированной рыбопродукции. В ходе осмотра с участием понятых помещений базы обнаружены две холодильные камеры с находящимися в них мешками, не имеющими маркировки, с замороженной рыбой. На этих мешках были только символьные обозначения в зависимости от находящейся в мешках рыбопродукции, а также красная икра в 30 пластиковых контейнерах по 27 кг каждый. Кроме того, обнаружена часть рыбопродукции (замороженная рыба и икра), переданная впоследствии ФИО150 на основании представленных им чеков. Также осмотрены 113 мешков с рыбопродукцией без маркировки, находящиеся в автомобиле ФИО151. Эти мешки помещены в холодильную камеру № 2. Никаких документов, пояснительных надписей, бирок в холодильных камерах не имелось. Вся продукция с ведома ФИО1 передана под расписку ФИО152. После этого, с 20 по 23 сентября 2021 года следователем Б.А.А. совместно с оперуполномоченными ФИО153, Гудзем, сотрудниками ИП ФИО1 К.В.Н. и К.Н.В. (последняя участвовала в осмотре не всё время), а также со специалистом Роспотребнадзора проведён дополнительный осмотр склада ООО «Тауй» с целью пересчёта рыбопродукции. Присутствующий при осмотре ихтиолог вскрывал мешки, устанавливал видовую принадлежность находившейся в них рыбы, мешки взвешивались. Всю информацию о результатах взвешивания следователь вносил в таблицу. Осмотренная продукция не имела маркировки с датой изготовления и сроками годности. На мешках имелись символы с условным обозначением находившихся в них вида водных биоресурсов (в частности, «I» – мороженая горбуша, «V» – замороженный голец (мальма), «КЖ» – замороженный кижуч, «-» - замороженная кета, «I цв» - горбуша второго сорта, то есть с нерестовыми изменениями). Каких-либо листов между мешками обнаружено не было. Присутствовавшая при осмотре ФИО154 о датах вылова и производства продукции ничего пояснить не смогла. Всего обнаружено и осмотрено 5 790 мешков с мороженой рыбой и 30 кубоконтейнеров с замороженной икрой (том 3 л.д. 144-150, 151-152).
Свидетель Б.А.А. на предварительном следствии, а также будучи допрошенным в судебном заседании в целом дал пояснения, аналогичные показаниям ФИО163 относительно обстоятельств осмотра места происшествия, проведённого с 20 по 23 сентября 2021 года. а также подтвердил показания, оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 153-159). Дополнительно указал, что в ходе осмотра принимали участие также специалисты Россельхознадзора ФИО155 и ФИО156, специалист-ихтиолог ФИО157. ФИО158, ФИО159 и ФИО160 в протокол осмотра не вносились, поскольку они не участвовали в осмотре до полного оформления его результатов протоколом. В протокол также не внесена ФИО162, поскольку при осмотре она неоднократно отлучалась. Осмотр проводился с 7 часов 45 минут 20 сентября 2021 года до 19 часов 58 минут 23 сентября 2021 года. На всех осмотренных мешках с рыбопродукцией имелась только производственная печать со сведениями об упаковке и нанесённое маркером символьное обозначение. Мешки вскрывались выборочно для определения соотношения вида находившихся в них водных биоресурсов и нанесённых на мешки символьных обозначений. Присутствовавшие при осмотре ФИО161 и К. подтвердили обозначение видовой принадлежности рыбы, находившейся в мешках, соответствующими символами, которые наносились при упаковывании. Всего в ходе осмотра обнаружено 5 790 немаркированных мешка с рыбопродукцией, в том числе – 3 177 мешков с горбушей, 934 мешка с гольцом, 759 мешков с горбушей с нерестовыми изменениями, 112 мешков с кижучем, 808 мешков с кетой, 30 немаркированных кубоконтейнеров с замороженной красной икрой. Внутри морозильных камер мешки с продукцие систематизировались по видовой принадлежности. Никаких документов, листов-вкладышей, пояснительных надписей, бирок, актов в холодильных камерах не имелось.
В судебном заседании Б.А.А. также пояснил, что каждый из находившихся в морозильных камерах мешков осматривался и взвешивался. Вес в протоколе указан брутто, то есть вес продукции с упаковкой. В ходе осмотра изучалось содержимое всех производственных помещений ООО «Тауй». При осмотре принимал участие К., который, в частности, давал пояснения, какой символ на мешке соответствует какому виду водных биоресурсов, что было проверено ихтиологом. Для взвешивания продукции использовались двое весов, находящиеся непосредственно возле морозильных камер. Со слов оперативных сотрудников эти же весы они использовали при осмотре места происшествия 15 сентября 2021 года, при этом каких-либо других средств измерения массы в производственных помещениях не имелось. К. сам пояснил, что других весов нет, сообщив, что все документы на указанные весы имеются. Визуально и в процессе экспулатации весы были исправны, и, за исключением облезшей краски, не имели каких-то дефектов или повреждений.
Обстоятельства проведения осмотра в период с 20 по 23 сентября 2021 года, а также содержание составленного протокола осмотра в целом подтвердил допрошенный в судебном заседании главный государственный инспектор Охотского территориального управления Росрыболовства Л.А.В. Уточнил, что всего в осмотре принимало участие около 10 человек. При нём К. в осмотре не присутствовал, однако, возможно принимал участие позднее. Все осмотренные сотрудниками полиции мешки с рыбопродукцией, находившиеся в холодильнике, имели условные обозначения, насколько он помнит, в виде римских цифр. Ввиду большого объёма рыбопродукции было принято решение не вскрывать каждый мешок, а сделать выборку примерно по 3 мешка с каждой партии, то есть по 3 мешка с одинаковыми символами. В осмотре икры он участия не принимал. В остальном, сведения в протоколе осмотра изложены верно.
При повторном допросе в судебном заседании Л.А.В. в целом сообщил аналогичные сведения, пояснив в то же время, что 22 и 23 сентября 2021 года он в осмотре участия не принимал. Точно помнит, что выборочно осматривал содержимое мешков с рыбопродукцией 20 сентября 2021 года. 21 сентября 2021 года он также приезжал на склад ООО «Тауй», насколько помнит, для подписания каких-то документов. Осматривал ли он в тот день какую-либо продукцию, точно не помнит. Протокол осмотра места происшествия с его участием он подписал, не придав значения датам, касающимся его участия в данном следственном действии.
Показания ФИО165, данные в судебном заседании, суд признаёт достоверными, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Противоречивые сведения, касающиеся даты участия ФИО164 в ходе осмотра места происшествия 20 сентября 2021 года, не ставят под сомнения сам факт его участия в данном следственном действии, в ходе которого было установлено соответствие нанесённых на мешки с мороженой продукцией символов видовому составу водных биоресурсов, содержащихся в этих мешках. В частности, в судебном заседании ФИО166 после оглашения содержания протокола осмотра подтвердил, что им выборочно осматривались мешки именно с теми символами, которые указаны в протоколе осмотра от 20 сентября 2021 года, в этой части, а также в части приведённых морфологических признаков осмотренных биоресурсов, записанных с его слов, протокол является верным, и фактически содержит неточности только в датах его участия в осмотре.
Вопреки утверждению защиты, то обстоятельство, что ихтиологом не осмотрено содержимое каждого мешка, не ставит под сомнение достоверность становления видового состава изъятой рыбопродукции. Так, из текста протокола осмотра и показаний ФИО167 следует, что каждый из осмотренных им мешков содержал символьное обозначение, принятое на производстве ИП ФИО1, соответствующее определённому виду водных биоресурсов (горбуша, горбуша с нерестовыми изменениями, голец, кета, кижуч). При этом участвующие в осмотре ФИО168 и К. аналогичным образом подтвердили обозначение видовой принадлежности рыбы, находившейся в мешках, соответствующим символам, нанесённым на упаковки, что следует из показаний свидетелей ФИО169 и Б.А.А..
Оснований ставить под сомнения показания свидетелей Б.А.А., ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173 у суда не имеется – данные свидетели, не имеющие какой-либо заинтересованности в исходе дела, допрошены по правилам уголовно-процессуального закона, их показания согласуются как между собой, так и со сведениями, изложенными в протоколах осмотров от 15 и 20 сентября 2021 года. С учётом изложенного, суд признаёт показания приведённых лиц достоверными, отвечающим критерию допустимости доказательств.
При этом из показаний указанных лиц, а также содержания протоколов осмотров от 15 и 20 сентября 2021 года следует, что продукция в мешках, имеющих иную символьную маркировку, отличную от той, что изложена в протоколе от 20 сентября 2021 года, в том числе – с символами и обозначениями «МГ», «н/п»», «Vкр», либо другими, не осматривалась и не включена в объём обвинения, предъявленного ФИО1. Доводы стороны защиты, что мешки с иной символьной маркировкой могли быть спутаны с осмотренной следователями рыбной продукцией являются очевидно надуманными, не подтверждёнными какими-либо объективными данными.
4 ноября 2021 года следователем Б.А.А. произведена выемка указанной немаркированной рыбопродукции – замороженной рыбы общим весом 118 308,27 кг, упакованной в 5 790 бумажных пакетов (в том числе – горбуши мороженой массой 64 447,309 кг), и 30 пластиковых контейнеров с икрой лососевой, общим весом 844,260 кг. Данная продукция осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств по делу (том 5 л.д. 238-244, 245-250, 251-252).
Также из пояснений следователя Б.А.А., данных в судебном заседании, следует, что в постановлении о приобщении вещественных доказательств им допущена техническая ошибка в части указания объёма горбуши мороженой потрошёной с головой, поскольку в этот объём ошибочно не включена мороженая горбуша, обнаруженная 15 сентября 2021 года в автомобиле ФИО174. С учётом изложенного, верной массой изъятой мороженой горбуши следует считать не 64 447,309 кг, а 66 707,309 кг.
Место совершения преступления – производственные помещения ООО «Тауй» по адресу: <адрес>, <адрес>, осмотрено 15 октября 2021 года, о чём составлен соответствующий протокол. В ходе осмотра зафиксирована территория базы ООО «Тауй», расположение производственных помещений, обстановка в цеху отгрузки готовой продукции и рыборазделочном цеху (том 1 л.д. 175-222).
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания врача по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Магаданской области» С.А.В. согласно которым 20 сентября 2021 года он совместно с сотрудниками полиции принимал участие в осмотре производственных помещений ООО «Тауй». В осмотре также участвовал представитель собственника. В соответствующем протоколе следователь его (ФИО58) не указывал, поскольку осмотр проводился длительное время, а он сам участвовал только на начальном этапе при выявлении нарушений качества продукции. При осмотре в холодильных камерах ООО «Тауй» обнаружена рыбная продукция в виде мороженой рыбы, упакованной в бумажные мешки, и в виде лососевой икры в пластиковых контейнерах. Им (ФИО56) выборочно осмотрены мешки с рыбопродукцией, при этом ни один из мешков не имел маркировки, имелись лишь условные обозначения маркером виде «галочек» и «палочек». На больших контейнерах с икрой также не имелось маркировки. Представитель собственника документы на продукцию не демонстрировал. На мешках, равно как и рядом с ними, какие-либо пометки или листы, содержащие сведения о дате производства продукции, отсутствовали. При осмотре продукции им (ФИО57) выявлены нарушения ТР № 022/2011, ТР № 040/2016, касающиеся несоблюдения обязательных требований к маркировке продукции. С учётом изложенного, данная продукция не могла быть реализована в пищу людям (том 3 л.д. 211-219).
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку сведения, сообщённые им в ходе допроса, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласуются с протоколами следственных действий и показаниями свидетелей, присутствовавших при их производстве.
Допрошенный в судебном заседании старший специалист Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской области К.Р.Б., показания которого оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им, в целом дал аналогичные показания об обстоятельствах осмотра производственных помещений ООО «Тауй» 20 сентября 2021 года и выявления нарушений ТР № 022/2011, ТР № 040/2016 в части отсутствия маркировки на рыбопродукции. Дополнительно пояснил, что в осмотре он участвовал на протяжении около 4 часов, при этом осматривал мешки путём случайно выборки со всей партии рыбопродукции. В его присутствии также производились установление видовой принадлежности продукции и взвешивание части рыбопродукции, около 100 мешков, для чего были использованы весы, находившиеся там же – возле места хранения продукции. В осмотре принимал участие один из сотрудников предприятия. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО53) также принимал участие в осмотре сотрудниками полиции рыборазделочного цеха ООО «Тауй», в ходе которого указывал этапы производственного цикла (том 3 л.д. 224-227).
Из показаний свидетеля Б.С.О., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с апреля по октябрь 2021 года он выполнял работы по перевозке грузов на принадлежащем ему автомобиле «Хино Рейнджер», государственный регистрационный знак №. 14 или 15 сентября 2021 года к нему обратился ФИО1 с просьбой перевезти партию мороженой рыбы, а также около 2-3 тонн икры из села Тауйск в город Магадан. ФИО1 заранее передал ему 2 файла, в одном из которых находились ветеринарно-сопроводительные документы. 15 сентября 2021 года он (ФИО49) прибыл на базу ФИО1 в посёлке Тауйск, где его (ФИО51) встретил хозяин базы – ФИО47. Он (ФИО48) указал место в кузове автомобиля, куда загружать контейнеры с икрой. Каждый контейнер с икрой имел наклеенную на крышку маркировку. При загрузке в автомобиль рыбы он (ФИО50) не присутствовал и не знает, имелась ли маркировка на мешках. Загрузку рыбопродукции осуществляли иностранные граждане, а присутствовавшая там же женщина передала ему (ФИО54) товарно-транспортную накладную. Далее, перед переправой сотрудники полиции потребовали досмотреть груз и предъявить документы. Он (ФИО52) передал сотрудникам товарно-транспортную накладную и ветеринарно-сопроводительные документы, а те документы, которые находились во втором файле – нет, так как он про них забыл, поскольку те документы упали за сидение. При осмотре кузова сотрудники полиции обнаружили, что часть продукции не имеет маркировки. Через некоторое время приехал К. и стал разговаривать с сотрудниками полиции. Затем, по указанию сотрудников полиции автомобиль проехал обратно на базу, где полицейские разгрузили рыбную продукцию и стали её осматривать. После этого, в присутствии понятых были вскрыты холодильные камеры с хранящейся там оставшейся рыбопродукцией, и проведён осмотр. Пропавшие документы, которые не были предъявлены сотрудникам полиции, он (ФИО55) нашёл только в октябре-ноябре 2021 года после уборки автомобиля, и передал их неизвестному мужчине по просьбе ФИО1 (том 3 л.д. 53-56, 58-60).
Показания данного свидетеля суд также признаёт допустимым доказательством, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам и получены с соблюдением требований закона. При этом вопреки утверждениям защиты, из содержания показаний данного свидетеля не следует, что акты недоброкачественной продукции следовали вместе с перевозимой ФИО3 мороженой рыбой.
Свидетель В.А.В., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что 13 ноября 2021 года он по просьбе ФИО1 забирал документы, находившиеся в четырёх папках, у К.В.Н., а также 16 или 17 ноября 2021 года – копию какого-то документа у мужчины с абонентским номером №, в городе Магадане. 19 ноября 2021 года указанные документы он передал ФИО1 в городе Москве (том 3 л.д. 42-44).
В судебном заседании в порядке п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К.Ш.Х., С.А.Ф., Б.Ч.Б., Д.О., являвшихся работниками ИП ФИО1 в период лососевой путины 2021 года, каждый из которых пояснил, что с июля по сентябрь 2021 года они работали на базе в Ольском районе у предпринимателей К. и ФИО1, которые занимались ловлей и переработкой рыбы. Старшим у них был ФИО60.
Из показаний свидетеля ФИО61 следует, что он и его земляки при указанных обстоятельствах работали на базе в Ольском районе у предпринимателей К. и ФИО1 (том 3 л.д 23-25).
Свидетель ФИО62 показал, что в указанное время он работал у К.В.Н., исполнял обязанности рыбообработчика, проживал на территории базы, где также располагался цех по переработке рыбы. В цеху по обработке рыбы руководила женщина, которую все называли «ФИО63», умершая в начале августа 2021 года. Именно она давала указания как чистить, замораживать и упаковывать рыбу. После её смерти осуществлять руководство и контроль стал К.В.Н. Производственная линия выглядела следующим образом: рыба поступала по транспортёру, потрошилась, промывалась, укладывалась в контейнеры для заморозки, глазировалась, затем упаковывалась в мешки и перемещалась в морозильную камеру для хранения. На все мешки наносились условные обозначения в виде символов, которые соответствовали виду водных биоресурсов, находящихся в мешке. Никаких других пометок или наклеек на мешках не было. При нём «ФИО64» или К. на качество рыбы не жаловались, после проверки и контроля вопросов по качеству у них не возникало. Вся готовая продукция хранилась в морозильных камерах и укладывалась исключительно по видовому составу, по дням производства никакой раскладки не производилось (том 3 л.д. 27-29).
Свидетель ФИО65 в целом дал аналогичные показания, пояснив также, что их (его и земляков из Таджикистана) местом работы была база <адрес>. Руководила производственным процессом Л.В.Ф., которая умерла в начале августа 2021 года, после её смерти всё производство контролировал К.В.Н. Каких-либо наклеек на мешках с готовой продукцией он (ФИО176) никогда не видел и даже не знает, как они должны выглядеть. Замечания по качеству продукции ни от ФИО175, ни от К. не поступали (том 3 л.д. 31-33).
Из показаний свидетеля ФИО66 следует, что у К. и ФИО1 он работает с 2020 года в должности рыбообработчика. Он (ФИО67) и его земляки работали и проживали на базе ООО «Тауй», расположенной в <адрес> где находится рыбоперерабатывающий цех. В его непосредственные обязанности входила приёмка рыбы-сырца, разделка, помощь в загрузке готовой продукции в холодильники, а также в отгрузке продукции при перевозке. Упаковкой и отгрузкой готовой продукции занимались все вместе. В холодильные камеры мешки складывались по видам, то есть у каждого вида рыбы было своё место в холодильнике. Во избежание путаницы на мешки наносились символьные отметки в зависимости от вида водных биоресурсов, так как все мешки были одинаковые. Иная информация, в том числе – дата производства продукции, на мешки не наносилась. Все мешки хранились без наклеек. Какие-либо листы вместе с мешками в морозильные камеры не вкладывались. Иногда работавшая в цеху Л.В.Ф., которая осуществляла производственный контроль, приносила наклейки и давала указания наклеить их на мешки с готовой продукцией. В основном это происходило непосредственно перед перевозкой, то есть прямо перед загрузкой в автомобиль. Какие-либо претензии по качеству продукции ему не поступали, при этом о таких претензиях он бы знал, поскольку среди своих земляков он был «старшим» и все указания для работников предприятия руководство адресовало ему (ФИО69). После смерти ФИО68 контроль за производством осуществлял К.В.Н. (том 3 л.д. 35-41).
Свидетель А.Л.А., показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в 2021 году она по предложению знакомого – директора ООО «Тауй» К.В.Н. работала у предпринимателя ФИО1 на переработке рыбы. База по переработке рыбы находилась в посёлке Яна, там же работали граждане Таджикистана, старшим из которых был ФИО177. Начальником производства была женщина – ФИО178, умершая в начале августа, а после неё основной контроль осуществлял К., так как ФИО1 болел. По договорённости с К. она (ФИО70) участвовала в процессе рыбообработки, а также контролировала работу граждан Таджикистана. Производственный процесс выглядел следующим образом: водитель привозил выловленную на участке рыбу, которую взвешивала ФИО73, затем рыбу мыли, потрошили, промывали, укладывали в лотки и отправляли в скороморозильные камеры, после этого глазировали, упаковывали и помещали в холодильную камеру на хранение. На бумажных пакетах, в которых хранилась готовая продукция, имелись отметки, указывающие на вид рыбы. В холодильниках мешки с рыбой также хранились по видовой принадлежности. На мешки наносилась маркировка в виде наклеек с информацией о месте и дате изготовления, однако такая маркировка наносилась непосредственно перед отправкой продукции в Магадан. О факте отправке груза работники узнавали от ФИО1, который звонил либо ФИО77, либо (после её смерти) сотруднику по имени ФИО74. Затем приезжала машина, работники доставали мешки из холодильников, клеили на них этикетки и загружали в автомобиль. В день изъятия продукции в сентябре 2021 года указанные действия происходили аналогичным образом, она (ФИО76) при этом осуществляла оформление транспортных накладных. Ей известно о жалобах ФИО75 на качество поступающей рыбы-сырца. Эти жалобы были связаны с «заветриванием» рыбы после вылова и несвоевременным поступлением её на производство. Но данная рыба также обрабатывалась, упаковывалась и хранилась, а впоследствии – отгружалась, как и любая другая. Жалобы на качество готовой продукции ни от кого не поступали (том 3 л.д. 48-51).
Из показаний свидетеля М.С.Ю., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также следует, что она работала у ФИО1, при этом в её обязанности входило изготовление солёной икры и её упаковка в кубоконтейнеры по 13 и 25 килограмм. Маркировка контейнеров производилась только по указанию ФИО78, которая полностью контролировала процесс производства рыбы и икры, либо К., и только перед отгрузкой продукции. ФИО79 или К. приносили наклейки, она (ФИО80) наклеивала их на контейнерах с икрой. Если такие указания от данных лиц не поступали, то контейнеры просто хранились в холодильниках, при этом на крышки контейнеров маркером наносилась дата выработки, но при наклеивании бирок данная надпись стиралась. Соответствовали ли даты выработки на наклейках тем датам, что были указаны на крышках контейнеров, ей не известно. В 2021 году ФИО83 часто жаловалась на качество икры, говорила, что она «поплывшая» или указывала на горечь. Такое случалось, если покупатель был недоволен, в связи с чем, ФИО81 сообщала, что необходимо улучшить, однако такое происходило пару раз за сезон. После смерти ФИО82 на реализацию отправлялась только икра, произведённая без её контроля. О том, что руководством в 2021 году составлялись акты недоброкачественной продукции ей ничего не известно (том 3 л.д. 61-64).
Допрошенный в качестве свидетеля сожитель Л.В.Ф. – П.В.В., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ФИО88 работала у ИП ФИО1 начальником производственного цеха, расположенного в посёлке Яна. База, в котором расположен данный цех, находится в собственности ООО «Тауй», директором которой является К.В.Н., и предоставлена по договору аренды ФИО1 В июле 2021 года ФИО84 заболела коронавирусной инфекцией и примерно с середины июля 2021 года не ходила на работу. В то время, когда она находилась дома, какие-либо документы ей на подпись никто не привозил. Затем в конце июля 2021 года она находилась в больнице, где умерла <данные изъяты>. В период работы у ФИО1 ФИО87 очень редко жаловалась на качество рыбы, в пути рыба испортиться не успевала, поскольку доставлялась в цех сразу в день вылова. Однако у ФИО86 имелись жалобы на качество икры. Насколько ему известно, в период работы ФИО85 у ФИО1 на готовую продукцию маркировка всегда наносилась сразу (том 3 л.д. 91-93).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор Охотского территориального управления Росрыболовства Д.А.В. показал, что в 2021 году он осуществлял контроль за соблюдением законодательства при добычи водных биоресурсов ООО «Тауй», которое осуществляло деятельность по добыче водных биоресурсов. Выловленная рыба периодически осматривалась им на месте лова. Каких-либо претензий по качеству водных биоресурсов у Общества не имелось, об этом ему никто не сообщал. Рыба после вылова помещалась в контейнеры и вывозилась с побережья в рыбоперерабатывающий цех. Нарушения порядка вылова водных биоресурсов в указанный период не выявлялись.
В целом аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Г.С.В., являющийся главным государственным инспектором Охотского территориального управления Росрыболовства. Дополнительно ФИО4 пояснил, что контроль за добычей рыбы на реке Тауй он осуществлял с середины июня по 30 сентября 2021 года, находясь в командировке на участке реки Яна. В указанном районе лов осуществляла бригада ООО «Тауй». Данную бригаду он проверял около 4-5 раз, при этом примерно 2 раза во время проверок бригада производила вылов рыбы. Контроль качества водных биоресурсов не входит в его обязанности, однако вся выловленная рыба была свежей, пересыпалась льдом, загружалась в автомобиль и перевозилась на склад Общества, расположенный примерно в 10-15 км от места лова. Претензий по качеству выловленной рыбы от кого-либо он не слышал.
Показания указанных свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами, положенными в основу приговора, а также допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ. При этом суд отмечает, что показаниями ФИО89 достоверно подтверждается, что вся производимая ИП ФИО1 продукция имела лишь символьную маркировку, позволяющую работникам предприятия разграничить один вид водных биоресурсов от другого. Свидетели ФИО90, ФИО91 и ФИО92, помимо прочего, показали, что маркировка в виде наклеек на хранимой продукции в основном отсутствовала и наносилась на упаковки с готовой продукцией непосредственно перед её отгрузкой. Между тем, к показаниям свидетеля ФИО93, касающихся его осведомлённости о нанесении в период работы ФИО94 маркировки на готовую продукцию, суд относится критически, поскольку данные показания, являющиеся предположением свидетеля, опровергаются имеющимися доказательствами, положенными в основу настоящего приговора.
Свидетель Ш.А.А., показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ООО «Станиславский», в котором она занимает должность директора, приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО1 по договорам купли-продажи от 25 августа и 21 сентября 2021 года в общей сложности 1 482 кг лососевой икры в контейнерах по 13 кг. Насколько ей известно, вся поставленная продукция была промаркирована (том 3 л.д. 100-102).
29 октября 2021 года по месту жительства свидетеля К.В.Н. обнаружены и изъяты копия акта сверки взаимных расчётов за период с 1 июля по 25 октября 2021 года между ООО «Станиславский» и ИП ФИО1, а также копия товарной накладной от 27 сентября 2021 года, в соответствии с которой Обществу ИП ФИО1 передана икра лососевая зернистая массой 494 кг по цене 1 900 рублей за кг, общей стоимостью (с учётом налога) 936 600 рублей. Указанные документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 5 л.д. 139-154, 155-175, 176-178).
Свидетель З.К.У., являющийся директором ООО «Кузнец», показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что Общество приобретало у ФИО1 рыбу, а именно 8 000 кг горбуши потрошёной с головой, а также 40 кг горбуши с нерестовыми изменениями. Вся продукция была замороженной, поставлялась в мешках, на которые нанесена маркировка в виде наклеек с информацией о наименовании и виде продукции, дате вылова и т.п. Вся продукция имела дату выработки с 1 по 21 июля 2021 года (том 3 л.д. 106-108).
Из показаний свидетеля Ю.В.н., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14 сентября 2021 года им на основании договора, заключённого с ИП ФИО1, у последнего приобретены 187 мешков с мороженой горбушей общей массой 3 740 кг. Каждый мешок был промаркирован и содержал информацию о наименовании продукции и дате её изготовления. Продукция была изготовлена 15 и 18 июля 2021 года (том 3 л.д. 118-120).
Свидетель Л.А.В., являющийся сотрудником ООО «Скай-Сервис», показания которого оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им, сообщил, что в 2021 году Общество на протяжении нескольких лет сотрудничало с ИП ФИО1, и в 2021 году приобрело у последнего 800 кг мороженой горбуши. Продукция была упакована в бумажные мешки весом около 20 кг, на мешках имелись наклейки со сведениями о виде продукции, изготовителе, дате выпуска, сроках и условиях хранения. Приобретённая в 2021 году указанная продукция отпускалась непосредственно в рыбоперерабатывающем цеху в селе Яна. Насколько он помнит, наклейки с маркировкой на купленные мешки наносились женщиной-бухгалтером, работающей у ФИО1, непосредственно во время их отгрузки. Маркировочные бирки эта женщина принесла с собой (том 3 л.д. 127-130).
Наряду с общим количеством произведённой, хранимой и впоследствии изъятой продукции ИП ФИО1, приведённые показания его контрагентов, являющиеся достоверными и допустимыми доказательствами, с достоверностью свидетельствуют об изготовлении подсудимым рыбопродукции в 2021 году именно с целью её последующего сбыта. Из показаний свидетеля Л.А.В., кроме того, следует, что склад в селе Яна использовался ФИО1 не только как место хранения производимой продукции, но и как место её реализации.
Кроме того, показания свидетеля Л.А.В. об отсутствии на приобретаемых у ФИО1 мешках с рыбопродукцией наклеек с маркировкой, которые в то же время наносились непосредственно перед реализацией продукции, согласуются с показаниями свидетелей ФИО95, сообщивших в указанной части аналогичную информацию об отсутствии какой-либо маркировки на произведённой ИП ФИО1 продукции, хранимой на складе ООО «Тауй» вплоть до её отгрузки приобретателю. С учётом изложенного, суд, основываясь на взаимной согласованности показаний указанных свидетелей, признаёт их достоверными.
Свидетель К.В.Н., показания которого оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что он является директором ООО «Тауй», которое осуществляет вылов водных биоресурсов на реках Яна и Тауй. Добытые биоресурсы Общество продаёт ИП ФИО1, который арендует производственные мощности на базе ООО «Тауй» по адресу: <адрес>. ФИО1 осуществляет переработку рыбы и продажу рыбной продукции. Насколько ему (К.) известно, маркировкой готовой продукции занималась работник ФИО1 ФИО97, умершая в июле 2021 года. ФИО96 также следила за технологическим процессом производства рыбы и икры. Поскольку летом 2021 года ФИО1 сильно заболел, по договорённости с последним он (К.) осуществлял общее руководство производством, то есть следил за своевременным поступлением рыбы-сырца, отгрузкой готовой продукции на склад, а также контролировал работников. Во время производства вся выловленная Обществом рыба дважды в сутки доставлялась на завод и в принималась ФИО1 независимо от её качества, но на стадии обработки та рыба, к которой имелись вопросы по качеству, сортировалась рабочими отдельно. В частности, у ФИО98 в отношении определённых партий продукции имелись сомнения в качестве (например, мягкость в теле рыбы, либо мягкая икра, выделение отстоя), поэтому ею на такие партии составлялись акты недоброкачественной продукции, которые также подписывались им (К.). Впоследствии, после смерти ФИО99, он (К.) с помощью ФИО179 сам составлял и подписывал такие акты в отношении продукции, по качеству которой имелись сомнения. После выздоровления их также подписывал ФИО1. Копии всех актов недоброкачественной продукции хранились в холодильниках вместе с мешками с рыбой, между мешками там же находились бланки с указанием даты поступления рыбной продукции. Подлинники актов вместе с этикетками хранились в помещении бывшего магазина ООО «Тауй». Готовая продукция маркировалась символами на мешках в зависимости от вида рыбы и проставлялась работниками ФИО1. Печать маркировочных бирок не осуществлялась. Вся изъятая в 2021 году у ФИО1 продукция предназначалась для проведения экспертизы, а не для реализации. В частности, с этой целью часть продукции направлялась 15 сентября 2021 года на склад ФИО1 в городе Магадане для последующей передачи не экспертизу. Соответствующее ветеринарное свидетельство и акт недоброкачественной продукции на перевозимую партию были переданы водителю.
В судебном заседании К. приведённые показания подтвердил. Дополнительно пояснил, что в ходе осмотра сотрудниками полиции места происшествия в период с 20 по 23 сентября 2021 года он участия не принимал, при осмотре продукции не присутствовал. Пояснил, что участвующего в осмотре ихтиолога видел лишь 20 сентября 2021 года, а в остальные дни – нет. Ихтиолога он запомнил, поскольку следователь сообщил об этом ему, также запомнил сотрудников ФИО180 и Б.А.А.. В ходе проводимого осмотра он (К.) периодически подходил к сотрудникам полиции, около 5-6 раз, но фактически в осмотре не участвовал. Присутствовавший при осмотре ихтиолог сравнивал маркировку, нанесённую на мешки, с их содержимым, но все мешки не осматривал, а вскрыл лишь 2-3 мешка с каждой партии. Сам факт вскрытия мешков он (К.) не видел, в морозильные камеры не заходил. На всех осматриваемых сотрудниками полиции мешках с рыбопродукцией имелись обозначения фломастером, различающиеся по видам рыбы, но он (К.) допускает, что работники в силу «человеческого фактора» могли и перепутать обозначение, поскольку такое ранее случалось. При взвешивании продукции сотрудники полиции использовали весы, которые не были поверены в установленном порядке, эти весы поверялись в 2020 году и 2022 году, а в 2021 году их не поверяли и не использовали. На складе ООО «Тауй» имеется около 10 весов, при этом поверяются только те, на которых сотрудники работают в конкретном году. При этом весы для взвешивания сырца и готовой продукции это, как правило, одни и те же весы. Вся продукция, которая находилась на складе, вносилась во ФГИС «Меркурий», начиная со стадии получения сырца. Кроме ФИО1 производственные помещения никому не передавались, никто иной ими не пользовался. При жизни ФИО100 на всю готовую продукцию наносились этикетки, а после её смерти – только символьные обозначения. По договорённости с ФИО1 он (К.) осуществлял контроль за качеством продукции и в случае обнаружения каких-либо отклонений такая рыба помечалась как недоброкачественная. Качество продукции проверял также сам ФИО1 при её реализации. В каждой партии готовой продукции имелась рыба сомнительного качества, что определялось на стадии передачи в обработку. На такую рыбу составлялись акты недоброкачественной продукции, и она также хранилась в холодильных камерах, но отдельно от другой рыбы. На каждую партию рыбы он (К.) писал лист с датой выпуска продукции, эти листки лежали между мешками, а при производстве осмотра валялись на полу в морозильных камерах.
Из показаний свидетеля К.Н.В., оглашённых судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она трудоустроена в должности бухгалтера у ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по переработке рыбы, приобретённой у ООО «Тауй», и её продаже. В её (ФИО5) обязанности, помимо прочего, входит ведение отчётности, оформление первичной документации, и с июля 2021 года ведение информационной системы «Меркурий». ФИО1 для производственных целей арендует у ООО «Тауй» рыбоперерабатывающий цех по адресу: <адрес>, где осуществляется обработка рыбы-сырца, производство мороженой продукции, упаковка и хранение до реализации. После изготовления и упаковки рыбопродукции она (ФИО181) в течение 5-7 дней вносила в ФГИС «Меркурий» сведения об изготовленной партии, в том числе наименование, вес, дату изготовления. По поручению ФИО1 в ФГИС «Меркурий» вносились сведения только о произведённой продукции, в частности, вся продукция, изъятая сотрудниками полиции в сентябре 2021 года, была внесена в систему. Необходимо ли было вносить сведения о реализованной продукции ей не известно. Для хранения продукции ФИО1 использовал склад ООО «Тауй» по указанному адресу, где имелись холодильные установки для длительного хранения, а также склады в городе Магадане и городе Владивостоке. Готовая рыбная продукция реализовывалась с начала производства, то есть примерно с начала июля, но в 2021 году продукции было продано мало в связи с её изъятием сотрудниками полиции. Производство продукции контролировалось сотрудником Л.В.Ф., умершей в августе 2021 года, а также рыбообработчиком ФИО182. ФИО183 при жизни указывала ФИО1 на сомнения в качестве производимой рыбы, которая, по её мнению, не была достаточно промороженой. Из-за этого она (ФИО101) и ФИО1 приняли решение о составлении актов недоброкачественной продукции, которые распечатывались ею (ФИО103). В октябре 2021 года она (ФИО102) по указанию ФИО1 составила оборотно-сальдовую ведомость за июль-ноябрь 2021 года, в которой цель хранения произведённой продукции указана как «для лабораторных исследований (не для реализации)», поскольку на тот момент качество произведённой рыбы и икры известно не было, и ФИО1 решил направить эту партию на исследование (том 3 л.д. 6-12, 13-18).
Приведённые показания свидетелей К. и ФИО104 суд признаёт достоверными в части даты, места, способа и обстоятельств производства ФИО1 рыбной продукции, поскольку в этой части сообщённые ими сведения не противоречат установленным судом обстоятельствам и доказательствам, признанным допустимыми. Их же показания, касающиеся наличия актов недоброкачественной продукции как подтверждения соответствия рыбной продукции требованиям законодательства в части её маркировки, являются недостоверными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам. В частности, показания свидетеля К. о наличии актов недоброкачественной продукции, лежавших в холодильных камерах между мешками, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО105, Б.А.А., ФИО106, а также протоколами осмотров от 15 и 20 сентября 2021 года, из совокупного содержания которых следует, что каких-либо листов, документов, актов в ходе осмотров морозильных камер с рыбопродукцией не имелось. Суд также критически расценивает показания свидетеля К. о его неучастии в ходе проведённых осмотров места происшествия, отмечая что его показания в этой части опровергаются содержанием протокола осмотра места происшествия от 15 сентября 2021 года и приложенной к нему видеозаписью, а также содержанием протокола от 20 сентября 2021 года, из замечаний к которому следует, что К. не принимал участия лишь в пересчёте рыбной продукции, и показаниями участников данного осмотра, в том числе – свидетелей ФИО107 и Б.А.А..
В ходе следствия ФИО1 представлен 141 акт недоброкачественной продукции, составленный в период с 1 июля по 9 сентября 2021 года, содержащий информацию о виде продукции, дате её вылова, массе нетто, а также о признании продукции несоответствующей требованиям технических условий (в актах, относящихся к мороженой рыбе, указана «мягкость в теле рыбы»; в актах, относящихся к икре, указаны «неприятный привкус и запах»). Акты до 18 июля 2021 года содержат подписи ФИО1 и ФИО108, после указанной даты – подписи ФИО1 и К.. К актам также приложены маркировочные наклейки, содержащие предусмотренную законодательством информацию о производителе, виде продукции, районе добычи, массе, составе, дате изготовления и технических условиях производства, сроке и режиме хранения. Указанные документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 6 л.д. 74-100, 101-143, 144-145).
Из заключения эксперта от 15 апреля 2022 года № А03-22 следует, что дата «01 июля 2021 года», имеющаяся в акте недоброкачественной продукции № (акт недоброкачественной рыбы, содержащий подписи ФИО184 и ФИО1, с указанием на признание недоброкачественной продукцией – 40 кг кеты потрошёной, с головой, мороженой, глазированной, выловленной 1 июля 2021 года), не соответствует фактической дате изготовления документа. Подпись от имени ФИО185 выполнена в период с сентября по декабрь 2021 года, оттиск печати ИП ФИО1 выполнен в период с октября по декабрь 2021 года. Следовательно, документ выполнен в период с октября по декабрь 2021 года. Из описательной части экспертизы также следует, что признаки агрессивного воздействия на исследуемом документе отсутствуют (том 4 л.д. 215-242).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.С.В. подтвердил выводы, изложенные в названном заключении. Отвечая на вопросы участников пояснил, что при расчёте выводов учитывались условия темнового сейфового хранения представленного документа. Условия хранения документа (при отсутствии агрессивного воздействия, которые в рассматриваемом случае не установлены) могут оказывать незначительное влияние на возраст документа. Возраст документа определён на основании возраста отдельных его реквизитов, а именно печати и подписи ФИО109, поэтому печатный текст мог быть создан и в иное время.
Выводы, содержащиеся в названном заключении № А03-22, суд признаёт достоверными, поскольку они не противоречивы и последовательны, а также принимает во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования документов, что подтверждается соответствующими документами об образовании, и, следовательно, является законной. Эксперт Т.С.В. в судебном заседании дал пояснения относительно обстоятельств производства экспертизы и сделанных им выводов, которые согласуются с исследованным заключением. Вопреки утверждениям защиты, то обстоятельство, что на исследование эксперту представлен лишь один документ не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, либо о недопустимости указанного доказательства, поскольку в тексте экспертного заключения содержатся ответы исключительно в отношении исследованного документа. Указание в экспертном заключении места производства экспертизы как «город Нижний Новгород» и сообщённые в судебном заседании экспертом сведения о фактическом производстве экспертизы в городе Москве сами по себе не свидетельствуют о недостоверности выводов, содержащихся в названном документе.
Также, в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 7 июня 2022 года №, подписи в актах недоброкачественной продукции (рыбы и икры) от 2-7, 11-18 июля 2021 года, вероятно, выполнены не Л.В.Ф. При сравнении подписей в указанных актах с подписями Л.В.Ф. выявлены устойчивые различия по частным признакам, а также по общим признакам (том 5 л.д. 30-34). Изъятые в ходе следствия банковские документы, содержащие свободные образцы подписей Л.В.Ф., осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 6 л.д. 59-61, 62-64, 65-69).
Заместитель начальника ОГБУ «Станция борьбы с болезнями животных “Магаданская”» (далее по тексту – СББЖ) Т.В.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что СББЖ осуществляет проведение ветеринарно-санитарной экспертизы непереработанной пищевой продукции, по результатам которой выдаётся соответствующее свидетельство. Этот порядок имеет заявительный характер, то есть производитель продукции обращается с заявкой, в которой указывает, в том числе, лицо, у которого приобретено сырьё (рыба-сырец), а также сведения о переработке продукции. Соответствующую продукцию, которую необходимо исследовать, производитель передаёт в СББЖ. Ветеринарное свидетельство выдаётся на произведённую продукцию, а также в отношении продукции, подлежащей перемещению и в случае перехода права собственности на неё. В то же время, у производителя имеется возможность хранения продукции без права её реализации и транспортировки до места проведения экспертизы, маркировка в таком случае может являться приложением к транспортной упаковке, что не является нарушением. Все сведения об этом вносятся во ФГИС «Меркурий», любые изменения в которую могут быть отслежены.
В ходе обыска, проведённого 29 октября 2021 года в административном здании ООО «Тихрыбком» по адресу: <...>, обнаружены и изъяты копии 10 ветеринарных свидетельств от 25 августа, 1, 6, 7, 17 сентября, 4 октября 2021 года, копия протокола испытаний от 14 июля 2021 года, 5 удостоверений качества без подписей и печатей от 2 и 15 сентября 2021 года, приобщённые в качестве вещественных доказательств по делу. В ходе осмотра указанных документов 1 ноября 2021 года установлено, что в 9 ветеринарных свидетельствах за период с 25 августа по 17 сентября 2021 года имеются сведения о транспортировке рыбной продукции (икры горбуши зернистой, мороженой горбуши потрошёной с головой, глазированной) 26 августа, 2, 7, 8, 17 сентября 2021 года со склада ИП ФИО1 в посёлке Яна на склад ООО «Тихрыбком» по адресу: <...>; в качестве цели транспортировки указано «направление на место ветеринарно-санитарной экспертизы». В ветеринарном свидетельстве от 4 октября 2021 года содержатся сведения о направлении икры горбуши зернистой, подвергнутой ветеринарно-санитарной экспертизе, объёмом 78 кг, в ООО «Станиславский» (том 5 л.д. 79-84, 85-89, 90-91).
Суд при этом обращает внимание, что указанные удостоверения качества не соответствуют требованиям закона, поскольку не содержат подписи и печати, и, кроме того, составлены на рыбопродукцию, произведённую в 2021 году, в соответствии с СанПиН 2.3.4.050-96.2.3.4, тогда как указанные Правила с 1 января 2021 года признаны утратившими силу постановлением Правительства РФ от 8 октября 2020 года № 1631.
Также, в ходе допроса ФИО1, проведённого 17 июня 2022 года, последним представлены 18 ветеринарных свидетельств за период с 25 августа по 4 октября 2021 года, впоследствии осмотренных и приобщённых в качестве доказательств по делу. В 13 из названных свидетельств имеются сведения о транспортировке рыбной продукции (зернистой икры горбуши, кеты, кижуча) 25 августа и 14 сентября 2021 года со склада ИП ФИО1 на склад ООО «Тихрыбком»; в качестве цели транспортировки указано «направление на место ветеринарно-санитарной экспертизы», либо «транспортировка и хранение без права реализации до проведения ветеринарно-санитарной экспертизы». В ветеринарных свидетельствах от 27 августа, 14, 29 сентября, 4 октября 2021 года содержатся сведения о направлении икры горбуши зернистой, подвергнутой ветеринарно-санитарной экспертизе, в ООО «Станиславский» (том 6 л.д. 174-177, 178-179, 180-197).
Представленная ФИО1 4 декабря 2021 года копия ветеринарного свидетельства осмотрена 21 июня 2022 года и приобщена в качестве вещественного доказательства. В ветеринарном свидетельстве имеются сведения о транспортировке 15 сентября 2021 года рыбной продукции (мороженой горбуши потрошёной с головой, глазированной) в количестве 2 500 кг на автомобиле с государственным регистрационным знаком «В159СВ» со склада ИП ФИО1 в посёлке Яна на склад ООО «Тихрыбком» по адресу: <...>; в качестве цели транспортировки указано «направление на место ветеринарно-санитарной экспертизы» (том 6 л.д. 70-71, 72-73).
В качестве вещественных доказательств по делу также приобщены 3 выписки из ФГИС «Меркурий», содержащие информацию о произведённой ФИО1 рыбной продукции в 2021 году, в том числе – выписка, представленная ФИО1 по состоянию на 16 сентября 2021 года (том 1 л.д. 224, том 6 л.д. 146-150, 151-155, 161-163), выписка, представленная 28 января 2022 года Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской области (том 6 л.д. 161-163, 164-165), а также выписка, представленная ФИО1 в ходе допроса 17 июня 2022 года (том 4 л.д. 69-71, том 6 л.д. 166-167, 168-173).
Анализируя указанные документы, суд отмечает, что представленные выписки от 16 сентября 2021 года и от 28 января 2022 года по своему содержанию противоречат друг другу, а также имеющимся материалам дела. В частности, выписка от 16 сентября 2021 года не содержит информации о произведённой лососевой икре, в то время, как выписки от 28 января и 17 июня 2022 года имеют соответствующие сведения; в выписке от 28 января 2022 года указано о наличии на складе ИП ФИО1 в посёлке Яна рыбной продукции в меньшем размере, чем фактически обнаружено в ходе осмотра места происшествия 15 сентября 2021 года. Также, в ветеринарных свидетельствах от 4 октября 2021 года, представленных ФИО1 (том 5 л.д. 105-106, том 6 л.д. 193) отмечено о проведении в отношении икры горбуши, объёмами 78 кг и 416 кг, произведённой 14-16 и 7-9 августа 2021 года соответственно, ветеринарно-санитарной экспертизы, в то время, как выписка из личного кабинета ФГИС «Меркурий», представленная ФИО1 17 июня 2022 года, в графах 20 и 25 содержит отметку о непроведении в отношении данной рыбопродукции ветеринарно-санитарной экспертизы.
Оценивая приведённые противоречия, суд при определении объёма изъятой у ФИО1 продукции исходит исключительно из сведений, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия от 15 сентября и 20-23 сентября 2021 года, поскольку информация о количестве фактически находившейся на складе немаркированной продукции, содержащаяся в указанных протоколах, не содержит существенных противоречий, согласуется с показаниями свидетелей Б.А.А. и ФИО110, а также протоколом выемки от 4 ноября 2021 года.
В то же время сведения, содержащиеся в названных выписках, касающиеся видов производимой ИП ФИО1 в 2021 году рыбопродукции суд признаёт достоверными, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам.
Из показаний руководителя Управления ветеринарии Минсельхоза по Магаданской области Л.А.А., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что непереработанная пищевая рыбная продукция животного происхождения подлежит стандартной экспертизе, в которую включается исключительно органолептическое исследование, то есть внешнее изучение специалистом представленных образцов продукции на вкус, цвет, запах. Если при такой экспертизе специалист выявит признаки ненадлежащего качества, то продукция направляется на лабораторные исследования. При проведении экспертизы врач изучает, помимо прочего, сопроводительные документы на продукцию и маркировочные бирки для определения даты и места производства продукции. Таким образом, продукция, представленная на экспертизу, в обязательном порядке должна быть маркирована. Если у собственника продукции имеются сомнения в качестве продукции, он вправе самостоятельно обратиться с заявлением о проведении лабораторных исследований. В Магаданской области такие действия проводят Центр гигиены Роспотребнадзора и Ветеринарная лаборатория Россельхознадзора. В случае выявления изготовителем мягкости в теле рыбы проведение лабораторных исследований не требуется, так как это может определить специалист. В случае, если производитель полагает что мягкость является следствием наличия патогенных бактерий, он вправе обратиться с заявлением о проведении лабораторных исследований. Наличие неприятного запаха и привкуса у лососевой икры также может быть выявлено при проведении стандартной экспертизы и является основанием для назначения лабораторных исследований. При наличии большой партии продукции целесообразен вызов специалиста для отбора проб (том 3 л.д. 172-175).
Исполняющая обязанности руководителя испытательного центра Магаданского филиала ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» П.В.Г., показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указала, что она по заявлению производителей продукции осуществляет отбор проб с выездом на место отбора. При обращении с заявлением о проведении исследований, заказчик заполняет заявку, согласует время выезда специалиста и порядок его доставки к месту отбора проб и обратно. В ходе отбора проб специалисту должны быть представлены удостоверение качества, либо ветеринарное свидетельство, которые сверяются с информацией, содержащейся в маркировке. Ввиду этого, отбор проб продукции с упаковок, на которых отсутствует маркировка, не возможен. При совпадении этих сведений, выбираются 10% от произведённой партии, после чего содержимое упаковок сверяется между собой и с представленными документами. Затем происходит отбор проб, исследуются условия хранения. Образцы перевозятся в лабораторию, где производится исследование (том 3 л.д. 204-207).
Допрошенная в судебном заседании государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Магаданской области К.И.Л., показания которой оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены ею, пояснила, что каждый предприниматель, осуществляющий производство продукции животного происхождения обязан вносить сведения в автоматизированную информационную систему «Меркурий», которая предназначена для сертификации и обеспечения прослеживаемости продукции при её производстве, обороте и перемещении. В указанную информационную систему вносятся сведения со стадии приобретения рыбы-сырца, затем указываются сведения о переработке рыбы в готовую продукцию с указанием, помимо прочего, вида продукции, её происхождения, объёмов, сроков выработки, сведений об упаковке. После проведения экспертизы в систему автоматически вносится ветеринарное свидетельство. В информационной системе подлежит отражению также перемещение рыбопродукции по одному из имеющихся оснований – реализация, проведение экспертизы или хранение. При внесении сведений о продукции вся указанная продукция обязательно должна быть упакована и маркирована, что обеспечивает возможность идентификации произведённой партии продукции и сопоставление информации о ней с внесёнными в систему сведениями. Продукция ненадлежащего качества подлежит уничтожению с прикреплением соответствующего акта. Продукция сомнительного качества в обязательном порядке должна быть маркирована, поскольку в отношении такой продукции вопрос о ненадлежащем качестве не разрешён. Сотрудники Россельхознадзора по заявкам производителей также осуществляют текущий контроль продукции. На основании заявки специалист выезжает к месту хранения продукции, осматривает её, сверяет содержимое упаковки с имеющейся на ней маркировкой, изучает внешние качества продукции, сопроводительные документы. Если у специалиста возникают сомнения в качестве, то производится отбор проб для исследования (том 3 л.д. 182-185).
Принимая во внимание, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 допрошены в полном соответствии с требованиями УПК РФ по обстоятельствам, непосредственно связанным с их профессиональной деятельностью, суд признаёт из показания допустимыми доказательствами.
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ также оглашены показания технологов ООО «Центр сертификации “Восток-Тест”» (далее по тексту – ЦСВТ) Р.Ю.В. и Г.Н.П., из которых следует, что в 2017 году ЦСВТ разработаны технические условия 10.20.13-137-33620410 2017 «Продукция из рыбы морской мороженая» и приложенная к нему техническая инструкция № 137-2017. Названные технические условия изготовлены для реализации лицам, осуществляющим производство мороженой продукции. Согласно данным техническим условиям процесс производства рыбной продукции включает следующие этапы: приём и хранение сырья – мойку, разделку, мойку, стекание, сортирование – фасование – замораживание – глазирование – упаковывание и маркирование – транспортировка и хранение. Продукция считается изготовленной после упаковки и маркирования, транспортировке и хранению подлежит уже готовая продукция. Нарушение производственного процесса, установленного техническими условиями, лишает производителя возможности ссылаться на данные технические условия в маркировке или иной документации на рыбную продукцию. Согласно записям в журнале ЦСВТ регистрации технических условий, направляемых по заявкам организаций, индивидуальный предприниматель ФИО1 21 октября 2019 года приобрёл названные технические условия с изменениями №№ 1-4 (том 3 л.д. 65-70, 71-90).
7 февраля 2022 года в ЦСВТ произведена выемка копий технических условий № 10.20.13-137-33620410-2017 с изменениями №№ 1-5, а также технической инструкции № 137-2017, осмотренных 7 марта 2022 года и приобщённых в качестве вещественных доказательств по делу (том 7, л.д. 33-46, 47-52, 53-54).
Из содержания п.п. 1, 2.1, 2.13.1, 2.9, 3.1, 3.3 Технических условий 10.20.13-137-33620410-2017 (далее по тексту – ТУ № 137) (с учётом изменений №№ 1-5) следует, что они распространяются на продукцию из рыбы морской мороженой, предназначенной, в том числе, для реализации в торговой сети, для переработки на предприятиях пищевой отрасли. Продукция из рыбы морской мороженая должна соответствовать требованиям названных технических условий, требованиям ТР № 021/2011, ТР № 040/2016 и изготавливаться по технологической инструкции. Сырьё и материалы, используемые для изготовления продукции, должны быть не ниже первого сорта (при наличии сортов) и соответствовать требованиям технических условий и государственных стандартов. По органолептическим показателям продукция из рыбы морской мороженая может иметь консистенцию от мягкой до плотной, а для рыбы второго сорта – допускается ослабевшая, но не дряблая. Тару с продукцией маркируют по ТР № 022/2011, ТР № 040/2016, ГОСТ 7630, ГОСТ Р 51074. Маркировка должна быть чёткой и нанесена непосредственно на упаковочный материал печатным способом или путём наклеивания этикетки на бумажной или полимерной основе. Маркировка транспортной маркировки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать сведения о наименовании и количестве продукции, дате её изготовления, сроке годности и условиях хранения, сведения, позволяющие идентифицировать партию продукции.
Названные технические условия действуют в комплекте с технологической инструкцией № 137-2017 (далее по тексту – ТИ № 137), которая предусматривает изготовление продукции из рыбы морской и пресноводной мороженой, предназначенной для реализации и переработки на предприятиях пищевой отрасли. В разделе 2 ТИ № 137 определена схема технологического процесса, согласно которой процесс изготовления продукции из рыбы морской представляет собой следующие последовательные этапы: приём и хранение сырья в виде рыбы-сырца – мойка – разделка, мойка, стекание, сортирование – фасование (согласно п. 3.7 – укладка в блок-формы, либо в формы для замораживания, либо в потребительскую тару) – замораживание – глазирование – упаковывание и маркирование – транспортирование и хранение. Упаковывают и маркируют продукцию в соответствии с ТУ № 137. Согласно п. 4 ТИ № 137 контроль параметров технологического процесса изготовления продукции осуществляется, в том числе, весами для статического взвешивания и весами общего назначения. Средства измерений должны быть исправны и поверены, однако при отсутствии рекомендуемых средств измерений возможно использовать другие, обеспечивающие контроль параметров технологического процесса с необходимой точностью.
В судебном заседании также исследованы легализованные материалы оперативно-розыскной деятельности – результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», в ходе которых зафиксировано содержание телефонных переговоров ФИО1 30 октября, 6, 12, 13, 15 ноября 2021 года в том числе – с К.В.Н. и К.Н.В. Результаты указанных мероприятий получены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой совместным приказом от 27 сентября 2013 года, диски с аудиозаписью телефонных переговоров осмотрены 9, 10 марта 2022 года и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 6 л.д. 200-201, 202-204, 205, 206, 207, 208, 209-210, 211-227, 228-244, 245-246).
В то же время суд отмечает, что какой-либо юридически значимой информации, касающейся обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, указанные доказательства не содержат.
В судебном заседании также по ходатайству стороны защиты допрошена специалист Управления Роспотребнадзора по Магаданской области - главный государственный санитарный врач по Ольскому району Магаданской области П.Е.В., пояснившая, что в своей деятельности при контроле производимой продукции Управление руководствуется, помимо прочего, требованиями Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также Техническим регламентом Таможенного союза ТРТС № 022/2011. По смыслу данных нормативно-правовых актов к документам, сопровождающим пищевую продукцию, по которым можно идентифицировать саму продукцию, относятся, в том числе, ветеринарное свидетельство, либо ветеринарная справка, маркировочный ярлык, листок-вкладыш, в которых указывается, что это за продукция, когда она изготовлена, каков её срок годности, условия хранения и так далее. Изготовитель обязан промаркировать свою пищевую продукцию в соответствии с техническим регламентом, поскольку его контрагент должен понимать, что именно он покупает. На мешках, зафиксированных на фотоснимках к протоколу осмотра места происшествия от 15 сентября 2021 года, имеется маркировка, которая относится непосредственно к самой транспортной упаковке, и содержит сведения, что внутри мешка может находиться пищевая продукция из ряда рыбы, ягод или растений, и данная пищевая продукция не должна попадать под прямые солнечные лучи. Однозначно определить содержимое по этой маркировке невозможно. Символьная маркировка продукции допустима для внутреннего контроля на предприятии, она даже была предусмотрена в старых санитарных правилах, но полные сведения о продукции должны содержаться в маркировке. Нанесения символов на транспортную упаковку недостаточно, поскольку должны быть указаны отличительные признаки пищевой продукции, информация о её свойствах, пищевой ценности, месте происхождения, составе и иная информация. Пищевая продукция должна маркироваться в ходе технологического процесса. В случае проведения проверки отсутствие на продукции маркировочного ярлыка являлось бы основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности. При перемещении продукции должна быть маркировка и необходимые документы. Представленные на обозрение акты недоброкачественной продукции не содержат информации о дате изготовления продукции, сроке её годности, условиях хранения. Данные акты не могут быть приравнены к товаросопроводительным документам, поскольку в нарушение Закона № 29-ФЗ не позволяют идентифицировать сопровождаемую этим документом пищевую продукцию. Сведения об органолептических показаниях продукции, содержащиеся в акте, должен устанавливать специалист. В то же время на бирках, приложенных к актам недоброкачественной продукции, имеется вся необходимая информация, предусмотренная законодательством.
Из заключения эксперта № А01-22 от 21 марта 2022 года следует, что по состоянию на 15 сентября 2021 года средняя рыночная оптовая стоимость в ценах, актуальных для Магаданской области, горбуши свежемороженой глазированной потрошёной с головой составила 130 рублей за 1 кг; горбуши свежемороженой глазированной потрошёной с головой, 2 сорта – 85 рублей за 1 кг; кеты свежемороженой глазированной потрошёной с головой – 265 рублей за 1 кг; кижуча свежемороженого глазированного потрошёного с головой – 310 рублей за 1 кг; мальмы (гольца) свежемороженой глазированной не потрошёной с головой – 163 рубля за 1 кг; икры лососевой солёной (горбуши) – 2 700 рублей за 1 кг. Средняя рыночная оптовая стоимость этой же продукции по состоянию на 15 сентября 2021 года в ценах, актуальных для Магаданской области, составила 20 175 000 рублей, в том числе: 66 707,309 кг горбуши свежемороженой потрошёной с головой – 8 672 000 рублей, 15 894,323 кг горбуши свежемороженой потрошёной с головой, 2 сорта – 1 351 000 рублей; 16 791,598 кг кеты свежемороженой потрошёной с головой – 4 450 000 рублей; 2 304,075 кг кижуча свежемороженого потрошёного с головой – 714 000 рублей; 16 610,965 кг мальмы (гольца) свежемороженой не потрошёной с головой – 2 708 000 рублей; 844,260 кг икры лососевой солёной (горбуши) – 2 280 000 рублей.
С учётом доводов сторон защиты и обвинения об имеющейся неопределённости в выводах эксперта, касающихся определения рыночной стоимости за 1 кг глазированной продукции (о чём указано обвинением) и определения стоимости массы продукции нетто, то есть без глазури и без упаковки (о чём указано защитой), определением суда от 6 апреля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № А07-23 от 11 мая 2023 года, средняя рыночная оптовая стоимость без учёта округления по состоянию на 15 сентября 2021 года в ценах, актуальных для Магаданской области, рыбной продукции (за вычетом массы упаковки рыбы, составляющей 125 г за 1 единицу, и 5% нанесённой глазури, а также за вычетом массы упаковки икры массой 1,43 кг за 1 единицу) составила 19 060 199 рублей, в том числе: 66 707,309 кг горбуши свежемороженой глазированной потрошёной с головой (3 177 мешков) – 8 189 307 рублей 72 копейки, 15 894,323 кг горбуши свежемороженой глазированной потрошёной с головой, 2 сорта (759 мешков) – 1 275 805 рублей 43 копейки; 16 791,598 кг кеты свежемороженой глазированной потрошёной с головой (808 мешков) – 4 201 858 рублей 5 копеек; 2 304,075 кг кижуча свежемороженого глазированного потрошёного с головой (112 мешков) – 674 427 рублей 9 копеек; 16 610,965 кг мальмы (гольца) свежемороженой глазированной не потрошёной с головой (934 мешка) – 2 554 129 рублей 19 копеек; 844,260 кг икры лососевой солёной (горбуши) (30 кубоконтейнеров) – 2 163 672 рубля. В части определения средней рыночной оптовой стоимости в ценах, актуальных для Магаданской области, за 1 кг глазированной рыбопродукции выводы, содержащиеся в указанном заключении, идентичны выводам в заключении № А01-22.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П.С.Л. выводы указанных экспертиз подтвердил. Дополнительно пояснил, что в первой экспертизе цена указывалась за глазированную продукцию исходя из сведений, содержавшихся в постановлении о назначении экспертизы и материалах дела. Сведения об упаковке соответствующей продукции ему не предоставлялись. Итоговая стоимость продукции была округлена им до тысячи рублей, что предусмотрено Федеральным стандартом оценки. Указал, что проведённые им экспертные исследования по своей сути являются оценочными, поскольку требовали определения рыночной стоимости. Ответы даны им в рамках поставленных вопросов, представленных в его распоряжение материалов достаточно для производства исследований.
Оценивая указанные заключения эксперта, суд признаёт каждое из них допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в них выводы не противоречивы, последовательны, выводы эксперта даны в рамках поставленных перед ним вопросов и основаны на представленных в его распоряжение материалах дела. Экспертные исследования проведены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства после разъяснения эксперту процессуальных прав, обязанностей и предупреждения его об установленной законом ответственности. Суждения защиты о некомпетентности эксперта опровергаются материалами дела, согласно которым П.С.Л. является лицом, обладающим специальными знаниями в области оценки, о чём свидетельствуют приложенные к экспертным заключениям документы о его образовании, повышении квалификации и стаже работы. Позиция защиты о заинтересованности ФИО6 является очевидно надуманной, не подтверждённой какими-либо объективными доказательствами. Вопреки доводам защиты, в каждом заключении содержатся сведения о применённых при исследованиях методах и подробные выводы по поставленным на разрешение вопросам.
То обстоятельство, что при проведении экспертизы № А01-22 от 21 марта 2022 года экспертом произведено округление сумм, не противоречит п. 14 Федерального стандарта оценки № 3, утверждённому приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, действовавшему на момент производства экспертизы, а также п. 14 Федерального стандарта оценки № 1, утверждённому приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, действующему в настоящее время.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 1 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты (продовольственные товары) – это продукты животного происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу. Часть 1 ст. 18 названного закона предусматривает, что пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации.
Из содержания п.п. 5.2.7, 5.2.7.2 ГОСТ 32366-2013 «Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия» следует, что мороженую рыбу изготовляют в глазированном или неглазированном виде, при этом не глазируют рыбу: обёрнутую перед замораживанием в парафинированную бумагу или полиэтиленовую плёнку, или антиадгезионную бумагу; упакованную перед замораживанием в пакеты из полимерных материалов, мешки-вкладыши плёночные, пачки или коробки из парафинированного с внутренней стороны картона или картона с внутренним полимерным покрытием; упакованную после замораживания под вакуумом в пакеты из полимерных материалов; упакованную в модифицированной газовой среде в пакеты из полимерных материалов.
Согласно п.п. 64, 70 ТР 040/2016 перевозка пищевой рыбной продукции навалом без использования транспортной и (или) потребительской упаковки не допускается. Упаковка пищевой рыбной продукции, помимо прочего, должна обеспечивать безопасность пищевой рыбной продукции и неизменность её органолептических показателей в течение срока годности такой продукции.
Исходя из приведённых положений нормативно-правовых актов, пищевая продукция, к которой, в частности, относится и изъятая у ФИО1 мороженая рыба и икра, допускается к обращению на территории РФ только в упакованном виде. При этом для мороженой рыбы обязательным условием, допускающим её обращение, является глазирование, за исключением случаев, прямо предусмотренных п. 5.2.7.2 ГОСТ 32366-2013, которые применительно к рассматриваемому делу не установлены. Напротив, согласно материалам дела вся изъятая у ФИО1 продукция была упакована (в бумажные мешки и пластиковые контейнеры), а рыба, кроме того, глазирована.
Кроме того, из приведённых показаний контрагентов ФИО1 – ФИО112, ФИО113, ФИО114 и Л.А.В., а также показаний самого подсудимого следует, что вся продукция (и рыба, и икра) реализовалась ФИО1 в транспортной упаковке и была в замороженнном состоянии.
При таких обстоятельствах, суд, вопреки мнению защиты, приходит к убеждению, что при определении общей массы изъятой у подсудимого рыбопродукции у правоохранительных органов не имелось оснований для её дефростации и детарирования с целью определения массы нетто, поскольку указанная продукция подлежала реализации ФИО1 именно в таком виде, в котором она была изъята сотрудниками полиции.
С учётом изложенного, суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора выводы, изложенные в заключении эксперта № А01-22 от 21 марта 2022 года, поскольку именно это экспертное заключение содержит выводы о рыночной стоимости пищевой продукции в том объёме, в котором она обнаружена и впоследствии изъята у подсудимого.
Исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве следственных действий, которые бы повлекли недопустимость полученных в ходе данных следственных действий доказательств, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.
В части доводов защиты о проведении следственных действий 15 и 20 сентября 2021 года неуполномоченными лицами, суд отмечает, что процессуальная проверка сообщения о совершённом преступлении, выразившаяся, в том числе, в проведении осмотра места происшествия 15 сентября 2021 года, осуществлялась оперуполномоченным И.В.Е. после составления им же рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в установленном порядке в книге учёта сообщений о преступлениях ОтдМВД России по Ольскому району 15 сентября 2021 года (вх. № 1517, том 1, л.д. 51, 52-53). После проведения 15 сентября 2021 года осмотра места происшествия, на основании рапорта начальника ОтдМВД России по Ольскому району от 17 сентября 2021 года (том 1 л.д. 102) и в соответствии с поручением руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Магаданской области (резолюция, имеющаяся в том же рапорте от 17 сентября 2021 года, датированная тем же числом), данным в пределах полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 39 УПК РФ, следователю Б.А.А. поручено осуществить осмотр места происшествия, который, впоследствии, проведён им в период с 20 по 23 сентября 2021 года.
Указанные первоначальные следственные действия, проведённые в строгом соответствии со ст. 144 УПК РФ, наряду с иными материалами КУСП № 1517 переданы 14 октября 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 145, п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ из ОтдМВД России по Ольскому району в УМВД России по Магаданской области, где 15 октября 2021 года соответствующий материал зарегистрирован в КУСП за № 1327, по результатам рассмотрения которого 22 октября 2021 года возбуждено настоящее уголовное дело.
При таких обстоятельствах, какие-либо нарушения положений ст.ст. 144-145 УПК РФ должностными лицами УМВД России по Магаданской области при проведении проверки сообщения о преступлении не допущены. Данный вывод согласуется также с вступившим в законную силу постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2022 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ защитника ФИО1 на постановление о возбуждении рассматриваемого уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Также, вопреки утверждениям защиты, в материалах дела не имеется сведений о производстве осмотров от 15 и 20 сентября 2021 года в рамках оперативно-розыскных мероприятий и в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления опровергаются совокупностью приведённых доказательств, положенных в основу приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку все указанные лица допрошены по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ. Мотивы для оговора подсудимых данными лицами стороной защиты не приведены и судом не установлены.
В судебном заседании защитой занята позиция, существо которой сводится к отсутствию необходимости нанесения на упаковки с рыбопродукцией наклеек (этикеток) с информацией, предусмотренной законодательством РФ, и подлежащей обязательному нанесению, поскольку продукция не находилась в обороте, подлежала направлению на экспертизу ввиду сомнения в её качестве, при этом каждая упаковка с продукцией имела символьное обозначение в строгом соответствии с внутренним техническим регламентом ИП ФИО1, содержащей информацию о виде продукции. Кроме того, каждая партия продукции имела приложенный к ней акт недоброкачественной продукции, в котором указаны, помимо прочего, наименовании производителя и вида продукции, масса, дата её выработки, технические условия, используемые при производстве продукции, что, по мнению защиты, в полной мере соответствует требованиям ТР № 022/2011.
В подтверждение названных доводов защита ссылается на показания самого подсудимого ФИО1, показания свидетелей К. и ФИО115, специалиста ФИО116, а также представленные акты недоброкачественной продукции и технические регламенты ИП ФИО1.
Защитой, помимо прочего, представлены письменные пояснения начальника ОГБУ «СББЖ Магаданская» Г.А.Г., не отвечающие критериям допустимых доказательств, поскольку эти пояснения, представляющие собой по сути, лично мнение автора, даны лицом, не привлечённым к участию в деле, фактически выступающим в статусе специалиста в отсутствие сведений о предупреждении его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Также, в ходе предварительного следствия ФИО1 представлены внутренние технические регламенты по внутрискладскому размещению готовой рыбной продукции и маркировке рыбной продукции, утверждённые ИП ФИО1 1 июня 2019 года (том 4 л.д. 78-86).
Из содержания внутреннего технического регламента размещения готовой рыбной продукции следует, что продукция, размещаемая на складе, подлежит внутренней маркировке, в соответствии с которой горбуша мороженая глазированная потрошёная с головой обозначается символом «I», кета мороженая глазированная потрошёная с головой обозначается символом «-», кижуч мороженый глазированный потрошёный с головой обозначается символом «=», голец мороженый глазированный неразделанный обозначается символом «V», горбуша мороженая глазированная потрошёная с головой с нерестовыми изменения обозначается символом «Iцв». В данном регламенте имеется указание, что идентификация готовой продукции проводится, в том числе, визуальным методом, и при обнаружении одного или нескольких признаков (мягкость в теле рыбы, неприятный запах, отслоение кости от мяса, нарушение температурного режима) продукция не маркируется, а составляется акт недоброкачественной продукции с указание соответствующих признаков, и продукция не считается готовой до проведения лабораторных исследований и получения результатов экспертизы.
Схожим образом определён порядок маркировки икры лососевой зернистой в транспортной упаковке, согласно внутреннему техническому регламенту, представленному подсудимым в судебном заседании. Так, продукция, размещаемая на складе, подлежит внутренней маркировке, согласно которой, помимо прочего, икра горбуши лососевая зернистая в транспортной упаковке 27 кг обозначается символом «?»; икра кеты лососевая зернистая в транспортной упаковке 27 кг обозначается символом «-»; икра кижуча лососевая зернистая в транспортной упаковке 27 кг обозначается символом «¬». Из текста регламента также следует, что идентификация готовой продукции проводится, в том числе, визуальным методом, и при обнаружении признаков (неприятный запах, вязкость, лопанцы, нарушение температурного режима) продукция не маркируется, а составляется акт недоброкачественной продукции с указание соответствующих признаков, и продукция не считается готовой до проведения лабораторных исследований и получения результатов экспертизы.
Оценивая указанные доказательства, суд отмечает, что показания ФИО1 и К., касающиеся наличия актов недоброкачественной продукции в месте хранения рыбопродукции, является недостоверной, поскольку содержание протоколов осмотра от 15 и 20 сентября 2021 года и приложенных к ним фотоснимков объективно свидетельствует об отсутствии в месте хранения продукции актов, листов-вкладышей и иных документов, содержащих какую-либо информацию о самой продукции. Недостоверность этих показаний подтверждается также показаниями свидетелей ФИО118, ФИО117, ФИО119, ФИО120, Б.А.А., ФИО121 и ФИО122.
Кроме того, из протоколов осмотра складских помещений, а также показаний работников ИП ФИО1 следует, что вся продукция, находящаяся в морозильных камерах, вопреки утверждению стороны защиты, не была разложена в хронологическом порядке в зависимости от даты её производства, и располагалась исключительно по видовой принадлежности.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что часть продукции, находившейся 15 сентября 2021 года в автомобиле ФИО123, имела наклейки (этикетки) с информацией, подлежащей в соответствии с законодательством РФ обязательному нанесению. В то же время на оставшуюся часть продукции каких-либо актов или листов-вкладышей в автомобиле не имелось.
В части доводов защиты о том, что продукция не находилась в обороте, суд учитывает положения ст. 1 Закона № 29-ФЗ, согласно которой под обращением пищевых продуктов, к которым, в частности, относятся продукты животного происхождения в обработанном виде, предназначенные для употребления человеком в пищу, понимается производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение и перевозка пищевых продуктов на территории РФ.
Кроме того, анализируя содержание представленных актов недоброкачественной продукции, суд исходит из следующего.
В тексте актов недоброкачественной продукции, касающихся замороженной рыбы, указано, что данные акты составлены ввиду сомнений в качестве продукции, выразившихся в наличии мягкости в теле рыбы.
В то же время, использованные ФИО1 при производстве продукции ТУ № 137 прямо предусматривают, что мороженая продукция из рыбы морской может иметь консистенцию от мягкой до плотной, а для рыбы второго сорта – допускается ослабевшая, но не дряблая.
При этом мнение защиты о том, что требования Технических условий (ТУ № 137), применяемых ФИО1 в ходе производства рыбопродукции, не обязательны к применению, является ошибочным. Так, в силу ст. 16 Закона № 29-ФЗ показатели качества и безопасности пищевых продуктов, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, условиям их обращения, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний должны быть включены в техническую документацию, требования которой являются обязательными для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по обращению конкретных видов пищевых продуктов.
В ст. 9 названного закона также прямо предусмотрено, что техническая документация, в случае публичного заявления изготовителем и (или) исполнителем о соответствии пищевых продуктов, материалов и изделий технической документации (например, путём указания об этом в маркировке), является обязательной для применения.
Аналогичным образом, из показаний технологов ООО «Центр сертификации “Восток-Тест”» следует, что нарушение производственного процесса, установленного техническими условиями, лишает производителя возможности ссылаться на данные технические условия в маркировке или иной документации на рыбную продукцию.
При этом, из содержания ТУ № 137, ТИ № 137 следует, что технологическому этапу транспортировки и хранения в обязательном порядке предшествует упаковывание и маркирование продукции. Аналогичным порядком данные технологические этапы описаны и в приказе Министерства рыбного хозяйства СССР от 5 сентября 1991 года № 272, которым утверждены Технологические инструкции по обработке рыбы (раздел 11 «Инструкция по изготовлению мороженой рыбы»). В п. 3.12 названного приказа также указано, что маркирование транспортной тары с мороженой рыбой надлежит производить в соответствии с ГОСТ 7630, а также дополнительными требованиями при маркировании мороженой рыбы для промышленной переработки согласно техническим условиям.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 14 мая 1993 года «О ветеринарии» проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения по общему правилу организует федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора. При этом действовавшие в 2021 году Правила ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утверждённые приказом Минсельхоза РФ от 13 октября 2008 года № 462, в разделе V, касающемся ветеринарно-санитарной экспертизы свежемороженой рыбы, не предусматривали в качестве критерия небезопасной свежемороженой рыбы «мягкость в теле».
Далее, приказом Ростехрегулирования от 18 августа 2008 года № 178-ст введён в действие ГОСТ 7631-2008 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Методы определения органолептических и физических показателей» (далее по тексту – ГОСТ 7631). Кроме того, постановлением Госстрандарта России от 13 августа 1997 года № 275 введён в действие ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка» (далее по тексту – ГОСТ 7630-96).
В соответствии с п.п. 3.1-3.6, 5.1, 5.3, 5.7, 5.8, 5.14, 6.5.1 ГОСТ 7631 определение органолептических и физических показателей продукции (вкус, цвет, запах, консистенция) проводят в специально оборудованном помещении (соответствующим определённым названным ГОСТом критериям влаго- и шумозащищённости, чистоты, температуры и влажности воздуха, освещения и т.п.), а при его отсутствии, по соглашению сторон, в условиях, исключающих влияние на результаты проводимых определений. Определение органолептических и физических показателей продукции проводят специалисты, подготовленные для таких исследований. Отбор проб и определение объёма выборки продукции (в том числе икры) проводят по ГОСТ 31339. Для определения органолептических показателей продукции от выборки отбирают 12 блока для продукции, замороженной в виде блоков. Определение органолептических показателей мороженой продукции в соответствии с требованиями нормативных и технических документов проводят в замороженном состоянии, а затем – после размораживания до температуры в толще продукции от 0 °С до 5 °С.
При этом п. 5.3 ГОСТ 7631 прямо предусматривает, что при проведении исследований органолептических и физических показателей каждую единицу объёма выборки проверяют на соответствие её упаковки и маркировки требованиям технических регламентов, нормативных, технических документов, а также договоров (контрактов), в соответствии с которыми идентифицируют продукцию. Таким образом, на этапе проведения указанных исследований рыбопродукция уже должна быть маркирована в установленном порядке.
С учётом изложенного, к пояснениям специалиста Толман, данным в судебном заседании, касающимся необязательности маркировки в отношении продукции, экспертиза которой не проведена, суд относится критически.
ГОСТ 7630-96 распространяется на рыбу, упакованную в потребительскую и транспортную тару, и устанавливает требования к маркировке и упаковке. Так, п.п. 3.2.6. 3.2.7, 3.2.8, 3.3.1 указанного ГОСТа устанавливают, что для маркирования мешков применяют ярлыки из полимерных, деревянных и других материалов. Ярлык должен быть прочно прикреплён к таре. На мешки с невлажной продукцией (в том числе – мороженой рыбой) может быть нанесена маркировка на ярлыки, изготовленные из холстопрошивного или какого-либо другого материала. Один конец ярлыка должен быть вложен в горловину мешка и пришит одновременно с его зашиванием. Маркировка может быть нанесена непосредственно на мешки. На бумажные мешки вместо ярлыков могут быть наклеены этикетки. Маркировка должна быть отчётливой и легко читаемой.
Содержание приведённых правовых актов позволяет сделать следующие выводы: после помещения рыбной продукции, в том числе, в транспортную упаковку, такая упаковка подлежит маркированию; рыба и рыбная продукция, представляемая на исследование, в любом случае должна иметь маркировку, соответствующую требованиям действующего законодательства, которая, в рассматриваемом случае отсутствовала; оценка органолептических показателей (в частности – консистенции продукции) производится специалистами федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора на основании исследования проб продукции, отобранных в строгом соответствии с требованиями ГОСТ, а не производителем продукции или его работниками.
С учётом изложенного, наряду с показаниями специалистов ФИО124, ФИО125, ФИО126, суд приходит к убеждению, что при наличии у ФИО1 сомнений в качестве производимой продукции для определения её органолептических показателей, отбора проб и установления качества подлежал привлечению специалист в области ветеринарного надзора, что, в то же время, не освобождало ФИО1, как производителя продукции, от обязанности маркировать данную продукцию в соответствии с требованиями законодательства РФ, без чего последующие манипуляции, касающиеся определения качества продукции, невозможны в силу прямого указания названных ГОСТов.
Суд также отмечает, что из показаний свидетелей ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131 (осведомлённого об указанных обстоятельствах со слов самой ФИО132), и согласующихся с указанными показаниями сведениями, сообщёнными свидетелей ФИО133 и ФИО134, следует, что претензии по качеству рыбной продукции при её производстве, аналогичные тем, что указаны в представленных актах недоброкачественной продукции, в 2021 году от руководства не поступали.
Совокупность этих обстоятельств, наряду с заключениями экспертов от 7 июня 2022 года № 265 и от 15 апреля 2022 года № А03-22, выводы которых свидетельствуют о наличии сомнений в исполнении подписей в ряде представленных актов недоброкачественной продукции от имени Л.В.Ф., дают суду достаточные основания отнестись критически к достоверности содержания представленных актов.
Более того, позиция защиты о соответствии информации в актах недоброкачественной продукции наряду с имеющейся символьной маркировкой, нанесённой на мешки с рыбопродукцией, требованиям, предъявляемым законодательством РФ к информации, подлежащей обязательному нанесению на продовольственные товары, является несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов обеспечиваются, в том числе, посредством маркировки отдельных видов пищевых продуктов средствами идентификации.
Части 2, 3 ст. 18 названного закона устанавливает, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования к пищевым продуктам в соответствии с законодательством РФ в части их маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно достоверной и полной информации о пищевых продуктах.
Обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции (в частности – мороженой пищевой рыбной продукции, зернистой икры), выпускаемой в обращение на территории ЕАЭС, и связанные с ними требования, в том числе, к процессам производства, хранения, перевозки, маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции установлены Техническим регламентом ЕАЭС «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР № 040/2016).
Из содержания п.п. 11, 54, 72, 73, 74 ТР № 040/2016 следует, что маркировка упакованной пищевой рыбной продукции, помимо прочего, должна содержать сведения о наименовании пищевой рыбной продукции (с указанием вида разделки и обработки), наименовании и месте нахождения изготовителя, дате производства продукции, сроке её годности. Обращение на территории ЕАЭС пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям указанного ТР и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истёкшим сроком годности, не допускается. Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям ТР № 040/2016 и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР № 021/2011), а маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» (ТР № 022/2011).
Статья 2 ТР № 022/2011 определяет, что маркировка пищевой продукции представляет собой информацию о пищевой продукции, нанесённую в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций, в том числе, на транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикреплённого к транспортной упаковке, или помещённого в них либо прилагаемого к ним. При этом этикеткой является носитель информации, на которую наносится маркировка и которая прикрепляется к транспортной упаковке, в том числе путём наклеивания, а листком-вкладышем является носитель информации, на который наносится маркировка и который помещается в транспортную упаковку, либо прилагается к транспортной упаковке.
Из содержания ст. 4.1, 4.2 ТР № 022/2011 следует, что маркировка упакованной пищевой продукции (в том числе упакованной в транспортную упаковку) в обязательном порядке должна содержать сведения о наименовании пищевой продукции, её составе и количестве, дате изготовления и сроке годности, условиях хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя. Указанные сведения должны быть нанесены на русском языке. Эти же требования маркировки транспортной упаковки распространяются и на случаи, если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки.
В силу ст. 4.12 ТР № 022/2011 маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей). Критерием понятности является однозначность передачи смысла информации о пищевой продукции в форме текста либо текста и изображения. При этом, сведения о наименовании, дате изготовления, сроке годности и условиях хранения должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено, а остальные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице. Маркировка пищевой продукции, помещённой непосредственно в транспортную упаковку, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию.
Под транспортной упаковкой в соответствии со ст. 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 769 (далее по тексту – ТР № 005/2011), понимается упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования продукции с целью защиты её от повреждений при перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу.
Таким образом, по смыслу приведённых нормативно-правовых актов, изъятая у ФИО1 рыбопродукция, являясь упакованными в транспортную упаковку пищевыми продуктами, находящимися в обращении на территории ЕАЭС (с учётом сведений об их производстве, хранении и перевозке), подлежала обязательной маркировке, которая в свою очередь должна быть понятной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей). Соответствующая маркировка должна содержать, помимо прочего, сведения о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения продукции, и подлежала нанесению на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию.
Между тем, нанесённые на мешки символы, определяющие вид помещённой в транспортную упаковку рыбной продукции, нанесены не на русском языке, а также не соответствуют приведённым критериям понятности, поскольку смысл этих символов являлся очевидным исключительно для работников ИП ФИО1, руководствовавшихся в своей деятельности внутренними техническими регламентами маркировки рыбной продукции (рыбы и икры). Сведения о том, что названные внутренние технические регламенты являются публичными документами, доступными для ознакомления неограниченным кругом лиц - приобретателей (потребителей) продукции, либо являлись приложением к каждой единице транспортной упаковки, в материалах дела отсутствуют.
По аналогичным основаниям не соответствуют предъявляемым требованиям законодательства в части маркировки и сведения, содержащиеся в актах недоброкачественной продукции. Так, в указанных актах отсутствует, помимо прочего, информация о дате изготовления (в частности, в актах недоброкачественной рыбы указана дата вылова рыбы-сырца, а не изготовления продукции), составе, сроке годности и условиях хранения продукции, наименовании и месте нахождения изготовителя. Кроме того, данные акты не обеспечивали возможность доведения соответствующей информации до приобретателя (потребителя), поскольку не были помещены в каждую транспортную упаковку (либо прилагались к каждой транспортной упаковке), что с очевидностью подтверждают протоколы осмотров места происшествия от 15 и 20 сентября 2021 года.
Высказанные в судебных прениях доводы стороны защиты, касающиеся невозможности установить право собственности ФИО1 на изъятую рыбопродукцию, обусловленные отсутствием актов приёма-передачи рыбы-сырца, являются несостоятельными, поскольку по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, которой является вручение вещи приобретателю. При этом из показаний свидетелей К., ФИО135, выписок из ФГИС «Меркурий» (в той части, в которой эти доказательства признаны судом достоверными) следует, что в 2021 году производство рыбной продукции (рыбы и икры) осуществлялось именно ФИО1 из рыбы-сырца, поставленной ООО «Тауй». Эти же обстоятельства подтверждены в судебном заседании самим подсудимым, сославшимся на имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи рыбы-сырца лососевых пород от 1 июля 2021 года и товарные накладные, свидетельствующие о фактической передаче водных биоресурсов в его собственность для их последующей переработки. То обстоятельство, что на данную продукцию не составлялись акты приёма-передачи, не влияет на факт перехода права собственности на перерабатываемую рыбу-сырец ФИО1, который произошёл с момента её фактического получения уполномоченными работниками ФИО1.
Анализируя исследованные судом доказательства, суд вопреки доводам защиты не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО1, а также равным образом не усматривает предусмотренных ст. 237 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела, свидетельствующих о необходимости возвращения его прокурору.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в период с 1 июля до 9 сентября 2021 года ФИО1 на территории базы ООО «Тауй», расположенной в доме 1 по улице Годяева в посёлке Яна Ольского района Магаданской области, организовал производство продовольственных товаров – мороженой рыбной продукции, с целью их последующего сбыта, а также с указанного времени до 16 часов 59 минут 15 сентября 2021 года с целью последующего сбыта хранил названную продукцию в нарушение ст.ст. 3, 17, 18, 19 Закона № 29-ФЗ, ст.ст. 17, 39 ТР 021/2011, ст. 4 ТР 022/2011 без нанесения маркировки и информации (в том числе – о дате изготовления продукции и сроках её годности), подлежащей обязательному нанесению в соответствии с законодательством РФ. При этом из представленных доказательств также следует, что продукция не маркировалась вплоть до её отгрузки приобретателям, что ограничивало возможность с достоверностью проследить сведения о дате её производства и, кроме того, создавало возможность искусственного продления производителем срока хранения такой продукции.
В то же время, из предъявленного обвинения следует, что ФИО1, помимо прочего, вменяется производство и хранение с целью последующего сбыта при указанных обстоятельствах продовольственных товаров – 844,260 кг икры лососевой солёной (горбуши), стоимость которой, согласно названному заключения эксперта, составила 2 280 000 рублей.
На основании представленных обвинением доказательств судом установлено, что данная продукция также не имела маркировки и информации, подлежащей обязательному нанесению в соответствии с законодательством РФ.
Между тем, из представленных доказательств невозможно однозначно определить видовой состав рыбы, из которой данная икра изготовлена. Так, участвующий в судебном заседании специалист-ихтиолог ФИО6 последовательно показал, что в ходе осмотра, проведённого с 20 по 23 сентября 2021 года икра ему на исследование не предоставлялась и контейнеры с икрой он не осматривал. Данное обстоятельство в полной мере согласуется и с текстом протокола осмотра от 20 сентября 2021 года, в котором указано на обнаружение в холодильной камере № 2 склада ООО «Тауй» 30 контейнеров с «икрой лососевой в замороженном виде» (безуказательно видовой принадлежности).
Кроме того, согласно фототаблице к протоколу осмотра от 15 сентября 2021 года в морозильной камере склада ООО «Тауй» обнаружены контейнеры с имеющимися на крышке символами «?» и «-» (с учётом внутреннего технического регламента ИП ФИО1 о порядке маркировки икры лососевой зернистой соответствующим образом маркируются икра горбуши лососевая зернистая и икра кеты лососевая зернистая). При этом согласно выписки из ФГИС «Меркурий», представленной ФИО1 в ходе допроса 17 июня 2022 года, последним на предприятии производилась икра лососевая зернистая трёх разных видов – кеты, горбуши и кижуча.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что поскольку видовая принадлежность изъятой у ФИО1 немаркированной продукции – икры лососевой, массой 844,260 кг, в ходе предварительного следствия достоверно не установлена, указанная продукция подлежит исключению из объёма предъявленного подсудимому обвинения, что в то же время, не влияет на окончательную квалификацию действий ФИО1, поскольку стоимость изъятых у него немаркированных продовольственных товаров превысила 1 500 000 рублей, и согласно заключению эксперта № А01-22 от 21 марта 2022 года составила (за вычетом икры лососевой) 17 895 000 рублей.
Из содержания предъявленного ФИО1 обвинения также следует, что по мнению органа следствия подсудимым не соблюдены, помимо прочего, положения п.п. 2, 3 п. 4.12 ст. 4 ТР № 022/2011, п. 74 ТР № 040/2016, касающиеся маркирования и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в качестве обязательной, на потребительскую упаковку.
Между тем, исходя из материалов дела, в том числе – протоколов осмотра от 15 и 20 сентября 2021 года, с учётом приведённых положений ст. 2 ТР № 005/2011 следует, что обнаруженная и изъятая у ФИО1 продукция находилась не в потребительской, а в транспортной упаковке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения п.п. 2, 3 п. 4.12 ст. 4 ТР № 022/2011, п. 74 ТР № 040/2016 при окончательной квалификации действий подсудимого, что, в то же время, не влияет на квалификацию действий подсудимого.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «б» части 4 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как производство и хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренных законодательством Российской Федерации в качестве обязательных, совершённые в особо крупном размере.
В судебном заседании изучалась личность ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; женат, иждивенцев не имеет; зарегистрирован и осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; по месту регистрации в городе Магадане характеризуется в целом удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт состояние его здоровья, обусловленное наличием у подсудимого заболеваний в виде варикозной болезни нижних конечностей, хронической венозной недостаточности I степени, люмбаго с ишиасом, в связи с наличием которых в период с 2019 года по 2023 год получал лечение.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.
С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления в сфере экономической деятельности, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.
При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого ФИО1 преступления, его имущественное положение, наличие постоянного источника дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности, отсутствие у него инвалидности и ограничений к труду.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 4 диска, 141 акт недоброкачественной продукции с маркировочными бирками, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; копии ветеринарных свидетельств, удостоверений качества, копию протокола испытаний, копию акта сверки взаимных расчётов, копию товарной накладной, документы со свободными образцами подписи ФИО2, 3 выписки из ФГИС «Меркурий», копии Технических условий с Технологической инструкцией и внесёнными изменениями, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Вопрос о судьбе рыбной продукции, признанной вещественными доказательствами, разрешён судом в постановлении от 21 октября 2022 года.
В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признаны расходы, связанные с производством АНО «ЕСИН» оценочной и технической судебных экспертиз в сумме 143 000 рублей. Обоснованность назначения экспертиз в негосударственном экспертном учреждении подробно мотивирована следователем в соответствующих постановлениях. Принимая во внимание, что проведение названных экспертиз обусловлено совершённым ФИО1 преступлением, суд относит указанные расходы к процессуальным издержкам которые в полном объёме подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
приговор и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.
Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:
УМВД России по Магаданской области, ИНН – <***>, КПП – 490901001, л/сч – <***>, р/сч – <***>, к/с – 03100643000000014700 в Отделении Магадан Банка России // УФК по Магаданской области г. Магадан, БИК – 014442501, ОКТМО – 44701000, ОКПО – 08592773, ОКОНХ – 97920, КБК – 18811603125010000140, УИН – 18854921010100000578.
Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 143 000 (ста сорока трёх тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: 4 диска, 141 акт недоброкачественной продукции с маркировочными бирками – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; копии ветеринарных свидетельств, удостоверений качества, копию протокола испытаний, копию акта сверки взаимных расчётов, копию товарной накладной, документы со свободными образцами подписи ФИО2, 3 выписки из ФГИС «Меркурий», копии Технических условий с Технологической инструкцией и внесёнными изменениями – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись И.В. Жаворонков