Дело № 29RS0014-01-2022-000026-08

Судебное производство № 2-9046/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 19 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах" обратилось в суд с иском - просит взыскать с ответчика 211 796 рублей, расходы по госпошлине, судебные издержки в размере 3 500 рублей на оплату юридических услуг, мотивируя требования следующими обстоятельствами. В результате ДТП, имевшего место 28.06.2021, причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Touareg, гос. номер №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 211 796 рублей. Согласно административному материалу водитель Гладей П.Ю., управляя транспортным средством 172412, гос. номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что и привело к ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована не была, в связи с чем, и последовало обращение страховой компании в суд с иском.

Протокольным определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07.02.2022 по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика Гладей П.Ю. на ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, при направлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении иска в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Интересы ответчика в судебном заседании представляла ФИО2, которая выразила суду своё несогласие с иском, обратив внимание суда на то обстоятельство, что задолго до ДТП - 11.06.2020, её доверитель продал автомобиль, которым управлял виновник вышеуказанного ДТП, тогда же автомобиль убыл в Архангельскую область, где и произошло ДТП, указанный автомобиль не имеет никакого отношения к ответчику со дня его продажи в 2020 году.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что водитель автомобиля 172412, гос. номер № Гладей П.Ю., нарушив ПДД РФ (автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была), допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, гос. номер №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

В результате данного ДТП 28.06.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 211 796 рублей.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Водитель транспортного средства, не имеющий полиса ОСАГО, не может быть законным владельцем транспортного средства. В случае, когда гражданская ответственность собственника транспортного средства также не застрахована по полису ОСАГО, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП с участием такого водителя, возлагается на собственника транспортного средства.

Разрешая настоящий судебный спор, суд принимает во внимание, что по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика Гладей П.Ю. на ФИО1, который не является ни собственником автомашины, которой управлял виновник ДТП, ни её законным владельцем, ни виновником ДТП, а потому предъявление иска именно к указанному ответчику является необоснованным в силу того, что автомашина лишь зарегистрирована на имя ФИО1, однако, отчуждена последним задолго до факта ДТП и лишь не перерегистрирована на нового законного владельца.

Суд находит обоснованной ссылку стороны ответчика на невозможность обусловливать принадлежность транспортного средства лицу фактом регистрации транспортного средства за лицом в органах ГИБДД, а потому, оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022.