Гр. дело №
66RS0№-10
Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.07.2022 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при секретаре <ФИО>7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании сделки по дарению квартиры недействительной
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась к <ФИО>2 о признании сделки по дарению квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее - спорная квартира), недействительной.
В обоснование она указала, что 07.09.2019 между <ФИО>1 и <ФИО>2 заключен договор дарения спорной квартиры.
Указанная сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в связи с чем на основании ст. 178 ГК РФ может быть признана недействительной.
<ФИО>1 зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Ранее в указанной квартире была зарегистрирована, но не проживала ее дочь <ФИО>13, с которой у <ФИО>1 сложились неприязненные отношения в связи с употреблением <ФИО>13 алкогольных напитков.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>13 в отсутствие <ФИО>1 самовольно сменила замки в спорной квартире, после чего <ФИО>1 не имела доступа в квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга <ФИО>1 вселена в спорную квартиру.
Приговором мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга <ФИО>13 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством и причинение телесных повреждений <ФИО>1
Психическое давление, угроза убийством, избиение со стороны родной дочери причиняли <ФИО>1 сильные душевные и физические страдания.
Сын <ФИО>1 - <ФИО>2 - не имеющий собственного жилья, желая улучшить жилищные условия, а также опасаясь, что в случае смерти истца на долю в имуществе будет претендовать дочь истца <ФИО>13, предложил <ФИО>1 подарить ему квартиру. Свое предложение он аргументировал тем, что у нее маленькая пенсия и ей трудно нести бремя содержания жилого помещения, в случае заключения договора дарения обещал нести бремя содержания квартиры, осуществить ремонт. Кроме того <ФИО>2 и его супруга убеждали <ФИО>1, что при заключении договора за ней сохранится право пожизненного проживания в квартире, обещали заботиться, ухаживать, покупать продукты и лекарства.
В силу возраста, юридической безграмотности, плохого самочувствия, опасения повторного применения насилия со стороны дочери, <ФИО>1 поверила обещаниям ответчика и его супруги, полагала, что подарив сыну квартиру, она получит от него материальную поддержку, что ответчик будет ухаживать за ней, что она будет проживать в квартире на правах собственника до самой смерти, то есть фактически <ФИО>1 была уверена, что ей предлагают заключить договор ренты. Правовая природа сделки дарения квартиры и ее последствия истцу разъяснены не были, квартира является ее единственным местом жительства, и, заключая договор дарения, <ФИО>1 заблуждалась о последствиях этой сделки, не предполагала, что может быть лишена единственного места жительства.
После заключения сделки, ответчик, его супруга и дочь супруги проживали совместно с истцом в квартире, оплату жилищно-коммунальных платежей продолжала осуществлять единолично <ФИО>1, ремонт квартиры произведен не был, расходы на содержание истца (оплату лечения, лекарств, продуктов) ответчик не несет.
После регистрации договора дарения ответчик и его супруга стали притеснять истца.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и супругой ответчика произошел конфликт, а ответчик не заступился за мать.
Ссылаясь на положения ст. 178 ГК Российской Федерации, а также на положения ст. 451 ГК РФ просила признать договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>2 недействительным.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности <ФИО>2 на спорную квартиру, восстановить право собственности <ФИО>1 на спорную квартиру.
Ответчик <ФИО>2 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил также применить срок исковой давности.
В судебном заседании <ФИО>1 просила исковые требования удовлетворить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в силу возраста и юридической неграмотности она не понимала последствия заключаемого договора дарения квартиры, вместе с тем существо и последствия договора дарения иной вещи ей известны и понятны, что если она подарит какую-то вещь другому человеку, то эта вещь будет уже не ее, а другого человека. С ответчиком была договоренность, что за передачу в его собственность квартиры, он будет полностью ее содержать, нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако он этого не сделал. После оформления дарения она продолжает содержать себя сама, оплачивать жилищно-коммунальные расходы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 суду пояснила, что обращалась к юристу и выясняла, что означает договор дарения, кроме того читала много юридической литературы по данному вопросу. Обратилась с настоящим иском в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с супругой ответчика конфликтом, когда супруга ответчика подняла на нее руку, поэтому сейчас она хочет отменить дарение, поскольку совместное проживание с семьей ответчика после конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. Сейчас она проживает в спорной квартире одна, сын с семьей выехал из квартиры после конфликта от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо требований о выселении ей не предъявляет, за квартиру не платит. На протяжении двух лет с ноября 2019 года до мая 2021 года она была зарегистрирована и проживала совместно с семьей ответчика в квартире по <адрес>, принадлежащей супруге ответчика. Кроме того она совместно с семьей ответчика проживала в квартире, которую ответчик снимал по <адрес>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 вновь пояснила суду, что ей не были разъяснены последствия договора дарения квартиры. Пояснила также, что ранее она неоднократно обращалась за юридической помощью по иным вопросам.
Представитель истца <ФИО>3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ссылаясь на ст. 451 ГПК РФ хотели бы провести экспертизу для определения того, могла ли истец в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца <ФИО>8 указала, что на такое основание иска как невозможность истцом понимать значение своих действий или руководить ими, истец не ссылается, истец, заключая сделку, она понимала значение своих действий и могла руководить ими, истец лишь была введена в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий, поскольку между сторонами была договоренность о том, что истец дарит ответчику квартиру, взамен получает полное содержание, однако данное обязательство ответчиком не было выполнено.
Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что предложение о дарении квартиры было высказано истцом, никаких договоренностей о том, что квартира будет передана в его собственность с условием о содержании истца не было, он считает необходимым содержать мать без каких-либо условий, действительно ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и его супругой случился конфликт, после которого, чтобы не ухудшать отношения с матерью, он со своей семьей переехал в съемное жилье. Просил применить срок исковой давности, считая его пропущенным.
Третье лицо <ФИО>13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п. 1-6 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Из пояснений стороны истца следует, что заблуждение истца было относительно природы сделки.
Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В силу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>9 и <ФИО>2 заключен договор дарения спорной квартиры, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в спорной квартире состоят: <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>13
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что ответчика <ФИО>2 она не знает. Со слов <ФИО>1 ей известно, что <ФИО>2 обещал за дарение квартиры помогать <ФИО>1, платить за квартиру, сделает в квартире ремонт. В начале 2022 года между истцом и супругой ответчика произошел конфликт.
Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что со слов <ФИО>1 ей известно, что <ФИО>2 обещал за дарение квартиры помогать <ФИО>1, платить за квартиру, сделает ремонт.
Свидетель <ФИО>10 (супруга ответчика), допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика, показала, что после того, как дочь истца <ФИО>13 сменила в квартире замки, истец <ФИО>1 пришла в квартиру, принадлежащую данному свидетелю, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где проживал <ФИО>2 со своей семьей, проживала с ними одной семьей, они вели совместно общее хозяйство, все было общее. Когда они снимали квартиру на <адрес>, <ФИО>1 проживала также с ними.
Истец просит признать сделку по дарению спорной квартиры недействительной в связи с тем, что совершила ее под влиянием заблуждения, поскольку сделка совершалась под условием встречного предоставления - что ответчик взамен передаваемой ему в собственность квартиры будет полностью ее содержать, оплачивать квартиру.
Пояснения <ФИО>1 в судебных заседаниях по обстоятельствам дела носили противоречивый и непоследовательный характер, так сначала она утверждала, что природа и последствия сделки по дарению квартиры ей не были известны и разъяснены, вместе с тем природа и последствия дарения, если это будет другая вещь, ей известны и понятны. Пояснила также, что обращалась к юристу за консультацией с тем, чтобы выяснить, что означает договор дарения квартиры, кроме того, читает много юридической литературы, ранее уже неоднократно обращалась за юридической консультацией по иным вопросам, знает о возможности обращения за юридической консультацией.
Кроме того, из пояснений истца следует, что после оформления договора дарения она более 2,5 лет проживала совместно с ответчиком и его семьей, как в спорной квартире, так и по месту жительства супруги ответчика по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также в съемном жилье с семьей ответчика, а признать сделку по дарению квартиры недействительной решила после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ней и супругой ответчика конфликта, после которого она полагает, что совместное проживание с ответчиком и его семьей невозможно, и в связи с чем она передумала дарить ответчику квартиру.
Представленными в материалы дела фотографиями также подтверждается, что ранее между сторонами были хорошие отношения.
Из пояснений ответчика следует, что предложение о дарении ему квартиры исходило от истца, о каком-либо встречном предоставлении никаких договоренностей не было, он готов помогать матери без каких-либо условий.
Из показаний допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не следует, что у сторон договора была иная договоренность, чем дарение квартиры, а у ответчика обязанность о встречном предоставлении. Свидетель Свидетель №2 с ответчиком вообще незнакома.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что истец знала и понимала природу сделки, ее воля была направлена именно на безвозмездную передачу ответчику в собственность квартиры без какого-либо встречного предоставления с его стороны, она понимала последствия совершаемой сделки, обращение с настоящим иском вызвано произошедшим ДД.ММ.ГГГГ конфликтом между ней и супругой ответчика, после которого она передумала дарить ответчику квартиру, считая, совместное проживание с ним и его семьей после этого невозможным, что неоднократно подтверждала в судебных заседаниях, о чем также свидетельствует и то обстоятельство, что с настоящим иском она обратилась более чем через 2,5 года после совершения сделки.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания сделки по дарению спорной квартиры недействительной по снованию ст. 178 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п.п. 1. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец <ФИО>1 в обоснование требований ссылается на то, что взамен передачи в собственность квартиры сыну, она получит полное содержание, сын будет оплачивать квартиру, сделает ремонт в ней. При этом после передачи квартиры в собственность сына, содержание она не получила, продолжила содержать себя на свои денежные средства, оплачивать жилищно-коммунальные расходы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полагая, что между сторонами заключен договор, согласно которому после передачи в собственность сына квартиры, она получит от него полное содержание, о нарушении такого договора истец <ФИО>1 узнала с момента непредоставления ей такого содержания, а поскольку, по ее утверждению, после передачи в собственность ответчику квартиры она продолжила содержать себя сама, следовательно, о нарушении она узнала сразу после совершения сделки по дарению.
Учитывая, что с момента совершения сделки по дарению ответчику квартиры до подачи иска прошло более года, следовательно, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд также не находит оснований для расторжения договора дарения на основании ст. 451 ГК РФ, на что ссылается истец в исковом заявлении.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, договор дарения спорной квартиры исполнен, на ненадлежащее его исполнение стороны не ссылаются, следовательно, обязательство сторон прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем данный договор расторгнут быть не может.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Оснований для отмены дарения суд также не усматривает, поскольку доказательств того, что какие-либо противоправные действия в отношении истца были совершены ответчиком, суду не представлено.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.
Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.
Учитывая, что требований по иным основаниям истцом не заявлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 (паспорт <...>) к <ФИО>2 (паспорт <...>) о признании сделки по дарению квартиры недействительной – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Пиратинская