Дело № 2-102/2025

УИД 51RS0011-01-2025-000005-19

Решение в окончательной форме составлено 14.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,

с участием прокурора Москаленко О.С.,

представителя истца Орловой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к акционерному обществу «Олкон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении среднего заработка за период нахождения на обследовании,

установил:

Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Олкон» (далее – АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении среднего заработка за период нахождения на обследовании.

В обоснование исковых требований указано, что Т.. более 15 лет отработал в АО «Олкон» в должности водителя различных типов и грузоподъемности. Трудовой договор расторгнут 29.08.2024 на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

За период работы на комбинате, согласно медицинскому заключению врачебной комиссии от 18.06.2024 № 108 ему была установлена ... связанная с воздействием общей вибрации. Указанным заключением установлена причинно-следственная связь указанного выше заболевания с его профессиональной деятельностью на предприятии.

Решениями бюро медико-социальной экспертизы от 23.08.2024 в связи с профессиональными заболеваниями истцу установлено 30% утраты трудоспособности.

Связанные с профессиональным заболеванием проблемы со здоровьем причиняют ему физические и нравственные страдания, привели к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, он вынужден проходить лечение, однако положительной динамики в состоянии здоровья не наступает. Его вины в получении профессионального заболевания не имеется.

В качестве компенсации морального вреда АО «Олкон» выплатил ему сумму в размере 103740 рублей. Однако предлагаемый размер компенсации морального вреда считает заниженным и не соответствующим тяжести профзаболевания.

Кроме того указывает, что при увольнении ответчиком ему отказано в оплате среднего заработка за период нахождения в стационарном отделении паталогии НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья».

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «Олкон» в пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 400000 рублей, средний заработок за период нахождения в стационарном отделении филиала НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» с 06.06.2024 по 19.06.2024 в размере 66144 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 14000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя адвоката Орловой А.Э.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Представила дополнительные письменные пояснения в части обоснования требований о взыскании среднего заработка. Со ссылками на статьи 184,185, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1084,1085, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядок расследования и учёта случаев профессиональных заболеваний работников, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 № 1206, полагает, что поскольку на госпитализацию с целью дообследования и уточнения диагноза Т. был направлен в Центр профпатологии г.Кировска 06.06.2024, и согласно акту о профессиональном заболевании № 86 от 25.07.2024 впервые профессиональное заболевание Т.. установлено 18.06.2024, то есть в спорный период, причиной которого явилось длительное воздействие вредных производственных факторов- общая вибрация, то Т.. направлялся на стационарное обследование в Центр профпатологии г.Кировска для проведения экспертизы связи заболевания с профессией и установления заключительного диагноза в соответствии с действующим порядкам.

Считает, что поскольку Т. в предусмотренном законом порядке был направлен территориальной медицинской организацией на стационарное обследование для установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, установления связи заболевания с профессией в Центр профпатологии, которым подтверждён факт получения истцом профзаболевания впервые и связи заболевания с профессией, то требования в части взыскания с работодателя среднего заработка за период нахождения на стационарном обследовании с 6 по 19 июня 2024г. в качестве компенсации утраченного заработка, поскольку нахождение на стационарном обследовании явилось следствием профзаболевания.

Представитель ответчика АО «Олкон» в судебное заседание по извещению не явился, представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда находит явно завышенными, нарушающими принцип разумности и справедливости. Считает, что степень вины АО «Олкон» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры для исключения воздействия вредных факторов. Обратила внимание, что истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, без установления инвалидности. Обращает внимание на то, что истцу в счет компенсации морального вреда выплачено 103740 рублей.

Считает требования истца о взыскании среднего заработка за период прохождения им медицинского обследования в НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» неоснованными на законе, поскольку проведение экспертизы связи заболевания с профессией не относится к медицинским осмотрам, и осуществлено истцом в период его нахождении в отпуске без сохранения заработной платы, представленного ему по личному заявлению. Работодатель не направлял истца в отделение профессиональной патологии НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья».

Обращает внимание на то, что обязанность работника проходить экспертизу связи заболевания с профессией нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Статья 185 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правило о сохранении среднего заработка за работником, обязанным в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации проходить медицинский осмотр в рабочее время.

Полагает также, что поскольку неправомерных действий со стороны АО «Олкон» в отношении истца не имелось, то требование в части компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя также является необоснованным.

Требование истца о возмещении расходов на услуги представителя считает завышенными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица филиал НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия, мнения по иску не представил, оставив решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОСФ России по Мурманской области, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия, указав, что за в период с 11.06.20024 по 25.06.2024 Т. листков временной нетрудоспособности не оформлялось, выплаты пособий за указанный период не производились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец работал в АО «Олкон» в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов 13 лет 6 месяцев 26 дней:

с 06.07.1983 по 24.08.1983 (1месяц 18 дней) - ...

с 16.12.1989 по 18.11.1991 (9 лет 2 месяца 6 дней) — ...

с 19.11.1991 по 17.12.1991(1 год 1 месяц) - ...

с 12.09.2005 по 31.05.2011 - ...

с 01.06.2011 по 30.06.2012 (1 год 1 месяц) - ...

с 01.07.2012 по 27.10.2014 (2 года 3 месяца 27 дней) - ...

с 10.10.2017по 15.07.2018 (9 месяцев 5 дней) - ...

с 16.07.2018по 24.03.2022 (3 года 8 месяцев. 8 дней) - ...

29.08.2024 трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из медицинского заключения НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 18.06.2024 № 108 при обследовании в клинике НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» города Кировска истцу впервые установлено профзаболевание: ...

Согласно указанному медицинскому заключению, при обследовании истца установлена причинно – следственная связь заболеваний с его профессиональной деятельностью.

Профзаболевание истца обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (общая вибрация).

По результатам расследования профессиональных заболеваний 25.07.2024 составлен акт о случае профессионального заболевания № 86, утвержденный Главным Государственным санитарным врачом по г.г. Мончегорску, Оленегорску, Ловозерскому району, из которых следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы в АО «Олкон», в течение 15 лет 10 месяцев под воздействием вредного производственного фактора - общая вибрация.

Согласно пункту 21 акта о случае профессионального заболевания в лицах, допустивших нарушение государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов указано АО «Олкон».

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника Т. от 04.04.2022 утвержденной Управлением Роспотребнадаора по Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе следует, что заключение о состоянии условий труда Т.. производилось в профессии водителя АО «Олкон».

Непосредственной причиной возникновения заболевания послужило длительное воздействие вредного фактора: общей вибрации.

Доказательств вины работника Т. в возникновении у него указанных профзаболеваний работодатель комиссии не представил.

Решениями бюро медико-социальной экспертизы от 23.08.2024 в связи с профессиональными заболеваниями установлено 30% утраты трудоспособности на период 15.08.2024 по 01.09.2025, дата очередного переосвидетельствования 15.08.2025.

Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболевания не имеется.

На основании приказа от 27.09.2024 о выплате компенсации морального вреда в результате профзаболевания, ответчиком истцу 30.09.2024 выплачено 103740 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2024 года № 11017.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов, а также учитывает обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, при этом, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

При этом возражения представителя ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были. Каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, в том числе коллективным договором.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за период прохождения им медицинского обследования в НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» с 06.06.2024 по 19.06.2024, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 14 части третьей статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники установлено, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в частности, Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденным приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н (редакция от 1 февраля 2022 г., далее - Порядок №29н).

В соответствии с пунктом 18 Порядка №29н частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Согласно пункту 19 Порядка проведения осмотров внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.

В силу статьи 185 Трудового кодекса Российской Федерации на время прохождения медицинского осмотра и (или) обязательного психиатрического освидетельствования за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить такие осмотр и (или) освидетельствование, сохраняются место работы (должность) и средний заработок по месту работы.

В соответствии с пунктом 7.3 Коллективного договора АО «Олкон» на 2022-2025 годы работодатель обязуется организовать за счет средств Общества работникам, занятым на тяжелых работах и на работах с вредными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта следующие медицинские осмотры:

- предварительные – при поступлении на работу (подпункт 7.3.1),

- периодические - в целях определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний (подпункт 7.3.2),

- внеочередные – в соответствии с медицинскими рекомендациями или по направлению работодателя (подпункт 7.3.3).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 63 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" определен порядок выдачи и форма медицинского заключения.

В соответствии с пунктами 2-5 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

В силу пункта 6 вышеуказанного Порядка для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

Судом установлено, что Т. будучи в отпуске без сохранения заработной платы, на основании направления ГОБУЗ «ОЦРБ» на госпитализацию для дообследования, уточнения диагноза в период с 06.06.2024 по 19.06.2024 находился в стационарном отделении филиала НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», где ему впервые установлено профзаболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (общая вибрация).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются сторонами.

При этом, истец с заявлением о выдаче направления с целью прохождения обследования в НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» к работодателю не обращался.

Таким образом истец, имея на руках направление врача, не поставил работодателя в известность о необходимости прохождения внеочередного медицинского обследования, самостоятельно, обратился в филиал НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» где в указанный период проходил обследование.

Согласно приказу ОК-0501 № 722 К от 29.08.2024 АО «Олкон» трудовой договор с Т. прекращён на основания п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

29.10.2024 истец обратился в АО «Олкон» с заявлением об оплате периода нахождения в стационарном отделении профессиональной патологии филиала НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» с 06.06.2024 по 19.06.2024, то есть после прекращения трудовых отношений.

05.11.2024 работодателем дан письменный ответ, в котором истцу отказано в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что стационарная экспертиза связи заболевания с профессией не является медицинским осмотром, и оплате не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что истец в период отпуска без сохранения заработной платы находился в стационарном отделении клиники профзаболеваний филиала НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» с 06.06.2024 по 19.06.2024, где ему впервые было установлено профзаболевание, при этом к работодателю с требованием направить его в указанное учреждение на обследование не обращался и работодателем на обследование не направлялся.

Кроме того, за указанный период Т.. электронных листков нетрудоспособности не оформлялось, выплата пособий по обязательному социальному страхованию за данный период ОСФР по Мурманской области ему не производилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение истца после расторжения трудового договора к работодателю о выплате среднего заработка за период нахождения в стационарном отделении профессиональной патологии НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» с 06.06.2024 по 19.06.2024, не порождает для ответчика обязанности в такой оплате, поскольку истец в спорный период находился в отпуске, работодателем на данное обследование не направлялся, медицинских рекомендаций о направлении истца в филиал НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» ответчику не поступало и в медицинской карте истца таких рекомендаций не имеется.

При таких обстоятельствах требование Т. о взыскании среднего заработка за период с 06.06.2024 по 19.06.2024 прохождения им медицинского обследования в филиале НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя истца в обоснование данного требования суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в судебном заседании нарушения трудовых прав истца на выплату среднего заработка за период нахождения в стационарном отделении профессиональной патологии НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» с 06.06.2024 по 19.06.2024 не установлено, то требования в части компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы в размере 14000 рублей по оплате юридических услуг, что подтверждено документально.

Данные расходы суд находит обоснованными и с учётом требований разумности и справедливости подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Т. к акционерному обществу «Олкон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении среднего заработка за период нахождения на обследовании – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Олкон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Т., ... компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Олкон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Черная