77RS0001-02-2021-022328-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование своих требований указала, что ответчик взял в счет займа у ФИО3 денежные средства в размере 200 000 долларов США (14 733 880 руб. по курсу ЦБ РФ на 07.12.2021 г.). Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, собственноручно написанными и подписанными заемщиком от 21.06.2005 г. на 100 000 долларов США и от 22.08.2005 г. на 100 000 долларов США. Срок возврата займа по указанным распискам установлен не был. 27.01.2019 г. ФИО3 умер. Наследником по закону стала его супруга ФИО1 28.10.2021 г. ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком удовлетворено не было. Просит взыскать с ответчика сумму займа по расписке от 21.06.2005 г. в размере 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата займа (7 366 940 руб. по курсу ЦБ РФ на 07.12.2021 г.), по расписке от 22.08.2005 г. в размере 100 000 долларов США по курсу ЦБ на день возврата займа (7 366 940 руб. по курсу ЦБ РФ на 07.12.2021 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 660 506 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 557 268 руб. 53 коп., проценты по расписке от 21.06.2005 г. за период с 01.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, проценты по расписке от 22.08.2005 г. за период с 01.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 22 августа 2005 г. ФИО2 взял у ФИО3, денежные средства в размере 100 000 долларов США, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Из текста указанной расписки следует, что указанные денежные средства были предоставлены для работы в ОП № 57 по адресу: Ленинградское шоссе, д. 8/1, стр. 2, КБ «Промкредитбанк», адрес: <...>.

21 июня 2005г. ФИО2 взял у ФИО3, денежные средства в размере 100 000 долларов США, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Из текста указанной расписки следует, что указанные денежные средства были предоставлены для работы в ОП № 003 КБ «Промкредитбанк», адрес: <...>.

Из смысла расписок, следует, что денежные средства были предоставлены для осуществления работы.

Таким образом, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных расписках, из данных записей не усматривается, что ФИО3 передавал ответчику денежные средства в долг, отсутствует указание на передачу денежных средств взаем на определенный срок с обязательством их возврата; указанная расписка не является бесспорным доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были переданы ответчику в качестве заемных средств, и ее содержание не подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

При таком положении, суд приходит к выводу, что расписки не удостоверяют факт передачи ФИО3 ответчику денежной суммы в качестве займа.

Установив, что договор займа или иной договор, из которого можно было бы определить условия получения денежных средств ответчиком от истца сторонами не заключался, истец не представил доказательства заключения сделки, по которой переданы денежные средства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

В силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (статья 39 ГПК РФ) лишь истец определяет основание иска - обстоятельства, на которые он ссылается, обосновывая свои требования, а также предмет иска - свое материально-правовое требование к ответчику, довод представителя о том, что суд может взыскать сумму и не в рамках заемных отношений, является несостоятельным. Нарушение данного принципа диспозитивности повлекло бы за собой и нарушение принципа состязательности сторон - основополагающего принципа гражданского процесса, установленного статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, поскольку ответчик, не знающий существа предъявленных к нему требований, был бы лишен возможности представлять доказательства, круг которых определяется с учетом оснований и предмета иска.

Поскольку истец в исковом заявлении не только сослался на нормы закона, регулирующие договор займа, но и привел и фактические обстоятельства, указав, что денежные средства были получены ответчиком по договору займа, а не в качестве иного обязательства, суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ рассмотрел исковые требования в рамках заявленного предмета и основания иска.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, суд, оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих передачу денежных средств именно в качестве займа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 июля 2022 года.

Судья Н.П.Неменок