№ 2-50/2023

УИД 55RS0007-01-2022-005031-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А,А.В. к АО "АльфаСтрахование", ОАО "Хлебодар", о взыскании страхового возмещения,

Установил:

А.А.В. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA QLE SPORTAGE, г/н №, принадлежащего на праве собственности А,А.В. и автомобиля LUIDOR, г/н №, под управлением М.М.С., принадлежащего ОАО "Хлебодар", действовавшего по заданию ОАО "Хлебодар". В результате столкновения, автомобилю истца, причинены технические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем LUIDOR, г/н №. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО "АльфаСтрахование".

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику.

Страховщик, признав случай страховым, осуществил истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 205965 рублей (171200 страховое возмещение и 34765,44 – УТС).

Истец полагает недостаточной выплаченную сумму страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоОценка" № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа подлежащих замене деталей, составляет 326961 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "АвтоОценка" № величина УТС составила 45243,75 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения необходимого для восстановления автомобиля составляет 155761 руб. (326961-171200). В части УТС – 10478,31 (45243,75-34765,44).

Всего недоплата составила 166239,31 руб.

Издержки понесенные на оплату услуг независимого оценщика в сумме 25500 руб. также подлежат взысканию со Страховщика.

Согласно экспертному заключению № подготовленного ООО "АвтоОценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом средних цен региона составила 780021 руб.

Истец полагает, что водитель М.М.С., управляя автомобилем LUIDOR, г/н №, действовал по заданию ОАО "Хлебодар", которое обязано возместить имущественный вред истцу в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходы на заключение эксперта в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать с АО "АльфаСтрахование", в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 166 239, 31 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 25 500 руб. Взыскать с ОАО "Хлебодар" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 613 781,69 руб., сумму судебных расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., сумму оплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 9338 руб.

После проведения судебной экспертизы, представитель истца Н.Р.И., действующий на основании доверенности, представил уточненное исковое заявление от истца в соответствии с которым просил взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу А,А.В. сумму страхового возмещения в размере 141500 рублей, штраф, расходы на проведение независимой оценки 25500 рублей. Взыскать с ОАО "Хлебодар" в пользу А,А.В. сумму материального ущерба 307000 рублей, расходы на проведение независимой оценки 5000 рублей, расходы по плате госпошлины. Взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей.

Представитель истца Н.Р.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" М.А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Сумму заявленную с учетом уточнений не оспаривала.

Представитель ответчика ОАО "Хлебодар" М.О.В., действующая на основании доверенности, не отрицала, что в момент совершения ДТП работник ОАО "Хлебодар" М.М.С. действовал по заданию общества, размер ущерба заявленного истцом ко взысканию в уточненном исковом заявлении, не оспаривала.

Третье лиц М.М.С. в суд не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя М.М.С., управлявшего автомобилем LUIDOR, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA QLE SPORTAGE, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность М.М.С. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении стоимости убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, в качестве способа получения страхового возмещения указал на перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224803,54 руб., с учетом износа – 171200 руб., величина УТС – 34765,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату в размере 205 965,44 руб., из них 171200 руб. – выплата страхового возмещения, 34765,44 руб. – выплата величины УТС, что подтверждается платежным документом №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование об осуществлении доплаты страхового возмещения, величины УТС, а также возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 25500 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО "АвтоОценка", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326961 руб., с учетом износа – 258800 руб.

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО "АвтоОценка", согласно которой величина УТС составляет 45243,75 руб.

Финансовая организация отказала истцу в доплате страхового возмещения.

Указанное стало основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу отказано в удовлетворении требований (л.д.10-14). В рамках обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения, составленного ИП К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений составляет без учета износа 236800 руб., с учетом износа 186800 руб., размер УТС 34363 руб. 40 коп.

В соответствии с выводами эксперта финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявляя требования к страховой компании, истец указала, что АО "АльфаСтрахование" не доплатила страховую выплату на сумму 166239,31 руб.

К ответчику ООО "Хлебодар" предъявила требования о взыскании разницы между страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом средних цен региона 780021 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО "Хлебодар" была назначена и проведена экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр Автоэкспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE SPORTAGE, г/н №, с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П)" с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемые детали составляет 401100,00 руб., без учета износа на заменяемые детали, составляет 312700,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA QLE SPORTAGE, г/н №, без учета износа, составляет 619700,00 руб.

Оценив представленное заключение, суд не находит оснований усомниться в выводах судебного эксперта, поскольку заключение является полным, сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны с выводами эксперта согласились. В указанной связи, в основу решения суд принимает заключение ООО "Центр Автоэкспертизы и оценки".

Таким образом, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа на заменяемые детали в размере разницы между выплаченной суммой и определенной судебной экспертизой - 141500 руб. (312700-171200).

Рассматривая требования истца к ОАО "Хлебодар" суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о владельце источника повышенной опасности.

В силу п.п.19,24 указанного постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником автомобиля LUIDOR, г/н №, является ОАО "Хлебодар".

М.М.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водителем экспедитором ОАО "Хлебодар".

Из пояснений представителя ОАО "Хлебодар" следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия М.М.С. находился при исполнении должностных обязанностей.

В связи с установленными по делу обстоятельствами надлежащим ответчиком в данной части исковых требований является ОАО "Хлебодар", поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось в его собственности, а М.М.С. был допущен к управлению транспортным средством в связи с трудовыми отношениями, в соответствии с полисом ОСАГО, т.е. на момент ДТП ОАО "Хлебодар" являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ.

Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA QLE SPORTAGE, г/н № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 619700,00 рублей (л.д.135-160).

Размер причиненного ущерба причинителем вреда М.М.С. не оспорен, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Вина водителя М.М.С. в совершении ДТП подтверждена бесспорными доказательствами и не оспаривалась в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, обстоятельств, освобождающих виновника ДТП от гражданско-правовой ответственности (непреодолимая сила, умысел потерпевшего), не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, с ОАО "Хлебодар" в пользу А,А.В. надлежит взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, в сумме 307000 рублей (619700-171200-141500).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вышеуказанные положения закона предусматривают начисление штрафа только на страховое возмещение, соответственно размер убытков не может быть учтен при определении размера штрафа в соответствии с действующим законодательством (Закон об ОСАГО).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 70750 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по подготовке экспертного заключения № выполненного ООО "АвтоОценка", в размере 25500 руб., что подтверждается решением финансового уполномоченного. Экспертное заключение и квитанция об оплате находятся у АО "АльфаСтрахование", что не оспаривалось представителем ответчика.

Поскольку данное заключение требовалось истцу для урегулирования спора в досудебном порядке, было необходимо для обращения в суд, требования истца к страховой компании удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет АО "АльфаСтрахование".

Расходы, понесенные истцом на подготовку экспертного исследования проведенного ООО "Автооценка" для обращения в суд с требованием к ОАО "Хлебодар" составляют 5000 руб. (л.д.18).

В связи с тем, что данные расходы являлись необходимыми требования об их возмещении за счет ОАО "Хлебодар" подлежат удовлетворению.

Госпошлина оплачена истцом за требование предъявленное к ОАО "Хлебодар" в сумме 9338 руб. исходя из первоначально заявленных требований – 613781 руб.

Поскольку исковые требования были снижены до 307000 руб., расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на счет ОАО "Хлебодар" исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 6270 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2. по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчика – автомобилю KIA QLE SPORTAGE, г/н № (л.д.168).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 25 000 руб. В материалы дела представлены чеки об оплате услуг по договору в полном объеме.(л.д.172).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя по доверенности, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов.

В процентном соотношении удовлетворены требования к АО "АльфаСтрахование" на 31%, к ОАО "Хлебодар" на 69%.

Лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 7750 руб. (25000х31%) с АО "АльфаСтрахование", в размере 17250 руб.(25000х69%) с ОАО "Хлебодар", что отвечает объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4030 рублей ((имущественные требования 141500).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу А,А.В. сумму страхового возмещения в размере 141500 рублей, штраф 70750 рублей, расходы на проведение независимой оценки 25500 рублей, расходы на услуги представителя 7750 рубле.

Взыскать с ОАО "Хлебодар" в пользу А,А.В. сумму материального ущерба 307000 рублей, расходы на проведение независимой оценки 5000 рублей, расходы на услуги представителя 17250 рублей, расходы по плате госпошлины 6270 рублей.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" госпошлину в бюджет г.Омска 4030 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марченко Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023г.