РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года г. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С. при секретаре Китаниной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1970/2022 по иску ...ой ... к ООО «...» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
...а ... обратилась в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что между ООО «...» и ...ой ... (до смены фамилии – ...ая) был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 23.05.2019 г.
В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство передать истцу следующее помещение: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 22, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 62,10 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 62,10 кв.м, количество комнат: 2, по строительному адресу: адрес ...
В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № 2 к договору.
12.06.2021 г. между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт к договору. Застройщик передал участнику долевого строительства.
01.11.2019 г. был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок не превышающий 45 дней. Взятое на себя обязательства застройщик не исполнил.
Застройщик не устранил недостатки, указанные в акте осмотра, а также в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно- монтажных работах в квартире требованиям СНиП.
Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 599206.8 коп.
14.10.2021 истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора.
Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления ... ответчик получил Претензию Истца 25.10.2021г., однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.
На основании изложенного истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика, денежные средства в счет возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 413 906 руб. 94 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 413 906 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы за направление ответчику претензии и искового заявления в размере 134 руб. 40 коп., штраф, расходы на составление заключения комиссии экспертов в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда ответчиком.
Истец ...а ... в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «...» в суд не явился, направил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что сумма недостатков завышена и просил снизить неустойку и штраф по основаниям ст.333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
1.1. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).
2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что между ООО «...» и ...ой ... (до смены фамилии – ...ая) был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 23.05.2019 г.
В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство передать истцу следующее помещение: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 22, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 62,10 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 62,10 кв.м, количество комнат: 2, по строительному адресу: адрес ...
В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № 2 к договору.
12.06.2021 г. между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт к договору. Застройщик передал участнику долевого строительства.
01.11.2019 г. был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок не превышающий 45 дней. Взятое на себя обязательства застройщик не исполнил.
Застройщик не устранил недостатки, указанные в акте осмотра, а также в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно- монтажных работах в квартире требованиям СНиП.
Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 599206.8 коп.
14.10.2021 истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора.
Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления ... ответчик получил Претензию Истца 25.10.2021г., однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.
Не согласившись с размером стоимости затрат на ремонтно- восстановительные работы, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ....
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонта квартиры составляет 413 906 руб. 94 коп. Экспертом установлено, что все недостатки возникли в результате нарушений при проведении строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации не выявлено.
Разрешая вопрос о размере стоимости устранения недостатков в квартире, суд руководствуется заключением судебной строительно- технической экспертизы, так как она проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и материалы. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации, программное обеспечение и федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными ремонтными организациями. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, сторонами не оспаривалось, в силу чего суд приходит к выводу, что размер стоимости работ и материалов для устранения недостатков в квартире составляет 413 906 руб. 94 коп., а значит, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.
Принимая во внимание, что срок исправления недостаток переданного объекта долевого строительства ответчиком не соблюден, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры подлежащими частичному удовлетворению.
С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. От 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».
Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, работы в условиях пандемии, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 150 000 руб.
Оснований для взыскания заявленной неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку при удовлетворении названных требований ответчик будет лишен права заявить о применении ст. 333 ГК РФ по достаточно высокому размеру ставки неустойки, что приведет к нарушению необходимого баланса прав и законных интересов сторон; изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неустойки за новый период.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства была задержана в течение значительного периода времени, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истцов, однако учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истцов штраф в размере 200 000 руб.
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «...» в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 50000 руб.
Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 134 руб. 40 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «...» по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 7339 руб. 06 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ООО «...» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в пользу ...ой ... возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 413906 руб. 94 коп., неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «...» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7339 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Фролов