Дело № 1-214/2023
УИД: №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,
при секретаре Хобиной Н.В.,
с участием государственного обвинителя Доможирова А.С.,
подсудимого Д.,
защитника П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Д., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
Д. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата, вступившего в законную силу дата, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление дата в 23:10 часов около <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ транспортным средством <данные изъяты> государственник регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Однако, Д., вопреки установленным законом требованиям и проявляя явное неуважение к установленному законом порядку управления транспортными средствами, имея прямой умысел, заведомо достоверно осознавая, что управление им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством является незаконным, что это создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, дата около 03:55 часов управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в таком состоянии от <адрес> и до 10 км автодороги <адрес> – <адрес>, где дата в 03:55 час. был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани. В связи с наличием у Д. признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Д. был отстранен от управления транспортного средства. Затем Д. дата в 04:19 час. в служебном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному месту остановки транспортного средства под управлением Д., был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе чего согласно показаниям технического средства измерения АКПЭ-01М МЕТА № Д. имел в выдыхаемом воздухе 0,669 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на основании чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый Д. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Совершенное Д. преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Д. квалифицируются судом по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Д. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Д. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Д. трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка в течение года, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.132, 134, 136, 138). Инвалидность Д. не устанавливалась.
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Д. разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 117, 118).
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд также относит наличие занятости и устойчивых социальных связей у Д., отсутствие учета у психиатра и нарколога.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления Д. и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ, не находя при этом с учетом имущественного и семейного положения Д. оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа, минимальный размер которого согласно санкции статьи обвинения составляет от двухсот тысяч рублей.
Суд также назначает Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, так как в силу санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ этот вид дополнительного наказания является обязательным. При этом поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, суд назначает Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Препятствий для назначения Д. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное Д. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Оснований для освобождения Д. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения.
Кроме того, в качестве вещественного доказательства признан принадлежащий Д. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, в отношении которого постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата был наложен арест и установлен запрет на распоряжение и пользование указанным имуществом.
В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что именно транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащее Д., было им использовано при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку все юридически значимые обстоятельства, позволяющие применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации вышеуказанного транспортного средства, установлены, то, несмотря на возражения подсудимого, транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на указанный выше автомобиль подлежит отмене.
Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ Д. подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу.
В целях исполнения приговора избранная Д. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Вещественные доказательства: DVD - диск с фрагментами видеозаписей от дата, показания алкометра «Мета» на бумажном носителе - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2010 года выпуска, принадлежащий Д., хранящийся на автостоянке ОМВД России по г. Нягани, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на вышеуказанный автомобиль подлежит отмене.
Освободить Д. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.
Меру процессуального принуждения Д. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Е.А. Миронова