К.

УИД 60RS0020-01-2022-002437-24 Дело № 2-103/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 81 100 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. у <адрес> д. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, являющаяся его собственником, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № которое на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, ущерб в размере 81 100 руб. был возмещен страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков. Автогражданская ответственность ФИО1, собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» указанную сумму по платежному требованию. Поскольку на момент ДТП лицо, управлявшее машиной - ФИО1, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, на основании пп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования к ФИО1 в пределах выплаченной суммы, в связи с чем просят взыскать с ответчика 81 100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 633 руб. и по оплате составления, направления в суд иска в размере 4 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Петунц А.А. в судебное заседание не явились, ранее в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку фактически ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО4 возмещен до обращения последнего в страховую компанию за получением страхового возмещения, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу его места жительства, возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем по правилам ст.165.1 ГК РФ, 117, 118 ГПК РФ третье лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а судебное извещение - доставленным.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения, согласно которым обязательства по страховому случаю перед потерпевшем ФИО4 страховая компания исполнила в рамках прямого урегулирования убытков. В связи с урегулированием убытка в рамках прямого возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» выставила платежное требование СПАО «Ингосстрах», которое было оплачено последней на сумму 81 000 руб. и произведены взаиморасчеты.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В п.1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно п.п. «г» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. у <адрес> д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.132-138).

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащее ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.132).

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения, перечень которых отражен в вышеуказанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был застрахован по договору обязательного страхования автотранспортного средства (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) в САО «РЕСО-Гарантия», страхователь и выгодоприобретатель - ФИО4, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя ФИО4 - ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.62-74).

При рассмотрении указанного заявления страховщик организовал осмотр ТС (л.д.75, 76-77, 78-80). Согласно расчетной части экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составила 81 100 рублей (л.д.81-82).

Выполняя свои обязательства по договору страхования, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 81 100 руб., что подтверждается реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167, 168), актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174, 175), а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181, 182).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был застрахован его собственником по договору обязательного страхования автотранспортного средства (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) в СПАО «Ингосстрах», страхователь и выгодоприобретатель - ФИО1, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

После выплаты САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему ФИО4 страхового возмещения в сумме 81 100 руб., СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» указанную сумму по платежному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Псковского района от 01.03.2022, причинитель вреда - ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.2.5 ПДД РФ она оставила место произошедшего ДТП (л.д.52-53).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении №5-89/24/2022 ФИО4 и его представитель ФИО5 просили освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, поскольку ею в добровольном порядке возмещен ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП (л.д.235, 237).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 32 000 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, претензий материального характера ФИО4 к ФИО1 не имеет (л.д.238), однако компенсация вреда потерпевшему ответчиком ФИО1 правового значения для разрешения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеет, поскольку право регрессного требования истца прямо предусмотрено пп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 81 100 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, будучи участником ДТП, скрылась с места происшествия, что является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению убытков в порядке регресса страховой компании, которая выплатила пострадавшему страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор № на оказание юридических услуг, с учетом ряда дополнительных соглашений к нему, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договоров страхования (л.д.23-27, 28-29, 30, 31, 32-34).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подготовки и направления настоящего искового заявления составила 4 000 руб., факт оплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

Принимая во внимание изложенное, а также категорию спора, учитывая характер и объём проделанной работы представителем истца при подготовке, составлении и направлении искового заявления, суд полагает заявленную сумму расходов в размере 4 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию в полном объёме с ответчика.

Указанный размер понесенных истцом расходов, подлежащих возмещению, соответствует критерию разумности и обоснованности, характеру и объёму рассмотренного дела и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633 руб., что подтверждено документально (л.д.15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН № материальный ущерб в порядке регресса в размере 81 100 руб., судебные расходы по оплате составления и направления в суд искового заявления в размере 4 000 руб., а также уплате государственной пошлины в размере 2 633 руб., а всего 87 733 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

.

.

Судья П.А. Тарасов