Производство № 2-5286/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006776-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.С.,

с участием представителя истца – АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» к ЕВ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

установил:

МКП «ГСТК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 18 декабря 2021 года около 17 часов 00 минут работниками МКП «ГСТК» при обходе территории набережной реки Амур было обнаружено повреждение парковой фигуры – Оленя, установленной на детской площадке между ул. Пионерской и ул. Шевченко. Указанное имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления.

В ходе проведения сотрудниками МО МВД России «Благовещенский» оперативно-розыскных мероприятий установлено, что парковую фигуру Оленя повредил несовершеннолетний АМ, *** года рождения, законным представителем которого является ЕВ.

Постановлением от 24 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего АМ отказано.

Поскольку повреждение имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по воспитанию малолетнего сына, неосуществления должного надзора за ним, просит взыскать с ЕВ ущерб в размере 52 869 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, привёл доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явилась ответчик ЕВ

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако повестки, направлявшиеся в адрес ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с не совершением ответчиком действий по получению уведомлений.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последним известным суду адресам, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик ЕВ извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), а также по адресу фактического места жительства (***), однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Также судом в адрес ответчика направлялись телеграммы, которые были возвращены в суд в связи с их неполучением адресатом.

Кроме того, судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи по номерам, имеющимся в материалах дела.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд определил рассмотреть настоящее дело отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы права действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фигуры парковые (в комплекте 3 фигуры) «Семья Оленей», располагавшиеся по адресу: г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия – ул. Пионерская, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска от 22 декабря 2020 года №516 закреплено на праве оперативного управления за МКП «Городской сервисно-торговый комплекс».

18 декабря 2021 года около 17 часов 00 минут сотрудниками МКП «ГСТК» установлено повреждение парковой фигуры - Оленя, установленной на детской площадке на территории набережной реки Амур, между ул. Пионерской и ул. Шевченко. Неизвестными лицами была разбита часть головы фигуры, в результате которой фигура полностью пришла в негодность, восстановлению не подлежит.

19 декабря 2021 года инспектором ПДН ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» на основании поступившего сообщения о порче имущества на детской площадке на набережной реки Амур по результатам осмотра места происшествия составлен протокол, из которого следует, что у фигуры в виде оленя, расположенной в 100 метрах от дома № 1 по ул. Пионерская, отсутствовал фрагмент головы.

По факту порчи имущества инспектором ПДН ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» проведена проверка сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 214 Уголовного кодекса РФ.

С целью проведения проверки по факту порчи указанного имущества, установления виновных лиц, привлечения их к ответственности генеральный директором МКП «ГСТК» начальнику МО МВД России «Благовещенский» направлено отношение, которое было зарегистрировано 20 декабря 2021 года в КУСП за № 31975.

Как следует из объяснений несовершеннолетнего АМ, *** года рождения, 18 декабря 2021 г. около 15 часов 00 минут он вместе со своим знакомым гулял на детской площадке, расположенной по ул. Пионерская, д. 1 (набережная реки Амур). Рядом с данной площадкой располагалась фигура в виде оленя, к которой он подошёл и из хулиганских побуждений ударил со всей силы ногой по фигуре, в результате чего повредил ее. Свою вину несовершеннолетний АМ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно объяснениям ЕВ, у неё на воспитании находится несовершеннолетний сын АМ, *** года рождения. 19 декабря 2021 года в ходе мониторинга социальной сети «Инстаграмм» увидела видеозапись, где ее сын, находясь на детской площадке, расположенной на набережной реки Амур, повредил парковую фигуру. ЕВ была проведена незамедлительно профилактическая беседа с сыном по этому поводу, после чего явились с сыном в отдел полиции. ЕВ пояснила, что жизнь и здоровье сына контролирует, регулярно проводит с сыном профилактические беседы.

24 февраля 2022 года инспектором ПДН ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего АМ, *** года рождения, по ст. 214 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.

Указанным постановлением было установлено, что в действиях несовершеннолетнего АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ, однако, в согласно ст. 20 УК РФ, на момент совершения преступления АМ не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, за совершение данного преступления.

Согласно справке о сумме ущерба, представленной истцом, остаточная стоимость поврежденной фигуры, габариты 1000х750х400 мм, входящей в объект «Семья оленей - фигуры парковые», по состоянию на 23 июня 2022 года составляет 52 869 рублей 12 копеек.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий несовершеннолетнего АМ имуществу, принадлежащему истцу на праве оперативного управления, были причинены повреждения, что повлекло за собой убытки истца на сумму 52 869 рублей 12 копеек.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком также не представлено.

В силу п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» следует, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, по общему правилу, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14-летнего возраста (малолетним) несут его родители (усыновители), опекуны, которые могут быть освобождены от гражданско-правовой ответственности при условии предоставления доказательств, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что на момент совершения противоправных действий АМ исполнилось *** лет.

Согласно свидетельству о рождении №I-OT *** от 30 января 2014 года ЕВ является матерью АМ, сведения об отце отсутствуют.

Ответчиком ЕВ в нарушение приведённых положений не представлено доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности по п. 1 ст. 1073 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МКП города Благовещенска «ГСТК» к ЕВ подлежат удовлетворению и с ЕВ в пользу МКП города Благовещенска «ГСТК» надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 52 869 рублей 12 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 786 рублей, что подтверждается платежным поручением №3227 от 23 июня 2022 года.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 1 786 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» – удовлетворить.

Взыскать с ЕВ денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 52 869 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 12 сентября 2022 года.