производство № 2-82697/2025

дело № 67RS0003-01-2025-002254-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Степановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Смоленской физкультурно-спортивной организации «Автомобилист», ФИО4 о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СФС АНО «Автомобилист» о признании доверенности недействительной. В обосновании своих требований указал на то, что доверенность № от 13.05.2013 подписанная ФИО4 от имени СФС АНО «Автомобилист» на право представления интересов СФС АНО «Автомобилист» ФИО1. недействительна, поскольку в это время ФИО4 не являлась директором СФС АНО «Автомобилист».

В судебном заседании 12 сентября 2025г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО4

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что он обратился в суд с иском, как директор и учредитель СФС АНО «Автомобилист» и просил его удовлетворить. так же указал, что о данной доверенности ему известно с 2015 года, кода он с представителем знакомился с материалами гражданского дела.

Представитель ответчика СФС АНО «Автомобилист» - ФИО3 в судебном заседании считал требования подлежащие удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, так же сослалась на то, что Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.12.2024 в удовлетворении требований ФИО3 к ней о признании данной доверенности недействительной было отказано.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей природе доверенность является односторонней сделкой. Поэтому она может быть признана недействительной по тем же основаниям, которые влекут недействительность других сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора по делам о признании доверенности недействительной.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13 мая 2013 директором СФС АНО «Автомобилист» ФИО4 выдана доверенность № на право предоставления интересов СФС АНО «Автомобилист» ФИО2

ФИО3 о данной доверенности знает с 2015 года, когда знакомился с материалами дела, производство № 2-126/2013, в Промышленном районном суде г. Смоленска в 2015 года. Данное решение получено заявителем в 2015 году, приобщено к материалам дела. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Не соглашаясь с заявленными требованиями ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Не соглашаясь с размером задолженности, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются приведенным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 11 июня 2025г., что следует из оттиска печати приемной Промышленного районного суда г. Смоленска.

Как указал истец в судебном заседании, о существовании оспариваемой сделки ему стало известно в 2015 году.

Согласно базы данных суда ФИО3, как представитель СФС АНО «Автомобилист», обратился в Промышленный районный г. Смоленска 02.02.2025 с апелляционной жалобой на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.05.2013, по иску ФИО4 к СФС АНО «Автомобилист» о признании увольнения не законным и восстановлении на работе, которым исковые требования ФИО4 были удовлетворены, ее увольнение, произошедшее 12.12.2011 признано незаконным, истица восстановлена на работе с указанной даты.

При таких обстоятельствах, следует, что исковое заявление было подано в суд за пределами процессуального срока обращения в суд за защитой нарушенного права, ходатайств о восстановлении процессуального срока и уважительность причин его пропуска суду не заявлено.

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Смоленской физкультурно-спортивной организации «Автомобилист», ФИО4 о признании доверенности недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Смоленска.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.