Дело № 11-204/2023 (2-1396/2023)

24 августа 2023 года

УИД 29MS0027-01-2023-001824-29

Мировой судья судебного участка № 4

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Жданова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 мая 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства <***>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец как потерпевшая сторона в ДТП обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае и о необходимости проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) дилера <***>. Однако ремонт организован не был, поэтому <Дата> истцом подана претензия. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 123 000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с <Дата> по<Дата> в размере 35 670 руб., с чем истец не согласен. Просил мирового судью взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 10 671 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 6 448 руб. 27 коп. и с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 156 руб. 71 коп. в день, расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя на составление искового заявления в размере 5 000 руб., за расходы на копирование документов в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 289 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования о взыскании судебных расходов, просил дополнительно взыскать расходы на участие представителя в судебном заседании в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование», извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов просил суд их снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению мирового судьи дело рассмотрено при данной явке.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 мая 2023года постановлено:

«исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) страховое возмещение в размере 10 671 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 3 948 руб. 27 коп., судебные расходы (по составлению претензии, обращение к финансовому уполномоченному, составлению искового заявления) в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 289 руб. 00 коп., штраф в размере 7 309 руб. 64 коп., всего взыскать 28 217 (двадцать восемь тысяч двести семнадцать) руб. 91 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) неустойку за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы недоплаты страхового возмещения, в размере 106 руб. 71 коп.в день.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде расходов на претензию, неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 2 500 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп, расходов на копирование документов в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойки за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы недоплаты страхового возмещения, в размере 50 руб. 00 коп. в день, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 584 (пятьсот восемьдесят четыре) руб. 77 коп.».

С решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно снижены расходы на оплату услуг представителя, при том что к иску представлена копия заключения эксперта от <Дата> Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» о средней стоимости юридических услуг в регионе, поэтому оснований для снижения судебных расходов не имелось. Неправильно определенный размер расходов на оплату услуг по составлению претензии повлиял на размер взысканных неустойки и штрафа. Также судом неправомерно отказано во взыскании расходов на изготовлении копий документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик АО «Тинькофф Страхование» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что в результате ДТП <Дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <***> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», виновника ДТП – в АО «Ренессанс Страхование».

<Дата> истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. В заявлении истец просил натуральную форму страхового возмещения (путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера <***> по направлению страховой компании).

<Дата> представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства, по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № OSG-23-001009, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составляет сумму 123 000 руб., без учета износа– 133 671 руб.

<Дата> ответчиком подготовлено направление на СТОА ООО «Спектрлогистик».

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

<Дата> АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 123 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 35 670 руб. (на сумму 123 000 руб.), в остальной части в удовлетворении требований отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что транспортному средству истца менее двух лет и ремонт транспортного средства должен быть осуществлен на СТОА официального дилера <***>. Так как у страховой компании нет договоров с таким СТОА, что свидетельствует об отсутствии возможности организовать и оплатить ремонт транспортного средства, страховая компания вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. При выплате страхового возмещения в денежной форме, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется по Единой методике с учетом износа, что и было сделано страховщиком. Но поскольку выплата произведена за пределами срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка.

Руководствуясь положениями статей 15, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), мировой судья пришел к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты убытков в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Поэтому в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевший имеет право требовать возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они сделаны на основании правильного применения и толкования норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств. В данной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на составление претензии и судебных расходов заслуживают внимание.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы (договор от № 07022023-1 и кассовый чек от 7 февраля 2023 года) о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена страховщиком, на основании ее требований произведена выплата страхового возмещения. Учитывая выше приведенные положения Федерального закона «Об ОСАГО» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.

По своей правовой природе указанные расходы являются судебными издержками, которые взыскиваются судом с учетом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В качества доказательства разумности расходов истцом представлено заключение эксперта Союза «Торгово-Промышленная палата Архангельской области» от 18 июня 2021 года № 057-09-00025, согласно которому среднерыночная стоимость юридических услуг в Архангельской области за подготовку заявления (претензии) в финансовую организацию составляет от 5 000 руб. Ответчик, заявляя о снижении расходов на претензию, доказательств их чрезмерности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Однако мировой судья, без достаточных на то оснований, игнорируя представленные истцом доказательства разумности расходов, принял решение об уменьшении размера расходов на оплату услуг по составлению претензии, а также подтвержденных документально расходов на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, расходов за составление искового заявления и представительство в суде до общей суммы 4 000 руб., что нельзя признать обоснованным.

Поэтому решение мирового судьи подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб. и судебных расходов в размере 12 000 руб., из которых 3 000 руб. – расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 5 000 руб. – расходы за составление искового заявления, 4 000 руб. – расходы за участием в одном судебном заседании. Данные суммы расходов являются разумными и обоснованными, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивают баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, изменение размера расходов на оплату услуг по составлению претензии влечет изменение размера штрафа и неустойки, предусмотренных нормами Федерального закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 7 835 руб. 50 коп. (10 671 + 5 000 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось <Дата> включительно. С заявлением (претензией), содержащей требование о возмещении расходов на оплату услуг по ее составлению истец обратился в страховую компанию <Дата>. С учетом ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном» страховая компания должна была рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее <Дата>.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения на сумму 123 000 руб., 10 671 руб. и 5 000 руб., поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

Неустойка на сумму 123 000 руб. взыскана решением финансового уполномоченного от <Дата>.

Расчет неустойки по страховому случаю на дату принятия решения мировым судьей выглядит следующим образом:

- с 3 февраля по <Дата> (103 дня) составляет сумму 10 991 руб. 13 коп. (10 671 х 1 % х 103);

- с 2 марта по <Дата> (76 дней) составляет сумму 3 800 руб. (5 000 х 1 % х 76).

Итого истец вправе претендовать на взыскание неустойки за период с 3 февраля по <Дата> в размере 14 791 руб. 13 коп. (10 991,13 + 3 800).

Ответчик заявлял о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на дату принятия решения в размере 14 791 руб. 13 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 17 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 156 руб. 71 коп. в день ((10 671 + 5 000) х 1 %), но не более суммы 349 538 руб. 87 коп. (400 000 – 35 670 – 14 791,13).

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании расходов за оплату услуг по копированию документов, так как данные расходы включаются в расходы по составлению искового заявления, были необходимы для подачи иска в суд и не подлежат самостоятельному возмещению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 481 руб.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 мая 2023 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) страховое возмещение в размере 10 671 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 835 руб. 50 коп., неустойку за период с 3 февраля по 16 мая 2023 года в размере 14 791 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 289 руб., всего взыскать 50 586 руб. 63 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) неустойку за период 17 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 156 руб. 71 коп. в день, но не более суммы 349 538 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании судебных расходов на оплату услуг по копированию документов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 117 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий Е.А Тарамаева