Дело № 2-15742022
УИД 26RS0010-01-2022-002819-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 02 сентября 2022 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
при секретаре Жуковой А.Е.,
с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Арсенал-ЭК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что 02 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «АРСЕНАЛ-ЭК» под управлением ФИО4, и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ей, ФИО3 В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований ПДД РФ.
На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», в связи с чем она в установленный законом срок обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем, и перечислила на ее расчетный счет в качестве возмещения ущерба 400 000,00 рублей, чем выполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, однако ей было недостаточно выплаченных страховой компанией денежных средств для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля.
Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она, ФИО3, обратилась в ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ».
Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, составляет 798 268,00 рублей. За услуги оценщика она заплатила 7 000,00 рублей.
В настоящее время просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 398 268,00 рублей (798 268,00 руб. -400 000,00 руб.), расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей по договору с ИП ФИО5 от 14 апреля 2022 г. № 14/04/22; расходы по оплате государственной госпошлины в размере 7 182,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 400 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи.
Судом, с целью реализации прав истца был направлен запрос в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга об организации судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи на 02 сентября 2022 года в назначенное судом время, между тем, получен ответ, в соответствии с которым организовать такое судебное заседание не представляется возможным в связи с началом рабочего дня в суде в 09 часов 30 минут.
С учетом того, что судом были предприняты реальные меры организации судебного заседания с учетом ходатайства истца, с учетом мнения явившихся лиц, полагашавших возможным разрешить дело в отсутствие ФИО3, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, и наличие у истца возможности представлять свою позицию суду посредством электронной почты, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3
Ответчик ФИО4 в судебное заседание, надлежаще о нем уведомленная, не явилась.
В судебном заседании представители ООО «Арсенал-ЭК» ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку истцом испрашиваемый материальный ущерб не доказан. Просили взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы, понесенные на судебную экспертизу в размере 14 000 рублей.
Выслушав представителей ответчика, исследовав предоставленные сторонами доказательства, и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, 02 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «АРСЕНАЛ-ЭК» под управлением ФИО4, и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», в связи с чем она в установленный законом срок обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем, и перечислила на расчетный счет истца в счет возмещения ущерба 400 000,00 рублей, чем выполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, однако данных денежных средств было недостаточно ФИО3 для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, и для установления размера стоимости такового, она обратилась в ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ».
Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак X 231 КС 193, составляет 798 268 рублей. За услуги оценщика истец заплатила 7 000 рублей.
Не согласившись с указанной суммой материального ущерба, представители ответчика просили суд о назначении судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с выводами заключения эксперта № 0027/2022 от 15.08.2022, проведенной АНО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 02.01.2022, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 531 700,00 рублей, и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 595 500,00 рублей.
Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, им даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы, приведены данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона, а потому принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.
Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что ответчик ООО «Арсенал-ЭК», как законный владелец транспортного средства в момент его возникновения, свою вину непосредственно в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба, а также обязанность по возмещению причиненного ущерба не оспаривает, приходит к выводу о том, что с ООО «Арсенал-ЭК» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 195 500 рублей (595500-400 000), при этом истцу на сумму заявленных исковых требований в размере 202 768 рублей надлежит отказать.
В удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику ФИО4, не являющегося в момент ДТП законным владельцем автомобиля, при установленных выше обстоятельствах, также следует отказать.
В силу положений ст.15 ГК РФ суд относит понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 7 000 рублей, к его убыткам, обусловленными необходимостью обращения с иском в суд, и считает правильным взыскать их с ответчика в пользу истца.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истца о возмещении ей за счет ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.
В связи с чем, учитывая, что между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор поручения № 14/04/22 на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, стоимостью 35 000 рублей, вместе с тем, ИП ФИО5 участия в предварительном судебном заседании и в судебном заседании не принимал, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Составившего исковое заявление и изучившего необходимые документы, в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствуют категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в гражданском деле. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей следует отказать.
В силу абз. 7, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.
Поскольку почтовые расходы в общей сумме 400 рублей подтверждены письменными материалами, они подлежат возмещению со стороны ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как установлено судом, ФИО3 обращалась в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 398268 рублей.
По ходатайству представителей ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимостью 14 000 рублей, полностью оплаченная ООО «Арсенал-ЭК», при этом сама истец не возражала против ее назначения.
Таким образом, заинтересованность в проведении экспертизы имелась у обеих сторон, поскольку возник спор по объему и стоимости восстановительных работ поврежденного ТС.
После проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, без учета износа, 595 500 рублей.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
То есть по делу ответчиком представлено доказательство явной необоснованности размера заявленных исковых требований, а само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
В связи с чем, учитывая, что заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворены судом на 49,09%, с нее подлежит взысканию в пользу ответчика 7127,40 рублей за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу.
Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ООО «Арсенал-ЭК» в пользу ФИО3 следует взыскать государственную пошлину в размере 5110 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в соответствии с договором от 15.06.2022, заключенного между ООО «Арсенал-ЭК» и ФИО2 на сумму 35 000 рублей, которая полностью оплачена, о чем суду представлено платежное поручение.
Рассмотрев данное заявление и изучив представленный договор на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о возможном его удовлетворении в части, взыскав с истца ФИО3, требования которой удовлетворены частично, такие расходы в размере 20 000 рублей, с учетом того, что представитель Общества ФИО2 принимал участие в одном предварительном и в одном судебном заседаниях, занимал активную позицию по делу, в том числе, путем назначения судом экспертизы доказал явно завышенный размер испрашиваемой истцом денежной суммы у ответчика, изучал материалы дела.
В связи с чем, суд считает разумным и справедливым взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг именно в указанном выше размере, поскольку эта сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, результатам его рассмотрения, объему права ООО «Арсенал-ЭК», получившего защиту, отказав в оставшейся части данной суммы в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Арсенал-ЭК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Арсенал-ЭК» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 195 500 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины сумме 5110 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Арсенал-ЭК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 202 768 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины на сумму 2 072 рублей, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Арсенал-ЭК» судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату судебной автотехнической экспертизы 7127,40 рублей, отказав ООО «Арсенал-ЭК» во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей, и на оплату судебной автотехнической экспертизы на сумму 6872,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
(мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022)
Судья Ю.В. Курбанова