Решение по делу № 2-2655/2025 от 14.04.2025

дело № 2-2655/2025

72RS0014-01-2025-000880-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Шаламовой А.К.,

с участием истца – ФИО1; представителя ФССП России, Управления ФССП по Тюменской области по доверенностям – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к районному отделению судебных приставов Калининского АО г.Тюмени Управления ФССП по Тюменской области о взыскании возмещения убытков – 7 675, 52 руб., процентов за период с 26.08.2022. по 30.11.2023 – 899, 73 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб. В иске указывает, что 22.04.2022 мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ по делу №м о взыскании с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК» задолженности в размере 7 554,48 руб. ФИО1 полагает задолженность, на которую указывает АО «УСТЭК» отсутствующей, поэтому обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 13.07.22 указанный судебный приказ отменен. Вместе с тем, 15.08.2022 на основе отмененного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, в период с 26.08.2022 по 29.08.2022 обращено взыскание на «металлический» счет (2,5 г золота) ФИО1, списаны денежные средства. На основании определения мирового судьи от 09.10.2023 о повороте исполнения судебного приказа АО «УСТЭК» 30.11.23 возвратило ФИО1 взыскание в размере 7 554, 48 руб. Однако в связи с изменением курса продажи/покупки золота с даты незаконного списания с «металлического» счета в 2022г. до даты новой покупки 2,5 г золота (21.12.2023) ФИО1 понес убытки в размере 7 675, 52 руб. (15 230 руб. - 7554,48 руб.). Истцу также был нанесен моральный вред, связанный с моральными страданиями по длительному восстановлению его нарушенных прав.

Определением суда ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа до обращения взыскания на «металлический» счет передавал в службу судебных приставов. Вместе с тем, после разъяснения необходимости доказывания таких объяснений сообщил об отсутствии у него таких доказательств, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Управление федеральной службы судебных приставов по Тюменской области) в судебном заседании иск оспаривала. Пояснила, что в службе судебных приставов на дату обращения взыскания на «металлический» счет отсутствовали сведения об отмене судебного приказа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ФИО3, АО "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания", явку в судебное заседание не обеспечили, извещались, дело рассмотрено в их отсутствии.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от 22.04.2022 по делу №м с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК» взыскана задолженность в размере 10 878, 73 руб., пени в размере 265, 73 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 222, 80 руб. (л.д. 62).

Определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от 13.07.2022 судебный приказ от 22.04.2022 по делу №м отменен (л.д. 10).

Вместе с тем, постановлением от 15.08.2022 судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени на основе указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № (л.д. 63-65).

Постановлением от 26.08.2022 судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, на счете № в ПАО <данные изъяты> (л.д. 68-69).

Согласно выписке с «металлического» счета № списано 2,5 грамма (золото), что в эквиваленте на дату списания составило 7 732, 50 руб. (л.д. 15).

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом РФ в Определении от 23 июня 2015 года №1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив предоставленные по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в рамках исполнения возложенных задач судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, отсутствие в материалах дела доказательства информированности судебного пристава-исполнителя об отмене судебного приказа, то суд не находит оснований считать, что именно в результате действий судебного-пристава исполнителя истцу причинены убытки, о которых он заявляет.

Суд также учитывает недоказанность доводов истца о вручении им в подразделение службы судебных приставов определения мирового судьи об отмене судебного приказа до даты обращения взыскания, в условиях разъяснения судом истцу его бремени по доказыванию таких утверждений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании убытков следует отказать. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истец заявил о нарушении его материальных прав, в ходе рассмотрения дела действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено, то в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 14 апреля 2025 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Шаламова А.К.

<данные изъяты>