Решение по делу № 2-221/2022 от 31.08.2022 | Дрожжановский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-221/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД:RS0014-01-2022-000487-17

31 августа 2022 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

при секретаре Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту-АО «СО «Талисман») обратилось в суд с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО1 незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО2 рассмотрено обращение ФИО1 в отношении АО «СО «Талисман» и принято решение о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, частично удовлетворив требования.

АО «СО «Талисман» считает указанное решение необоснованным и незаконным, в связи тем, что при рассмотрении заявления Финансовый уполномоченный не применил закон, ст.333 ГК РФ.

Просит признать незаконным и необоснованным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынести законное и обоснованное решение, применив ст.333 ГК РФ. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «СО «Талисман» о взыскании убытков с АО «СО «Талисман», причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности и вторым участником ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ. В начале ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, представил пакет документов, просил ремонт в СТО Страховщика, но в ремонте было отказано. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> (791 500-199 000).

Просит взыскать с СК «СО «Талисман» сумму убытков в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель АО «СО «Талисман», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором.

Финансовый уполномоченный в адрес суда направил письменное объяснение, в котором просит в удовлетворении требований отказать, решение суда направить в его адрес.

Истец по встречному иску ФИО1 и его представитель-ФИО4 по устной договоренности в судебном заседании требования по первоначальному иску не признали, исковые требования по встречному иску поддержали. Представитель истца по встречному иску-ФИО1- ФИО4 пояснил, что исковые требования истца по первоначальному иску не подлежит удовлетворению, как необоснованно заявленное, истец каких-либо доказательств суду не представил, также оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в страховую компанию, произведен осмотр транспортного средства. На ремонт транспортного средства разрешения не дали, в связи тем, что стоимость запасных частей дорогая. Финансовая организация перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения, которых недостаточно для ремонта, поэтому он обратился к Финансовому уполномоченному. Истцом по встречному иску ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Истец и его представитель просят взыскать с АО «СО «Талисман» сумму убытка в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требования АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать.

Выслушав истца по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО4 и, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривающему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с ч.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая экспертиза (ч.1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч.3).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон об ОСАГО) страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, принадлежащий истцу по встречному иску ФИО1 и которому причинен ущерб. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, что указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Фольксваген с государственным регистрационным номером <***> в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передний блок фары, переднее левое крыло, переднее левое колесо, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь, порог, задняя правая дверь, течи жидкостей, 2 секции металлического забора.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК «Талисман», страховой полис №.

Потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО «СО «Талисман», и ему дали направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства по ОСАГО в ООО «ДЕКРА Казань».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставил пакет документов для оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей АвтоЛайн.

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>40 коп., с учетом износа -<данные изъяты>62 коп.

На основании экспертного заключения произведена выплата ФИО1 в размере <данные изъяты>

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании с АО «СО «Талисман» доплаты страхового возмещения ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части отказано.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением и просит уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты ФИО1, полагая размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и данное обстоятельство дает возможность считать требования финансового уполномоченного незаконным и необоснованным и просит при этом применить ст.395 ГК РФ.

При этом финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для отмены его решения по доводам заявления суд не усматривает, поэтому в данной части требования АО «СО «Талисман» не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом), пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиями нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решение должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда, правом снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданин не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной суммы неустойки, последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, размер неустойки является соразмерным.

Довод финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях является несостоятельным.

На основании ч.1 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 принято ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому реестру АО «СО «Талисман» направило заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

Оснований для удовлетворений требований, отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного и о снижении суммы неустойки суд не находит.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «СО «Талисман» и просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты> в связи ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> получил механические повреждения. Заявленные претензии ФИО1 в АО «СО «Талисман» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении восстановительного ремонта в СТО, но данное требование оставлено без исполнения.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. Согласно пунктам 5,7,1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяются: в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данной нормы следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинение убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, и автомобилю истца по встречному иску ФИО1 <данные изъяты> и данному автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается постановлением командира 1 роты бат. 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с претензией, в связи не исполнением поданного заявления с приложенными документами на выдачу направления на ремонт, направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства по ОСАГО было выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО1 обратился с претензией в АО «СО «Талисман» в связи отказом в предоставлении ремонта транспортного средства, просил осуществить доплату в размере <данные изъяты>, претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (п.п. «е»).

В данном случае письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал, напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отсутствием у истца по встречному иску ФИО1 информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (п.15.3 ст.12 Закон об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

На основании ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитору вправе в разумный срок поручить выполнение третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договоров мили существа обязательства, потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца появились убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Истец по встречному иску ФИО1 обратился к эксперту ООО «ЭКТА» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа-<данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Указанное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, оно выполнено квалифицированным специалистом, который включен в государственный реестр экспертов-техников (№), основано на объективных исходных данных, перечень повреждений установлен экспертом на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал, свое возражение суду не представил.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным возмещением в размере <данные изъяты>(791 900.00-199 900.00-212 562.00). Однако в судебном заседании истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на первоначально предъявленной сумме <данные изъяты> Суд удовлетворил исковые требования в рамках заявленных требований в размере <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконными решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1-отказать.

Исковые требования по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении убытков, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Дрожжановского района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Решение21.09.2022