Судья Фоменко С.В. Дело № 33а-1183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО4,

судей

ФИО5, ФИО6,

при секретаре

ФИО7,

6 июля 2023 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО8 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении административного иска ФИО8 к руководителю УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - главному судебному приставу ФИО9, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия по нерассмотрению жалобы от 23 декабря 2022 года, перенаправлении жалобы, возложении обязанности»,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО10, полагавшего решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащем отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском к руководителю УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - главному судебному приставу ФИО9, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы от 23 декабря 2022 года, перенаправлении жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения направленных жалоб.

В обоснование требований указала, что 23 декабря 2022 года она направила обращение, содержащее жалобу на действия (бездействие) <данные изъяты> ФИО1 адресованное ФИО9 Ранее она уже направляла жалобу в порядке подчиненности 26 декабря 2021 года, однако ответов на жалобы не получила. Кроме того, ее жалоба была направлена тому лицу, чьи действия обжаловались, что подтверждается ответом ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 18 января 2023 года.

Определением суда к участию в деле привлечены административные ответчики - руководитель УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - главный судебный пристав ФИО9, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, заинтересованное лицо - <данные изъяты> ФИО1

Административный истец ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, поскольку обращение ФИО8, поступившее в Управление 23 декабря 2022 года, рассмотрено в Управлении и 27 декабря 2022 года направлено в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, и принятия решения ввиду того, что в обращении ФИО8 указывает на вопросы, необходимые разрешить в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении нее, а рассмотрение данных вопросов относится к компетенции межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления. Копия сопроводительного письма направлена ФИО8

Административный ответчик руководитель УФССП России по Камчатскому краю ФИО9 участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не принимал.

Заинтересованное лицо начальник отделения - <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции с административным иском не согласился, сославшись на следующее.

28 декабря 2022 года посредством электронного документооборота в адрес межрайонного отделения из аппарата УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поступило обращение ФИО8 от 23 декабря 2022 года. 18 января 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем направлен ответ № № в адрес заявителя, который согласно отчету об отслеживании получен 24 января 2023 года. 10 февраля 2023 года ФИО8 обратилась в межрайонное отделение с обращением, зарегистрированным за № в котором просила дать оценку информации, предоставленной должностным лицом межрайонного отделения, указать основания рассмотрения именно этим должностным лицом межрайонного отделения обращения, адресованного начальнику, причины, по которым не были рассмотрены жалобы, направленные в 2021 году. 10 марта 2023 года <данные изъяты> дан ответ на обращение с разъяснением, что 24 января 2023 года ФИО8 получила ответ на обращение от 23 декабря 2022 года за подписью ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО11, которое рассмотрено соответствующим должностным лицом межрайонного отделения в соответствии с положениями должностной инструкции ведущего судебного пристава-исполнителя, а также в соответствии с распоряжением о распределении функциональных обязанностей между начальником отделения - старшим судебным приставом, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава и ведущими судебными приставами-исполнителями межрайонного отделения. В ответе на обращение ведущим судебным приставом-исполнителем дается ссылка на положения статей Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Дано дополнительное разъяснение по вопросу перечисления денежных средств законному представителю взыскателя со ссылкой на ч. 1 ст.51 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель. Следовательно, перечисление денежных средств именно законному представителю взыскателя ФИО2 законно и обоснованно. Согласно ПК АИС ФССП России за период 2021 года в рамках исполнительного производства № в адрес межрайонного отделения поступали 2 жалобы, поданные в порядке подчиненности. Постановления по результатам рассмотрения жалоб были направлены в адрес ФИО8 посредством электронного документооборота ЕПГУ 27 сентября 2021 года и 9 ноября 2021 года. Таким образом, обращения заявителя были зарегистрированы и рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, должностными лицами, компетентными рассматривать данные обращения.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, поскольку поданная в порядке подчиненности в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя по существу главным судебным приставом не рассмотрена, поводом для подачи которой послужил факт оставления без ответов старшим судебным приставом-исполнителем и начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обращений от 10 сентября 2021 года и 12 октября 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу не согласен с изложенными административным истцом доводами о незаконности решения суда, повторяя позицию, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что жалоба ФИО8 рассмотрена административными ответчиками в установленный срок по всем изложенным доводам, ответ на обращение является мотивированным, копия направлена заявителю своевременно. Рассмотрение обращения по существу не руководителем Управления ФИО9, а должностным лицом структурного подразделения Управления не противоречит положениям действующего законодательства и не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку обращение по своей сути касалось исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО8, находящегося на исполнении в МОСП по ИОИП Управления, в связи с чем данное структурное подразделение являлось уполномоченным органом для рассмотрения доводов обращения по существу.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) незаконными по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ).

Статьей 12 этого же Федерального закона установлен 30-дневный срок на рассмотрение письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, со дня его регистрации.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступивших в Службу судебных приставов, регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 (далее - Инструкция).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2022 года ФИО8 обратилась к руководителю УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - главному судебному приставу ФИО9 с обращением, из содержания которого следует, что ранее она направляла обращение от 26 декабря 2021 года, связанное с действиями сотрудников, однако до настоящего времени ответ ею не получен. Также в указанном обращении ФИО8 указала на несогласие с удержанием из ее пенсии 50% в счет погашения задолженности по исполнительному производству № в связи с тяжелым материальным положением, а также с удержанием задолженности в пользу матери несовершеннолетнего взыскателя, просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 сентября 2021 года.

Обращение зарегистрировано в УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 23 декабря 2022 года № и 27 декабря 2022 года направлено посредством электронного документооборота для рассмотрения в МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, куда поступило и зарегистрировано 28 декабря 2022 года за №, о чем ФИО8 уведомлена путем направления копии сопроводительного письма.

Согласно ответу ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО11 от 18 января 2023 года №, направленному ФИО8 19 января 2023 года и полученному ею 24 января 2023 года (что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №), на исполнении в межрайонном отделении у судебного пристава-исполнителя ФИО12 находится исполнительное производство № от 21 июля 2021 года о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей. По состоянию на 17 января 2022 года остаток задолженности составляет 368 785,99 рублей. Относительно жалобы от 26 декабря 2021 года сообщено о ее регистрации в отделении 14 января 2022 года за № на который по результатам рассмотрения 25 января 2022 года (исх. №) ФИО8 направлен мотивированный письменный ответ в форме постановления. Согласно сведениям с сайта «Почта России» ответ на жалобу получен 28 февраля 2022 года.

По вопросу списания 50% с единственного дохода военной пенсии и снижения процента удержания с пенсии, со ссылками на статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», даны разъяснения о вынесенном приставом-исполнителем 8 ноября 2021 года постановлении № об обращении взыскания на пенсию в размере 50%, которое направлено в МОЦ «Ладья» ПАО «Сбербанк», так как ФИО13 является получателем пенсий.

По результатам ее обращения 30 ноября 2021 года с заявлением об уменьшений размера удержания из пенсии по исполнительному производству № до 5% удержания в месяц 14 декабря 2021 года вынесено постановление, которым ее ходатайство удовлетворено частично, с внесением изменений в раннее принятое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взысканий на пенсию) исх. № от 8 ноября 2021 года, и сумма удержания в рамках исполнительного производства № от 21 июля 2021 года установлена в размере 35%, копия постановления направлена в МОЦ «Ладья». Также, со ссылками на нормы права, даны разъяснения по перечислению денежных средств на расчетный счет законного представителя взыскателя (матери потерпевшего несовершеннолетнего ребенка ФИО3

Кроме того, заявителю сообщено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 21 июля 2021 года, вынесенное в форме электронного документа, подписанное электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя направлено ей 21 июля 2021 года и размещено в личном кабинете ЕПГУ 22 июля 2021 года посредством системы электронного документооборота с Единым порталом государственных услуг (ЕПГУ), о чем свидетельствует карточки № 1, 2 исполнительного производства АИС ФССЦ России, содержащие отметку о присвоении документу статуса «доставлено».

Также даны мотивированные разъяснения о том, что поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, 13 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства в размере 49 000 рублей, которое 13 сентября 2021 года доставлено должнику посредством системы ЕПГУ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО8, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона № 59-ФЗ, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, пришел к выводу, что решение о направлении обращения ФИО8 для рассмотрения по существу в МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу не противоречит требованиям Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку оно содержало поручение о проведении проверки доводов заявителя, изложенных в обращении; административными ответчиками обращение рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, по существу поставленных в обращении вопросов даны мотивированные ответы, в связи с чем действия по перенаправлению обращения и оспариваемый ответ не привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оснований не согласиться с правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку при разрешении спора установлено соблюдение административными ответчиками требований законодательства, регулирующего деятельность Федеральной службы судебных приставов при рассмотрении поступивших письменных обращений, что исключает наличие совокупности юридических фактов, необходимой для признания действий (бездействия) и решений административных ответчиков незаконными и, соответственно, не влечет нарушения прав заявителя.

То обстоятельство, что с содержанием полученных ответов заявитель не согласна, не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, рассмотрение обращения по существу не руководителем УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - главным судебным приставов ФИО9, а должностным лицом структурного подразделения УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, не противоречит положениям действующего законодательства и не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку обращение по своей сути касалось исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО8, находящегося на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в связи с чем данное структурное подразделение являлось уполномоченным органом для рассмотрения доводов обращения по существу.

При указанных обстоятельствах является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что жалоба от 23 декабря 2022 года подана в порядке подчиненности и не подлежала рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебное решение должным образом мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, и не содержат в себе объективных данных, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене вынесенного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи