Дело №

(УИД №RS0№-20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 января 2025г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буваевой Мубарак к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении транспортного средства из перечня имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении транспортного средства из перечня имущества должника. В обоснование требований указала, что заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В рамках рассмотрения дела № определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО1, гос. рег. знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>. Вместе с тем собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящего времени является ФИО8, данный автомобиль она приобрела у ФИО6 за 280000 руб. На момент продажи автомобиль никому не был продан, не заложен, в споре и под арестом не состоял. На момент возникновения спора между ФИО3 и ФИО2, владельцем автомобиля являлась ФИО8 Просит снять запрет на регистрационные действия транспортного средства ФИО1, гос. рег. знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> и исключить арестованное имущество из перечня должника ФИО2

В судебном заседании истец ФИО8 участия не принимала. О рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтвердила её представитель в судебном заседании и просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, на момент вынесения определения суда, автомобиль был уже в собственности истца 2 года и был зарегистрирован за ней в органах ГИБДД. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2 участия не принимали. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации, а также по контактным номерам телефонов. Ходатайств не поступило.

В соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора по имеющимся доказательств в порядке заочного производства с учетом письменного согласия истца и надлежащего извещения сторон спора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты меры по обеспечению иска в виде: запретить УГИБДД по <адрес> производить регистрацию каких-либо действий, сделок в отношении транспортного средства ФИО1, гос. рег. знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>; запретить ответчику выполнять действия направленные на отчуждение указанного автомобиля в пользу третьих лиц, за исключением стороны истца.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, административным органом ГИБДД УМВД России по <адрес> исполнено, внесены ограничения в базу данных учета транспортных средств в отношении автомобиля ФИО1, гос. рег. знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> в виде запрета регистрационных действий с ДД.ММ.ГГГГ и действуют до настоящего времени.

Как следует из карточки транспортного средства автомобиля ФИО1, гос. рег. знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, его собственником является ФИО3 Мубарак, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, на момент принятия судом обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлась собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи заключенного с ФИО6, данный договор не оспорен его сторонами и исполняется до настоящего времени.

Как следует из находящейся в открытом доступе информации на сайте ФССП России «Банк исполнительных производств» с сети «Интернет», возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО2 по делу № отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 2, 3 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из указанных выше норм следует, что договор купли-продажи транспортного средства относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи товара. Государственная регистрация договора купли-продажи движимого имущества, которым является автомобиль, а равно перехода права собственности не предусмотрена.

Учитывая установленные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, тот факт, что до реализации судом мер по наложению запрета на совершение распорядительных и регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством, данный автомобиль был передан в собственность истца на основании договора купли-продажи и находился в его владении, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что истец с момента приобретения указанного транспортного средства поставила его на регистрационный учет, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия запрета по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО1, гос. рег. знак <***>, 2002 года выпуска, двигатель А52542, кузов NZE1210163820. В оставшейся части требований, а именно исключении транспортного средства из перечня имущества должника ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку не приведут к восстановлению нарушенного права истца, как и стороной спора, по которому ФИО2 может быть должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Мубарак удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки ФИО1, гос. рег. знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, наложенный в рамках гражданского дела № рассмотренного Железнодорожным районным судом <адрес>, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гетман Н.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.