Дело №

63RS0№-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« ДД.ММ.ГГГГ г о д а с. Ч е л н о – В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

при надлежащем извещении сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Исаклинский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением. В обосновании заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 ФИО1. Автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак № застрахован по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (КАСКО) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №). ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 и АО «Тойота Банк» в размере 4077080 рублей 82 копеек и в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с примирителя вреда ФИО1 денежные средства в размере 1780 340 рублей 82 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 803 рублей 00 копеек.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полностью поддерживая исковые требования, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации, от получения судебного извещения уклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,: ФИО5, АО « Тойота Банк», ООО «Самара-Авто- Люкс», привлечённые к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 101) в судебное заседание не явились, участие в деле представителей не обеспечили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, двигаясь из <адрес> в сторону <адрес> не справился с управлением транспортным средством, в результате чего автомашину «занесло» и откинуло на стрелу (ГАК) припаркованного автокрана и в дальнейшем откинуло на припаркованный погрузчик, В результате столкновения удары пришлись в лобовую часть автомашины Lexus, государственный регистрационный знак №, правовую пассажирскую дверь. В салоне автомашины разлилась находящаяся в эмалированной банке краска красного цвета. Поврежденное транспортное средство было поставлено ФИО1 на автостоянку в г. <адрес>, где его обнаружила ФИО5, заявившая ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомашины в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ( л.д. 35).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правила дорожного движения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 39 оборотная сторона -40).

На момент ДТП автомашина Lexus, государственный регистрационный знак № принадлежала ФИО5, что подтверждено свидетельством 99 01 № (л.д. 43 оборотная сторона -44) и была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольно страхования транспортных средств, что подтверждено полисом № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 оборотная сторона -32).

Выгодоприобретателем по рискам «Угон / Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» транспортного средства назначено АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности Страхователя (Заемщика) перед АО «Тойота Банк» по Кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – ФИО4

Сумма страхового возмещения по полису КАСКО составляет 4186000 рублей (л.д. 31 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Признав обстоятельства повреждения страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 5500 рублей за эвакуацию автомашины платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), 3416037 рублей 14 копеек по риску «Ущерб» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12) и АО «Тойота Банк»- 649543 рубля 68 копеек по риску « Ущерб» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ООО « Самара –Авто – Люкс» 6000 рублей 00 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за осмотр и дефектовку автомобиля ( л.д. 29-31).

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка-НАМИ" № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 оборотная сторона-22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак № составляет 3 553 464 руб. 48 коп.( л.д. 17), рыночная стоимость автомашины Lexus, государственный регистрационный знак № рублей 82 копейки, стоимость годных остатков -2296740 рублей 00 копеек ( л.д. 23), размер ущерба составляет 1768840 рублей 82 копейки ( л.д. 23 оборотная сторона).

Расходы на эвакуацию, осмотр и дефектовку автомашины подтверждены договорам об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. приходим кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на оплаты полученных услуг по договору, актом выполненных работ по осмотру и дефектовки автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30-31).

Факт того, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной Lexus, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего автомашине Lexus, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, осмотренные и оцененные Страхователем, не отрицается ответчиком, подтверждено изложенными выше материалами гражданского дела ( л.д. 34-40).

Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» установлено, что полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события ( п. 11.22 л.д. 151).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <***>, превысила 75 % от действительной стоимости транспортного средства на дату страхового непосредственно перед его наступлением, была признана конструктивная гибель автомобиля.

Выплата страхового возмещения страхователю была произведена по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с п. 5.1 и п. 11.23 Правил в размере 4 065 580 рублей 000 коп., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средств. Указанное обстоятельство подтверждено тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» продало переданное ФИО5 транспортное средство ООО «ГОНЗО» по договору купли- продажи № ( л.д. 26 оборотная сторона-28).

Таким образом, сумма убытков, причиненных ПАО «Группа Ренессанс Страхование», составляет 1780340 рублей 82 копейки из расчета: сумма страхового возмещения в размере 5500 рублей за эвакуацию автомашины, 3416037 рублей 14 копеек по риску «Ущерб», выплаченная ФИО5, 649543 рубля 68 копеек по риску « Ущерб», выплаченная АО «Тойота Банк» 6000 рублей 00 копеек, выплаченные за осмотр и дефектовку ООО « Самара –Авто – Люкс» - 2 296 740 руб. 00 коп (стоимость годных остатков транспортного средства).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского в Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причинных ему убытков.

Кроме того, п. 13 названного Постановления установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец по всем ему известным адресам проживания ответчика направил ФИО1 претензии о досудебном урегулировании спора с требованием возмещения ущерба в размер 1774340 рублей 82 копеек в течение 14 дней со дня получения претензии (л.д. 44 оборотная сторона – 45), которые ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу частей 1 и 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлю начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32803 рубля 00 копеек, соответствующему пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № ИНН №), в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № ОГРН №) сумму ущерба в размере 1780340 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32803 рублей 00 копеек, всего сумму 1 813 143 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч сто сорок три) рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № ИНН №), в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № ОГРН №) проценты за пользование денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.Н. Жукова.

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ